АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-54320/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПроф» Кашиной Е.С. (доверенность от 26.04.2016),  

рассмотрев 19.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПроф» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-54320/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона», место нахождения:  199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 18, литера А, помещение 2Н,                 ОГРН 1147847284727, ИНН 7801636048 (далее – ООО «Крона»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Интеза Лизинг», место нахождения: 101000,                         Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739000112,                     ИНН 7724139916 (далее – АО «Интеза Лизинг»), о расторжении договора лизинга от 25.06.2015 № ИЛ-СП-002ФЛ-15 (далее – Договор лизинга), взыскании 1 495 669 руб. 67 коп. задолженности и 61 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК Консалтинг Групп», место нахождения: 142784, Москва, деревня Румянцево, строение 1, блок А, этаж 7, ОГРН 1087746755744, ИНН 7727654792.

АО «Интеза Лизинг» заявило встречный иск о взыскании                1 553 540 руб. 53 коп. задолженности и зачете указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2015 № ИЛ-СП-002ФЛ-15/КП-01 (далее – Договор купли-продажи).  

Решением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, иск              ООО «Крона» удовлетворен, иск АО «Интеза Лизинг» оставлен без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 в связи с заключением договора от 14.04.2017 № 1 уступки права требования взыскания денежных средств произведена замена первоначального истца – ООО «Крона» – на общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПроф», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 33, литера А, помещение 20Н, офис 17, ОГРН 1137847372167, ИНН 7810762585 (далее – ООО «МонтажЭнергоПроф»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 05.09.2017 определение от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                   от 30.10.2017 решение от 22.03.2017 в части удовлетворения требования      ООО «Крона» о взыскании с акционерного общества «Интеза Лизинг»     1 495 669 руб. 67 коп. задолженности и 61 482 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменено. В названной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

От ЗАО «Интеза Лизинг» поступило заявление о повороте исполнения решения от 22.03.2017.

Определением от 07.12.2017 заявление удовлетворено.

ООО «МонтажЭнергоПроф» обжаловало данное определение. Кроме того, от него в апелляционный суд поступило заявление о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда           от 05.04.2018 определение от 07.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Интеза Лизинг» о повороте исполнения судебного акта отказано. Подателю жалобы отказано во взыскании судебных расходов. 

В кассационной жалобе ООО «МонтажЭнергоПроф», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление от 05.04.2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности несения заявленных судебных расходов, подтверждением несения расходов на оплату услуг представителя является квитанция к приходно-кассовому ордеру, которая свидетельствует о поступлении от ООО «МонтажЭнергоПроф» в кассу закрытого акционерного общества «Невский Стандартъ» 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2017 № 01/12 (далее - Договор). Податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на необходимость представления двустороннего акта выполнения работ, поскольку акт не мог быть подписан и представлен до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

В остальной части постановление от 05.04.2018 не обжалуется.

В судебном заседании представитель ООО «МонтажЭнергоПроф» поддержала доводы жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено в пункте 4.1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Между тем в материалах дела отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или другие документы надлежаще оформленные).

Факт выдачи истцом из кассы денежных средств исполнителю по Договору не подтвержден надлежащими доказательствами. Документ, представленный заявителем,  подтверждает факт получения исполнителем денежных средств, но не доказывает факт несения расходов самим заявителем.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора факт оказания услуг должен подтверждаться двусторонним актом, а таковой в материалы дела также не представлен.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемых ООО «МонтажЭнергоПроф» судебных расходов.  

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.04.2018 по делу № А56-54320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоПроф» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова