Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29898/23

18 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2023

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", АО "ПОРТ КОЛОМНА" о взыскании

третьи лица: администрация г.о. Воскресенск, ПАО «Мостотрест»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВОСКРЕСЕНСКИЕ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", АО "ПОРТ КОЛОМНА" с иском о взыскании компенсации в размере 17 474 454,91 руб. из которых:

-           7 000 000,00 руб. - компенсация за пользование земельным участком за период с сентября 2021 по октябрь 2022 включительно;

-           9 966 720,00 руб. - размер вреда;

-           507 734,91 руб. - затраты на проведение лабораторных и исследовательских мероприятий.

Также просил взыскать солидарно в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) с ООО «Воскресенские нерудные материалы» (ИНН 

<

***>) и АО «Порт Коломна» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 110 372,00 руб. (размер госпошлины).

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы представителе истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7179/14, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Истец указывает, что с 27.08.2021, ФИО2, является собственником земельного участка с кад. номером: 50:29:0060304:186, расположенного по адресу: Московская область Воскресенский р-н ФГУП "Племенной завод Ачкасово", в 1200 м. к югу от с. Ачкасово, категория земель: земли с/х назначения с видом разрешенного использования: для с/х производства - далее «земельный участок». Для целей коммерческого использования земельного участка им было зарегистрировано ИП ФИО2

Однако при осмотре земельного участка мною было зафиксировано самовольное использование ответчиками земельным участка, а именно:

-           проезд грузового автотранспорта,

-           расположение на территории земельного участка дороги, бытовок;

-           складирование, загрузка и разгрузка песка (с суши и со стороны реки).

В целях пресечения указанного незаконного использования и нормализации процесса использования ответчиками моего земельного участка, избегания причинения ущерба истцу как собственнику он на протяжении более года неоднократно предлагал ответчикам, оформить договор аренды данного земельного участка, компенсировать использование участка из расчёта 500 000 руб. за один календарный месяц пользования, надлежащим образом оформить использование участка, последнее обращение датировано 19.10.2022 (в форме досудебной претензии).

Однако требования и просьбы истца были проигнорированы. Многолетняя практика незаконного и безвозмездного пользования ответчиками участком истца продолжилась.

12.09.2022 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) управление по городу Москва, Московской и Тульской областям зафиксировала факт нарушения, что подтверждается официальным документом - Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с перекрытием плодородного слоя почвы отходами производства и потребления (расположены отвалы песчано-гравийной смеси), также было предложило принять необходимы меры и разработать проект рекультивации нарушенных земель. Во исполнение указанного Предостережения истец обратился в уполномоченный орган - ФГУБ «Центр оценки качества зерна» по г. Москве и Московской области в целях лабораторной проверки почв, грунтов, установление степени загрязнения земельного участка, снижении плодородия земель, определения размера вреда, причиненного почвам. В соответствии с результатами исследования размер вреда определён в сумме 9 966 720,00 руб. затраты истца на проведение указанных лабораторных и исследовательских мероприятий, их сопровождения составили 57 734,91 руб. и 450 000,00 руб.

19.10.2022 истец потребовал от ответчиков возместить вред, причиненный земельному участку и затраты истца на его определение в указанном выше объеме до 30.10.2022, а также оплатить компенсацию за пользование моим участком за 14 календарных месяцев в размере 7 000 000 руб. Однако это требование было проигнорировано.

Указанные выше факты отражены и зафиксированы УМВД России по городскому округу Воскресенск в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022.

Вопреки утверждениям ответчиков, о якобы имеющихся разрешениях и согласованиях на использовании прибрежной 20-метровой зоны прилегающей к водному объекту (река Москва) и самого водного объекта в данном месте, согласно Постановления Федерального агентства водных ресурсов (Московско-Окское БВУ) от 20.01.2023 зафиксировано, что у ответчиков отсутствует разрешительная документация на право пользования водными объектами в районе земельного участка истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ гласит, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что истец не представил доказательств наличия нарушения прав (причиненный вред заключается в проезде грузового транспорта, расположении на территории земельного участка дороги, бытовок и складировании, загрузке, разгрузке песка (с суши и со стороны реки)) истца именно ответчиками в момент разрешения спора, исходя из следующего. 

Материалами дела не подтверждается, что ответчиками используется земельный участок истца для проезда транспорта, бытовок и складирования песка.

Судом установлено, что земельный участок истца является двухконтурным, в центре участка истца имеется земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060304:39 площадью 10 002 кв. м, который не является собственностью истца, является неразграниченной собственностью, распоряжение которой принадлежит Администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

Между Администрацией и АО «Порт Коломна» сложились фактические арендные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060304:39 площадью 10 002 кв. м, на данном участке расположено сооружение - карта намыва песка, которая является частью технологического процесса намыва и сушки речного песка. Пользование участком с кадастровым номером 50:29:0060304:39 не является предметом настоящего спора.

Реализация песка с земельного участка кадастровым номером 50:29:0060304:39, на котором находится карта намыва песка, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060304:15 площадью 1200 кв. м, который также частично входит в контур земельного участка истца. Данный участок с кадастровым номером 50:29:0060304:15 также не является собственностью истца, а является неразграниченной государственной собственностью, распоряжение которой принадлежит Администрации Воскресенского муниципального района Московской области. Пользование земельным участком (с кадастровым номером 50:29:0060304:15) также осуществляется АО «Порт Коломна» в результате фактически сложившихся арендных отношений после истечения срока действия договоров аренды данных земельных участков. До настоящего времени со стороны Администрации отсутствуют какие-либо претензии к ответчикам в пользовании данными участкам

Границы земельного участка истца не вынесены в натуре, участок не огорожен, что ранее порождало спор между и истцом и ответчиком в части границ земельного участка истца.

Решением Воскресенского районного суда Московской области от 17.05.2019 по иску Воскресенского городского прокурора Московской области к ОАО «Ачкасово» (бывшему собственнику земельного участка истца) о признании реестровой ошибки, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и границ земельного участка, внесении в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца с учетом определения того же суда по тому же делу от 03.08.2020 об устранении технической ошибки в решении суда, границы земельного участка истца смещены. Из земельного участка истца исключена береговая полоса р. Москва от 10,2 м до 27,8 м. Координаты земельного участка истца уточнены. Данным решением также уточнены координаты земельных участков Администрации Воскресенского муниципального района Московской области с кадастровым номером 50:29:0060304:39.

Требования Воскресенского городского прокурора Московской области были мотивированы тем, что участок истца расположен в береговой полосе р. Москва и пересекает границы указанного водного объекта, что действующим законодательством не допустимо.

В силу п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, однако до настоящего времени оно не исполнено, изменения в координаты земельного участка истца, содержащиеся в ЕГРН, не внесены.

Учитывая, что решение вступило в законную силу, данное решение суда подлежит исполнению всеми юридическим лицами, в том числе истцом.

Согласно пояснительной записке ФГБУ «Центр оценки качества зерна», представленной истцом вред, причиненный земельному участку истца заключается в следующем: «территория земельного участка истца вдоль берега предоставляет собой песчаный карьер. На участке обнаружены карьерная выемка, свалка плит, строительных отходов, подъезд к берегу выложен плитами». Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что естественный рельеф береговой полосы и участка истца ответчиками нарушался.

Также истец также мотивирует свои требования тем, что ответчик осуществляет проезд грузового транспорта по территории земельного участка истца.

Вместе с тем, проезд грузового транспорта осуществляется по земельному участку с кадастровыми номерами 50:29:0060304:39 и 50:29:0060304:15 и по береговой полосе, не являющихся собственностью истца и не являющихся предметом настоящего спора.

Поскольку длительное время между истцом и ответчиком существовал спор по границам земельных участков 50:29:0060304:186,           50:29:0060304:39 и 50:29:0060304:15, ответчиком осуществлен вынос границ земельных участков 50:29:0060304:39 и 50:29:0060304:15 в натуре. Какой либо грузовой транспорт ответчика по территории земельного участка истца не проезжал, расположение на территории земельного участка истца дороги, бытовок, принадлежащих ответчику, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, земельный участок истца с 2019 использовался в государственных целях при реконструкции мостового перехода через реку Москва на 0,6 км автодороги «Ачкасово -Городище-Глиньково»-ул. Гиганта г. Воскресенск в раках заключенного государственного контракта № 1/2019-112 от 27.12.2019, заключенного в электронной форме на основании результатов проведения электронного аукциона, протокол от 16.12.2019 № 0148200005419000650. Срок действия контракта согласно дополнительному соглашению от 30.09.2022 истекает 31 октября 2022.

Заказчиком по указанному контракту является Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (сокращенное наименование - ГКУ Московской области «ДДС»), а подрядчиком - Публичное акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (сокращенное наименование - ПАО «МОСТОТРЕСТ»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик».

Постановлением Правительства Московской области от 12.04.2019 № 206/11 «Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции мостового перехода через реку Москва на 0,6 км автодороги «Ачкасово-Городище-Глиньково»-ул. Гиганта г. Воскресенск» утверждена документация по планировке территории для реконструкции вышеуказанного мостового перехода.

Согласно указанной документации и представленной схеме на части земельного участка истца подлежало установление публичного сервитута, поскольку часть земельного участка истца согласно чертежу межевании территории включена в зону планируемого размещения линейного объекта (стр. 4, стр. 20 и стр. 25 Документации по планировке территории для реконструкции мостового перехода). Согласно табл. 4 проекта межевания территории указанной документации на земельный участок истца включен в перечень земельных участков для размещения инженерных сооружений, на которые устанавливались публичные сервитуты (стр. 39 документации по планировке территории). Площадь использования земельного участка истца при реконструкции мостового перехода составляет 673 и 16 958 кв. м.

Согласно ответу ПАО «Мостотрест» от 13.04.2020 ниже по течению р. Москва на земельном участке истца располагалась площадка разборки демонтируемого пролетного строения.

Таким образом, земельный участок истца использовался не ответчиками для проезда грузового транспорта, дороги, бытовок, а третьими лицами в рамках государственного контракта по реконструкции мостового перехода № 1/2019-112 от 27.12.2019.

Складирование, загрузка и разгрузка песка ответчики на земельном участке истца также не осуществляли, доказательства обратного истцом не представлено.

Кроме того представленная в материалы дела пояснительная записка ФГБУ «Центр оценки качества зерна» содержит недостоверные выводы. В частности для проведения анализа почвы на содержание веществ в качестве контрольной пробы взяты анализы почвы с земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:48333, который относится к категории земель - земли лесного фонда а не для сельского хозяйства. Поэтому сравнивать анализы почв на участках разной категории не является обоснованным.

Необъективны выводы специалиста в части загрязнения почвы поскольку по двум пробам участка при его значительных размерах 68 643 кв. м. специалист утверждает о загрязненности 800 кв. м и 13 973 кв. м участка истца. Порядок определения площади загрязнённого участка и их координаты в пояснительной записке не представлены.

Также истцом заявлены требования о возмещении вреда ссылаясь на положения ст. 15, 304 ГК РФ. При этом истец должен доказать не только размер вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Доказательства вины ответчиков в причинении вреда как и сам размер вреда в материалы дела не представлены. Требования истца о возмещении ему сопровождения на сумму 450 000,00 рублей не обоснованы, поскольку необходимость оказания данных услуг истцом не доказана.

Истцом также не обосновано также заявлено требование о компенсации за пользование земельным участком за 14 календарных месяцев в сумме 7 000 000 руб., поскольку доказательств использования земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не представил каких либо доказательств, в обосновании заявленных требований, соответствующих требованиям допустимости.

Причина-следственная связь, между действиями ответчиком и наступления негативными последствия для истца, которая подлежит установлению по искам негаторного рода, подаваемых в соответствии со ст. 304 ГК РФ,  истцом также не доказана.

Решение суда не может быть основано на предположениях и допущениях. 

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчиков, не представлено доказательств подтверждающих непосредственно самого факта нарушения его права, которое бы подлежало судебной защите.  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение моет быть обжаловано.

 

Судья                                                                                                         М.Ю. Бондарев