Дело № А39-12898/2021

г. Владимир

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия 

от 16.06.2023 по делу № А39-12898/2021, 

по иску акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования, пеней, убытков и судебных расходов,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании долга, пеней и судебных расходов,

при участии представителя

от АО «Рузхиммаш»: ФИО2, доверенность от 15.12.2021 № 330/РЗХМ, диплом от 10.04.2009 № 04, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 8 л.д. 95, 96), к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») о взыскании 5 528 683 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 30/11/18, 1 755 840 руб. пеней за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, 6 397 090 руб. 90 коп. убытков. 

В свою очередь ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» также обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к АО «Рузхиммаш» о взыскании 5 376 000 руб. долга по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 30/11/18, 537 600 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением от 16.06.2023 суд частично удовлетворил иск АО «Рузхиммаш», взыскав в его пользу с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 5 528 683 руб. расходов на устранение недостатков оборудования; 800 000 руб. пеней, 4 983 754 руб. 90 коп. убытков; 442 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; 79 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд удовлетворил иск ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». Кроме того, суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам, в итоге которого взыскал с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш» 5 797 507 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части разрешения иска АО «Рузхиммаш», последнее и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой ими части.

В обоснование своих возражений ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» указало не несогласие в отношении взыскания денежной суммы в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 5 528 683 руб., поскольку оно неоднократно ставило в известность покупателя о невозможности изготовления сварочного узла во втором положении, а именно о невозможности оснастить данный комплекс поворотным сварочным узлом. АО «Рузхиммаш», приняв оборудование 14 – 15.04.2020, своими действиями совершило одобрение и дало согласие на его приемку по данному договору поставки с теми техническими характеристиками, которые были опробованы и продемонстрированы на контрольных испытаниях 05 – 06.03.2020. Кроме того, АО «Рузхиммаш» не подтвердило стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Также ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не признает требование о возмещении убытков в сумме 6  397 090 руб. 90 коп., уменьшенных судом с учетом требований действующего законодательства до 4 983 754 руб. 90 коп. Договор на выполнение работ по производству продукции от 21.01.2019 № 88/у-19 заключен истцом до даты заключения договора поставки, добровольно и свободно. АО «Рузхиммаш» самостоятельно выбрало контрагента и согласилось на тарифы по сварке. Относительно заключения эксперта от 23.03.2023 заявитель жалобы отметил, что при расчетах сумм себестоимости сварки листов вагонов-хопперов эксперт исходил только из тех данных, которые ему предоставил АО «Рузхиммаш», следовательно, все выводы по конечной сумме являются предвзятыми, не корректными и не отражают объективную ситуацию по себестоимости работ по сварке СТП на спорном оборудовании; расчет произведен на показателях и на основе сведений АО «Рузхиммаш», которые не соответствуют показателям рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг по соответствующему виду экономической деятельности предприятия сторон спора. Заключение эксперта от 23.03.2023 содержит только расчеты цеховой себестоимости данных работ, и не учитывает их временной характер и полный цикл производства. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае необходимо учитывать не затраты цеха, а затраты предприятия – АО «Рузхиммаш», которые экспертом не рассчитывались и не учитывались. Выводы эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются не полными, не ясными и не достоверными, не отвечают на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Предъявляемые убытки не имеют причинной и следственной связи с действиями ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». Таким образом, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» полагает, что АО «Рузхиммаш» не доказало размер понесенных убытков, а экспертное заключение не должно учитываться при разрешении настоящего дела.

Подробно доводы ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» изложены в апелляционной жалобе от 12.07.2023 № 05-451 и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

АО «Рузхиммаш» в отзыве от 23.08.2023 № 398 и его представитель в судебных заседаниях указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». 

В обоснование своих возражений АО «Рузхиммаш» указало на ошибочность вывода о заключении между сторонами дополнительного соглашения к договору, по которому срок изготовления оборудования составил 9 месяцев, поскольку оно не пописано со стороны АО «Рузхиммаш» и возвращено без акцепта. Указанный ошибочный вывод привел к неправильному определению периода просрочки обязательств со стороны ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на месяц и освобождения последнего от уплаты неустойки за указанный период. Также ошибочным является вывод о необходимости смещения срока изготовления оборудования и освобождения ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от уплаты неустойки еще на 8 дней ввиду, якобы, просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны АО «Рузхиммаш». С учетом пункта 1.2 договора до подписания договора и оплаты первого авансового платежа обязательство по изготовлению и срок изготовления не считается начавшимся и не исчисляется. Поскольку оплата аванса со стороны АО «Рузхиммаш» в адрес ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» прошла 13.12.2018, то именно с указанной даты и началось течение срока изготовление оборудования, которое должно было быть завершено не позднее 14.08.2019 (8 месяцев с момента оплаты авансового платежа). АО «Рузхиммаш» в расчете неустойки период своей просрочки учло и начало исчисление неустойки с учетом данного периода (с даты оплаты авансового платежа). Кроме того, ошибочным является вывод о неправильном расчете периода просрочки и начисление неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ. С учетом уведомления о готовности к проведению пуско-наладочных работ о необходимости направления своих специалистов от 16.04.2020 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» должно было начать выполнение пуско-наладочных работ не позднее 23.04.2023 и завершить их до 17.05.2020. Специалисты ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» прибыли на АО «Рузхиммаш» 26.04.2023, однако в установленный срок работы по вводу оборудования в эксплуатации не завершили. АО «Рузхиммаш» 01.05.2020 в одностороннем порядке составило промежуточный акт о проведении монтажа. После убытия монтажников, которые, по сути, осуществляли только шеф-монтаж, АО «Рузхиммаш» неоднократно требовало от ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» направить своих специалистов для продолжения и завершения работ и в части программного обеспечения. С учетом указанного, по мнению заявителя жалобы, вывод о необходимости корректировки срока выполнения шеф-монтажных работ на период не с 18.05.2020, а с 09.06.2020 является ошибочным. Кроме того, АО «Рузхиммаш» укало на отсутствие оснований для снижения размера заявленной им неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как не соответствующей последствиям допущенного нарушения. Заявитель жалобы полагает незаконным отказ в возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 5 885 000 руб. согласно полученному коммерческому предложению и удовлетворение их только в части согласно выводов заключения судебной экспертизы. При этом сам по себе факт отсутствия заключенного к моменту вынесения решения договора по поставку с ООО «Агроблокстрой» на вторую сварочную голову не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае вопрос стоит лишь о стоимости изготовления второй необходимой сварочной головы, необходимость доработки оборудования необходима АО «Рузхиммаш», поскольку без доработки невозможно изготавливать алюминиевые вагоны-цистерны в части замыкающего продольного шва и кольцевых швов. Таким образом, вывод об отсутствии возможности принятия коммерческого предложения от ООО «Агроблокстрой» для определения размера затрат по изготовлению второй сварочной головы является преждевременным.

Подробно доводы АО «Рузхиммаш» изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней от 08.08.2023 № 364, от 11.08.2023 № 377 и поддержаны его представителем в судебных заседаниях. 

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в отзыве от 04.09.2023 № 05-559, письменных пояснениях от 06.10.2023 № 05-б/н и его представитель в судебных заседаниях указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы АО «Рузхиммаш». 

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционные жалобы рассмотренаы в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, отзывов на них и заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) заключили договор поставки от 30.11.2018 № 30/11/18 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого продавец принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке комплекса сварки трением с перемешиванием для сварки боковой и торцевой стены вагона-хоппера и для сварки карт обечаек сосуда (далее – оборудование), а именно разработать техническую документацию, которая включает в себя конструкторскую документацию, расчеты, чертежи, модели и иные документы (далее – техническая документация) с техническими характеристиками, в соответствии с Техническим заданием, далее – Техническое задание, указанным в Приложении № 1; изготовить станину; провести термообработку и механическую обработку станины, сборку узлов комплекса, испытания, а покупатель обязуется принять оборудование и провести расчет в порядке и сроки, установленные договором.

Срок изготовления оборудования составляет 8 месяцев с момента подписания договора и выполнения покупателем пункта 4.2.1 договора (пункт 1.2 договора).

Продавец, в том числе обязан поставить оборудование по наименованию, цене и в сроки в соответствии с договором (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель, в том числе обязан оплатить оборудование в размере, в порядке и в сроки, указанные в пункте 4.2 договора (пункт 2.2.1 договора).

Общая ориентировочная стоимость работ, составляет 56 640 000 руб., в том числе НДС (в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ). В цену оборудования входят расходы, связанные с изготовлением оборудования, а так же стоимость пуско-наладочных работ, инструктажа и технических консультаций по работе оборудования в течение гарантийного срока (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору покупателем производится в следующем порядке:

60% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2.1);

30% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с момента уведомления об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке (пункт 4.2.2);

10% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 4.2.3).

За нарушение сроков поставки оборудования, сроков изготовления или сроков выполнения пуско-наладочных работ, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ (пункт 6.2 договора).

За нарушение сроков оплаты покупателем поставленного оборудования продавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

Дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору поставки, содержащее условие о том, что срок изготовления оборудования составляет 9 месяцев с момента подписания договора и выполнения покупателем пункта. 4.2.1 договора, является незаключенным, поскольку со стороны АО «Рузхиммаш» не подписано и возвращено поставщику без акцепта.

Во своих обязательств АО «Рузхиммаш» по платежному поручению от 13.12.2018 № 334140 перечислило аванс в размере 34 984 000 руб.

Оборудование изготовлено ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель». Дата испытания оборудования назначена продавцом на 05.03.2020 (уведомление от 18.02.2020). 

По результатам испытаний и тестовых работ работоспособность оборудования была подтверждена, о чем подписан протокол от 05-06.03.2020 с оформлением к нему протокола разногласий от 24.03.2020.

Покупатель 23.03.2020 уведомлен об изготовлении оборудования и готовности его к отгрузке.

В этой связи в соответствии с пунктом 4.2.2 договора АО «Рузхиммаш» по платежному поручению от 26.03.2020 № 6533 оплатило второй авансовый платеж в размере 17 280 000 руб.

Транспорт для транспортировки оборудования был предоставлен и 14.04.2020 оборудование передано представителям АО «Рузхиммаш».

АО «Рузхиммаш» получило заключение специалиста ООО НПОР «Эксперт Союз» от 13.04.2020 № 52.04.025-20, согласно которому качество поставляемого оборудование не соответствует требованиям Технического задания. У предъявленного к сдаче-приемке оборудования сварочный узел не является поворотным и в конструкции комплекса не предусмотрен дополнительный поворотный сварочный узел для производства сварки замыкающего продольного шва и кольцевых швов сосудов. В этой связи необходимо дооснащение оборудования дополнительным поворотным сварочным узлом либо доработка имеющегося с обеспечением необходимых требований к сварке.

После поступления оборудования на территорию АО «Рузхиммаш» и проверки его комплектности был выставлен протокол разногласий от 15.05.2020 к акту приема-передачи Комплекса сварки от 14.04.2020 (сварочный узел не является поворотным).

В адрес ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 19.05.2020 направлено требование о доработке сварочного узла. Требование не удовлетворено.

Впоследствии ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» провело монтаж и пуско-наладку оборудования. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 21.07.2020 с протоколом разногласий со стороны покупателя относительно качества поставленного оборудования от 31.07.2020.

В связи с тем, что оборудование не было доработано, покупатель окончательную оплату работ по договору не произвел.

По расчету ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», долг составляет 5 376 000 руб. Правильность данного расчета АО «Рузхиммаш» не оспаривает.

АО «Рузхиммаш» полагает, что продавец нарушил свои договорные обязательства, поставив товар ненадлежащего качества.

В связи с тем, что продавец не устранил недостатки поставленного оборудования, покупатель потребовал возмещения расходов, необходимых для доработки оборудования, а также возмещения убытков и выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара и сроков пуско-наладочных работ. 

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в свою очередь, потребовало оплаты товара и пеней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с соответствующими исками в арбитражный суд.

В отношении исковых требований ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», установив неисполнение АО «Рузхиммаш» обязательства по своевременной оплате поставленного оборудования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании 5 376 000 руб. долга. 

Кроме того, установив неисполнение АО «Рузхиммаш» обязательства по оплате поставленного оборудования в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в том числе в части взыскания 537 600 руб. пеней за нарушение сроков оплаты.

В данных частях решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этих частях в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется АО «Рузхиммаш» и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в части разрешения иска АО «Рузхиммаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае договор поставки от 30.11.2018 является смешанным и включает в себя элементы договоров купли-продажи (поставки) и подряда (изготовление оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ). 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

АО «Рузхиммаш» заявлено требование о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 5 885 000 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 30/11/18.

В обоснование размера расходов АО «Рузхиммаш» представило Коммерческое предложение ООО «Агроблокстрой» о готовности изготовить аналогичный сварочный узел с шеф-монтажом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения размера расходов на устранение недостатков оборудования проведена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза».

На основании предоставленных в распоряжение экспертной организации материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение эксперта от 22.03.2023 № А39-12898/2021, согласно которому Комплекс сварки трением с перемешиванием для сварки боковой и торцевой стены вагона-хоппера и для сварки карт обечаек сосуда, изготовленный и поставленный ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не соответствует требованиям пункта 3.3.7 договора поставки: «Данный комплекс имеет поворотный сварочный узел и возможность дооснащения оборудованием для сварки замыкающего продольного шва и кольцевых швов сосудов с толщиной корпуса свыше 22 мм» и пункта 2 Технического задания: «Сварочный узел имеет два положения: вертикальное положение для сварки карт и горизонтальное положение для сварки продольных швов». Имеющаяся конструкция сварочного узла Комплекса сварки не является поворотной. Сварочный узел имеет только вертикальное положение. Имеющаяся конструкция сварочного узла не обеспечивает его поворота в горизонтальное положение. Техническая возможность доработать Сварочный комплекс до его соответствия условиям договора поставки и технического задания путем установки дополнительного сварочного узла имеется. Стоимость сварочного узла, являющегося аналогом сварочного узла, необходимого для сварки и поставляемого по договору поставки, может составлять 5 528 683 руб. 

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, суд не установил.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. 

В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключения, стороны не опровергли.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» от 22.03.2023 № А39-12898/2021, в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», обоснованно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Представленное ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в опровержение выводов экспертов заключение специалиста (рецензия) Московского государственного технического университета им. Н.Э.Баумана от 05.05.2023, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку заключение специалиста не является доказательством, опровергающим выводы экспертов в заключении от 22.03.2023 № А39-12898/2021. Более того, специалист не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Суд первой инстанции верно не установил сомнений в обоснованности заключения эксперта № А39-12898/2021 от 22.03.2023, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, а также оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, размер расходов на устранение недостатков оборудования в сумме 5 528 683 руб., вопреки доводам заявителей жалоб, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и экспертным путем.

Проверив установленный на основании выводов заключения эксперта расчет задолженности за потребление тепловой энергии, суд первой инстанции вопреки доводам заявителей жалоб, обоснованно признал его верным.

Доводы АО «Рузхиммаш» о том, что при определении размера расходов на устранение недостатков оборудования необходимо руководствоваться Коммерческим предложением ООО «Агроблокстрой», судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются, поскольку Коммерческое предложение, по сути, является ответом на запрос АО «Рузхиммаш». Доказательства заключения соответствующего договора на изготовление и поставку сварочного узла с ООО «Агроблокстрой» не имеется. Отсутствуют доказательства принятия АО «Рузхиммаш» предложенных условий, ведения переговоров и иных заверений, доказательств, из которых бы следовало согласование предложенной стоимости работ по изготовлению сварочного узла.

Повторно проверив размер расходов на устранение недостатков оборудования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителей жалоб, признает его обоснованным согласно расчету эксперта от 22.03.2023 № А3912898/2021.

Доказательства, подтверждающие оплату расходов на устранение недостатков оборудования в обоснованной сумме, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Рузхиммаш» о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 5 528 683 руб. расходов на устранение недостатков оборудования.

Доводы ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и его представителя о том, что АО «Рузхиммаш» не доказало размер понесенных убытков, а также о том, что договором не предусмотрено наличие в оборудовании конструкции поворотного сварочного узла, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе пункту 3.3.7 договора и пункту 2 Технического задания.

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб в данной части также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора поставки, соответственно при наличии отказа продавца устранить недостатки товара, требование покупателя о возмещении своих расходов на устранение недостатков поставленного товара подлежит удовлетворению.

АО «Рузхиммаш» также заявило требование о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 1 755 840 руб. пеней за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки оборудования, сроков изготовления или сроков выполнения пуско-наладочных работ, покупатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки оборудования и своевременного выполнения пуско-наладочных работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования и своевременного выполнения пуско-наладочных работ, требование АО «Рузхиммаш» о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в просрочке исполнения обязательств по своевременной поставке оборудования и  своевременного выполнения пуско-наладочных работ в материалах дела не имеется.

По расчету АО «Рузхиммаш» за нарушение сроков поставки оборудования покупатель просит взыскать с продавца пени в сумме 1 387 680 руб. за период с 14.08.2019 по 14.04.2020 (245 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Судом апелляционной инстанции по результатам проверки расчетов суда первой инстанции в отношении пеней за нарушение сроков поставки оборудования произведены следующие корректировки, которые не влияют на итоговый расчет неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом не заключения сторонами дополнительного соглашения срок выполнения работ остался – в течение 8 месяцев (срок не увеличен на месяц) со дня подписания договора и оплаты покупателем первого аванса. Аванс нужно было оплатить в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. 

Договор подписан 30.11.2018. Срок оплаты аванса – до 05.12.2018. Оплата аванса произведена 13.12.2018, то есть с просрочкой в 8 дней.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, срок окончания работ по договору – до 14.08.2019. Акт приема-передачи оборудования подписан 14.04.2020. 

Сумма неустойки в рассматриваемом случае по расчету суда апелляционной инстанции составит 1 212 096 руб. (56 640 000 руб. х 214 дней х 0,01%).

Кроме того, по расчету АО «Рузхиммаш» за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ покупатель просит взыскать с продавца пени в сумме 368 160 руб. за период с 18.05.2020 по 21.07.2020 (65 дней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и также признан неверным ввиду неправильного определения периода начисления пени.

В пункте 3.6 договора согласовано, что запуск в эксплуатацию оборудования (пуско-наладочные работы) осуществляется на территории покупателя в течение 30 календарных дней со дня получения от покупателя подтверждения о готовности к проведению пуско-наладочных работ. В течение 5 рабочих дней с даты окончания пуско-наладочных работ уполномоченные представители покупателя и продавца подписывают акт выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Продавец приступает к выполнению работ не позднее 7 календарных дней со дня получения от покупателя подтверждения о готовности к проведению пуско-наладочных работ (пункт 5.11 договора).

Покупатель обеспечивает полную готовность рабочих помещений, подвод электроэнергии и сжатого воздуха заданной продавцом мощности и в места, согласно выданного им плана размещения оборудования, а также расставляет оборудование в соответствие с этим планом (пункт 5.12 договора). 

Акт монтажных работ подписан АО «Рузхиммаш» 01.05.2020. 

Следовательно, срок начала пуско-наладочных работ – с 08.05.2020 (7 дней), срок их окончания 08.06.2020 (30 дней).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции верным является срок просрочки с 09.06.2020 по 21.07.2020 и составляет 43 дня. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ – 243 552 руб. (56 640 000 руб. х 43 дня х 0,01%).

Повторно проверив расчет суда первой инстанции в отношении пеней за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, периодам просрочки и нормам действующего законодательства.

Доводы АО «Рузхиммаш» об иных сроках рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» заявило о снижении предъявленной АО «Рузхиммаш» неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной размера денежных средств, подлежащих возврату, размер ставки, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счел возможным уменьшить ее общий размер за спорные периоды до 800 000 руб. (неустойку за нарушение сроков поставки оборудования до 700 000 руб., за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ – до 100 000 руб.).

Доказательств отсутствия вины ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в несвоевременной поставке оборудования и несвоевременном выполнении пуско-наладочных работ в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного требование АО «Рузхиммаш» о взыскании договорной неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере удовлетворено судом обоснованно.

Размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам АО «Рузхиммаш», полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «Рузхиммаш» и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в большем размере материалы дела не содержат.

Все иные доводы и аргументы АО «Рузхиммаш» в данной части, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные его представителем в судебных заседаниях, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в данной части.

АО «Рузхиммаш» также заявило требование о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 6 397 090 руб. 90 коп. убытков. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного требования АО «Рузхиммаш» указало, что, не имея сварочного оборудования, обеспечивающего надлежащее качество заварки листов обшив, боковых/торцевых стен алюминиевых вагонов-хопперов, между сторонами заключен договор от 21.01.2019 № 88/у-19 на выполнение работ про производству продукции, согласно которому ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обязалось изготовить продукцию своими силами, из собственного сырья или сырья заказчика по согласованию сторон в Спецификациях к договору, партию изделий согласно представленным чертежам и техническим требованиям заказчика, а АО «Рузхиммаш» обязалось принять и оплатить выполненную работу.

В период с августа по ноябрь 2019 года АО «Рузхиммаш» понесло расходы по оплате изделий по договору от 21.01.2019 № 88/у-19 в сумме 11 449 500 руб. 90 коп. (Спецификации № 4 – 8).

По мнению АО «Рузхиммаш», в случае своевременной поставки спорного оборудования затраты на изготовление изделий с использованием спорного Комплекса сварки составили бы 5 052 410 руб.

Указанная сумма рассчитана АО «Рузхиммаш» на основании заключения эксперта № А39-12898/2021 от 22.03.2023, согласно которому себестоимость изготовления стены боковой 1244.01.02.000 вагона-хоппера модели 19-1244 на Комплексе сварки в фактическом исполнении в период с сентября по декабрь 2019 года могла составлять 35 286 руб. за единицу, себестоимость изготовления стены торцевой 1244.01.03.000 вагона-хоппера – 25 820 руб., листа 1244.01.03.023 – 1196 руб., листа 1244.03.031 – 1394 руб., листа 1244.01.02.004 – 6021 руб. 

Проверив общий расчет себестоимости, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Как указано выше основания для наличия сомнений в выводах экспертов отсутствуют.

В этой связи доводы ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о том, что экспертами определена лишь цеховая себестоимость изделий без учета иных расходов, в том числе общезаводских (общепроизводственных и общехозяйственных), судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Повторно проверив выводы суда в данной части, с учетом доводов ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что АО «Рузхиммаш» понесло убытки в связи с оплатой изделий, изготовленных ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», в то время как на своем оборудовании стоимость изготовления этих изделий значительно ниже оплаченной. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», несвоевременно поставившего оборудование, и наступившими для истца последствиями в виде излишне оплаченных денежных средств. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с верным расчетом АО «Рузхиммаш» размер убытков составил 6 397 090 руб. 90 коп. (11 449 500 руб. 90 коп. – 5 052 410 руб.).

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рамках спора рассмотрено и удовлетворено требование АО «Рузхиммаш» о привлечении ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и сроков пуско-наладочных работ.

Вместе с тем предъявление АО «Рузхиммаш» требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства не противоречит статье 394 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа) в связи с допущенным продавцом нарушением договорных обязательств, и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установил, что требование АО «Рузхиммаш» о взыскании убытков по договору является обоснованным за вычетом суммы неустойки без учета примененной судом статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер убытков, подлежащий взысканию с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш», составил 4 983 754 руб. 90 коп. (6 397 090 руб. 90 коп. – 1 166 784 руб. – 243 552 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив доводы сторон и их представителей, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части взыскания убытков за вычетом суммы неустойки без учета примененных судом положений статьи 333 ГК РФ является ошибочной.

В рамках спора рассмотрено и удовлетворено требование АО «Рузхиммаш» о привлечении ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и сроков пуско-наладочных работ в общей сумме 800 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции верный размер убытков, подлежащий взысканию с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш», составит 5 597 090 руб. (6 397 090 руб. 90 коп. – 800 000 руб.).

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб и их представителей также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба АО «Рузхиммаш» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 по делу № А3912898/2021 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Рузхиммаш» в пользу ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 5 376 000 руб. долга, 537 600 руб. пеней; взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш» 5 528 683 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 5 597 090 руб. убытков, 800 000 руб. неустойки, 442 000 руб. расходов по оплате экспертизы; отказе в удовлетворении остальной части иска АО «Рузхиммаш».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 по делу № А3912898/2021 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «Рузхиммаш» в пользу ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» 51 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с АО «Рузхиммаш» в доход федерального бюджета 1226 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»; взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш» 83 516 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвращении АО «Рузхиммаш» из федерального бюджета 4088 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020 № 15539.

В результате произведения зачета требований Первый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш» 6 486 347 руб. 88 коп.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Рузхиммаш» удовлетворена частично, то согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу АО «Рузхиммаш» подлежит взысканию 2688 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Рузхиммаш».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2023 по делу № А3912898/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 376 000 руб. долга, 537 600 руб. пеней, 51 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1226 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 528 683 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 5 597 090 руб. убытков, 800 000 руб. неустойки, 442 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 83 516 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4088 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.09.2020 № 15539.

Произвести зачет требований и в результате взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 486 347 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1226 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2688 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская