СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-5436/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7008/2023) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» на решение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5436/2023 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318246800140631, ИНН 

<

***>, Красноярский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 663053, 

<

...>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен) У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (далее – ответчик, ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское», общество) о взыскании 701 785 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки товара № БЗ0000441 от 17.12.2018, 1 462 103 руб. 49 коп. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, поступили в электронное дело 10.07.2023). Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Решением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 701 785 руб. 90 коп. задолженности, 37 819 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 739 723 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 и далее, начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы остатка неоплаченного долга за каждый день просрочки. В остальной части в исковых требованиях отказано. Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована наличием оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; процент неустойки превышает средневзвешенные ставки по кредитам. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № БЗ0000441 от 17.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ (товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор подлежит пролонгации на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. (пункт 9.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах. Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах. Сумма договора определяется как общая сумма стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за весь период действия договора (пункту 5.1 - 5.2 договора). Согласно пункту 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Истец поставил ответчику товар за период с января 2022 по октябрь 2022, что подтверждается универсально-передаточными документами (л.д. 15 - лазерный диск с УПД в электронном варианте). Товар принят без возражений по качеству и количеству. Ответчик поставленный товар оплатил ненадлежащим образом. Ответчиком произведены частичные оплаты. В порядке пункта 8.1 договора истец направил ответчику претензию от 03.10.2022 с требованием оплатить задолженность и неустойку (т.1, л.д. 48). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, его несвоевременной оплаты, отсутствием спора между сторонами относительно размера задолженности, усмотрев основания для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в целом поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ), В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (представлены в электронном виде 10.04.2023). На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере 701 785 руб. 90 коп. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0.2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 462 103 руб. 49 коп. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, с учетом моратория на начисление штрафных санкций введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца составлен с незначительными ошибками. По расчету суда сумма неустойки за указанный истцом период по ставке 0,2% в день составила 1 479 446, 19 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь размер неустойки должен быть снижен до 0,1% в день (пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки). При этом применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. В рассматриваемом случае процент взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Превышение определенного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавшими в период просрочки, не является безусловным основанием для снижения неустойки. Оснований для еще более снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. При снижении неустойки судом первой инстанции не учтено следующее. Как указано в решении суда, расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом первой инстанции; суд пришел к выводу, что расчет истца составлен с незначительными ошибками – по расчету суда сумма неустойки за указанный истцом период по ставке 0,2 % в день составила 1 479 446, 19 руб.; расчет суда приобщен к материалам дела. То есть по расчету суда первой инстанции, расчет неустойки должен быть больше (1 479 446,19 руб.), чем заявлено в иске (1 462 103,49 руб.). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению; при этом суд уменьшил размер неустойки до суммы 739 723 руб. 10 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%. (1 479 446,19/2= 739 723,10). Уменьшая неустойку, суд первой инстанции взял за основу собственный расчет неустойки, который больше заявленных истцом требований, что влечет нарушение положении статьи 49 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Статья 49 АПК РФ предусматривает именно право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса. В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. Судом не приведено правового обоснования возможности состоятельного выхода за пределы заявленных требований, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении (статьи 49, 168 АПК РФ). Апелляционный суд считает верным произвести расчет неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1% от заявленной истцом суммы неустойки 1 462 103 руб. 49 коп. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 731 051 руб. 75 коп., в указанной части решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права. Из разъяснений Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания пени с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1%. По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, далее - НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска. Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления № 11 и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика - ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» расходов по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021). В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика. По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм процессуального права. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5436/2023 изменить в части размера взыскания неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, взыскав неустойку в указанный период размере 731 051 руб. 75 коп. В остальной части решение от 13 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318246800140631, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи А.В.Назаров Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич