АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2022 года Дело № А53-25723/22

Резолютивная часть решения объявлена   «15» декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «22» декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 23.05.2021 № 80 в размере 31 450 руб., неустойки за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 9 057, 60 руб., неустойки за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, исчисленную из расчета 0,1 % суммы основного долга за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 31.07.2022 в размере 10 536, 18 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки, проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 139,03 руб. с последующим начислением  до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 18.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя обеспечил, настаивал на удовлетворении требований с учетом  направленных через электронную систему «Мой Арбитр» уточнении заявленных требований. 

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. 

Истец заявил ходатайство об отказе от части требований, касающихся взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы заема.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы заема.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которые с учетом заявленного отказа от части требований представлены в следующей редакции: взыскать задолженность по договору от 23.05.2021 № 80 в размере 31 450 руб., неустойку за период с 03.06.2021 по 15.12.2022 в размере 11 416, 36 руб., неустойку с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 15.12.2022 в размере 14 785, 80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд признает заявление общества с ограниченной ответственностью «Содружество» об уточнении требований подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Содружество» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Крона» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2021 № 80.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является поставка товара. Продавец обязуется поставить товар, покупатель принять и оплатить: Балет, КЭ в количестве 25л.; Герсотил, ВДГ в количестве 1,5 кг. 

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязуется поставить товар до 25.05.2021. Сумма договора составляет: 31 450 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 5 241 рублей 67 копеек (п. 3.3 договор).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 31.07.2021. 

Покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в следующие сроки: 02.06.2021 – 15 725 руб., 30.06.2021 – 15 725 руб. 

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета 

0% годовых за период с даты поставки товара по 30.06.2021;

18% годовых с 01.07.2021 по 30.09.2021  включительно;

24% годовых с 01.10.2021 по 31.10.2021  включительно;

36% годовых с 01.11.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Истец поставил указанный в договоре товара на сумму 31 450 руб., что подтверждается счет-фактурой от 23.05.2021 № 98. 

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2022 № 28 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору от 23.05.2021 № 80. Претензия оставлена ответчиком  без ответа и финансового удовлетворения.

Денежное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2021 № 80 в размере 31 450 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом договора. 

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе счетом-фактурой от 23.05.2021 № 98.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Оплата товара согласно п. 1.2 договора осуществляется в следующие сроки: 02.06.2021 – 15 725 руб., 30.06.2021 – 15 725 руб.

Ответчик  не оплатил полученный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 450 руб.  

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств оплаты задолженности ответчиком  не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 31 450 руб., принимается судом как надлежащий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно взыскания основной задолженности в размере 31 450 руб. не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 450 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2021 по 15.12.2022 в размере 11 416, 36 руб. (с учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также неустойки с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в т.ч. сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно. 

Истец поставил ответчику товар, являющийся предметом договора. Ответчик товар не оплатил полностью. 

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд проверил расчет неустойки, представленный в материалы дела, и  признал его арифметически и методически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки,  без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка договорная неустойка – 0,1 % о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 03.06.2021 по 15.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 11 416, 36 руб. 

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2021 по 15.12.2022 в размере 11 416, 36 руб.; неустойка с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 15.12.2022 в размере 14 785, 80 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36 % годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Из смысла указанной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора покупатель обязуется оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора, 06.06.2021 и 30.06.2021. 

Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0% годовых за период с даты поставки товара по 30.06.2021;

18% годовых с 01.07.2021 по 30.09.2021  включительно;

24% годовых с 01.10.2021 по 31.10.2021  включительно;

36% годовых с 01.11.2021 и по дату полной оплаты товара включительно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Таким образом, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами. 

Поскольку ответчиками оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик, возражая против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает на то, что истцом неверно определен период взыскания. Ответчик считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть начислены до даты из предъявления, а именно до даты направление истцом претензии об их оплате, то есть до 15.02.2022. 

Доводы ответчик о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом до направления истцом претензии об их оплате со ссылкой на п. 3.6, отклоняются судом.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на условие договора, согласно которому проценты за пользование коммерческого кредита, предусмотренные в настоящем пункте, не учитываются сторонами до момента их предъявления или оплаты.

Как указал истец, изложенное условие договора предусмотрено истцом с целью обеспечения требований налогового законодательства по учету налогоплательщиками процентов по договорам займа с даты фактического получения дохода (осуществления расхода) соответствующей стороной договора. 

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Так, пунктом 3.5 договора согласовано, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма, предоставленного кредита, определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям настоящего договора.

В п. 3.6 договора сторонами согласовано, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 

0% годовых за период с даты поставки товара по 30.06.2021;

18% годовых с 01.07.2021 по 30.09.2021  включительно;

24% годовых с 01.10.2021 по 31.10.2021  включительно;

36% годовых с 01.11.2021 и по дату полной оплаты товара включительно.

Сторонами специального оговорено, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом указанных положений договора, суд находит доводы ответчика несостоятельными. Условие договора, на которое ссылается ответчик, не ограничивает прав истца на получение процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.3.6 договора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 15.12.2022 в размере 14 785, 80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 2 127 руб. руб. по платежному поручению от 29.07.2022 № 237.

С учетом отказа истца от части требований суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59, 50 руб. 

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 042 руб. подлежат отнесению на ответчика.

После уточнения требований государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 306 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 2 306 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 264 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отказе от взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 139, 03 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об уточнении размера исковых требований, удовлетворить, уточненные требования принять.

В удовлетворении ходатайства «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору от 23.05.2021 № 80 в размере 31 450 руб., неустойку за период с 03.06.2021 по 15.12.2022 в размере 11 416, 36 руб.; неустойку с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, исчисленную из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.05.2021 по 15.12.2022 в размере 14 785, 80 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2022 по день фактического возврата истцу суммы кредита, исчисленные из расчета 36% годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59, 50 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                           М. А. Малыгина