/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3860/18 

Екатеринбург

10 августа 2018 г.

 

Дело № А07-24889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд» (далее – общество «Ойл Трейд»), общества с ограниченной ответственностью «Гранд машинс» (далее – общество «Гранд машинс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-24889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ойл Трейд»  Гладышева С.М. (доверенность от 10.07.2018 № 10072018);

общества «Гранд машинс»  Долгополова В.А. (доверенность от 10.01.2018 № 3). 

Общество «Ойл Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Гранд машинс» о взыскании 248 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов за услуги крана, 70 000 руб. расходов за услуги бульдозера. 

Определением суда от 04.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Гранд машинс» о взыскании с общества «Ойл Трейд» в пользу общества «Гранд машинс» 144 000 руб. задолженности, 825 120 руб. пеней (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований). 

Решением суда от 14.12.2017 (судья Кручинина Н.Е.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Гранд машинс» в пользу общества «Ойл Трейд» взыскано 248 000 руб. неустойки, 4 998 руб. расходов на услуги нотариуса; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Ойл Трейд» в пользу общества «Гранд машинс» взыскано 144 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 12 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества «Ойл Трейд» в пользу общества «Гранд машинс» взыскано 3 656 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 26.03.2018 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ойл Трейд» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь (с учетом доводов, изложенным в уточненной кассационной жалобе) на нарушение судами норм материального права (положения статей 309, 310, 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Общество «Ойл Трейд» полагает, что учитывая ненадлежащее исполнение договора перевозки со стороны общества «Гранд машинс», начисление неустойки на сумму денежных средств, удержанных в счет уплаты штрафа за просрочку доставки груза, недопустимо. Суды необоснованно применили положения пункта 5.6 спорного договора. Поскольку претензия, направленная обществу «Гранд Машинс», возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления, а юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования, изложенные в претензии, являются признанными обществом «Гранд Машинс». Суды, необоснованно применив положения пункта 2.2.4 договора перевозки, ошибочно отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги бульдозера и крана, так как данные расходы по своей правовой природе являются убытками общества «Ойл Трейд». Более того, суды необоснованно распределили расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Гранд Машинс» просит решение от 14.12.2017 и постановление от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправомерное уменьшение судами размера взыскиваемой неустойки, с учетом того, что требования по первоначальному иску о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ойл Трейд» просит оставить кассационную жалобу общества «Гранд Машинс» без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Как установлено судами, общество «Ойл Трейд» (заказчик) и общество «Гранд машинс» (исполнитель) 15.01.2016 заключили договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель за счет заказчика выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации от 08.11.2007, общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 1.1. договора). Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора условия выполнения перевозки согласовываются сторонами в заявке на перевозку груза автотранспортом. Исполнитель осуществляет перевозку грузов на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. Заявка предоставляется отдельно по каждой перевозке груза.

В силу пункта 2.1.7 договора исполнитель обязан своевременно, согласно дате, указанной в заявке и транспортной накладной, доставить вверенный ему груз в пункт назначения, отмеченный в заявке и транспортной накладной и передать его грузополучателю в месте назначения; при невозможности своевременной доставки вверенного заказчиком груза немедленно сообщить об этом заказчику (контактному лицу, указанному в заявке). 

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязан осуществить погрузку и выгрузку грузов своими силами и средствами. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в заявке (приложение № 1), подписываемой заказчиком и исполнителем, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем за предоставленную услугу по перевозке груза в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком правильно оформленных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, транспортная накладная, оригинал заявки). 

Согласно пункту 5.6 договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки платежа.

Общество «Ойл Трейд» представило заявки от 15.01.2016 № 92, от 11.02.2016 № 125 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которых общество «Гранд машинс» приняло обязательство осуществить перевозку груза с датой выгрузки по заявке от 15.01.2016 № 92 – 05.02.2016, по заявке от 11.02.2016 № 125 – 14.02.2016. 

Стороны согласовали условия о том, что в случае неприбытия автомобиля на выгрузку в сроки и время, указанные в заявке, исполнитель оплачивает 20% от стоимости перевозки.

По заявке от 15.01.2016 № 92 автомобиль общества «Гранд машинс» прибыл в место разгрузки 09.02.2016, что сторонами не оспаривается; по заявке от 11.02.2016 № 125 автомобиль общества «Гранд машинс» прибыл в место разгрузки 15.02.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена транспортная накладная от 12.02.2016 № 6. 

В обоснование заявленных исковых требований общество «Ойл Трейд»

сослалось на ненадлежащее исполнение обществом «Гранд машинс» обязательств по договору, по причине чего общество «Ойл Трейд» было вынуждено воспользоваться услугами бульдозера и крана, кроме того, в связи с нарушением обществом «Гранд машинс» сроков исполнения обязательства общество «Ойл Трейд» заявило требование о взыскании неустойки. 

Учитывая изложенное, общество «Ойл Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «Гранд машинс» с требованиями общества «Ойл Трейд» не согласилось и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Ойл Трейд» обязательства по оплате оказанных услуг, предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия доказательств использования бульдозера и подъемного крана непосредственно в связи со спорными перевозками, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафа за несвоевременную выгрузку, при этом в связи с неисполнением обществом «Ойл Трейд» обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочкой исполнения обязательства удовлетворили встречные исковые требования частично, снизив размер неустойки до разумных пределов. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом                           в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                              и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор перевозки, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает               в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявку от 15.01.2016 № 92, согласно которой исполнитель обязался произвести выгрузку 05.02.2016, заявку от 11.02.2016 № 125, согласно которой исполнитель обязался произвести выгрузку 14.02.2016, установив, что фактически доставка груза произведена обществом «Гранд машинс» с просрочкой по заявке от 15.01.2016 № 92 - 09.02.2016, по заявке от 11.02.2016 № 125 - 15.02.2016, суды пришли к выводу о правомерности начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 указанных заявок. Принимая во внимание изложенные в пунктах 2.1.10, 2.2.24 условия договора перевозки, отсутствие у заказчика обязанности принимать меры по устранению причин, препятствующих перевозке груза, а также отсутствие документального подтверждения несения расходов на оплату услуг подъемного крана, суды не усмотрели оснований для возмещения обществу «Ойл Трейд» расходов на услуги бульдозера и подъемного крана. Кроме того, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг в размере 144 000 руб. суды удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания долга, при этом приняв во внимание ходатайство общества «Ойл Трейд» о снижении размера неустойки (т. 2 л.д. 1-2, 48-49), отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для общества «Гранд машинс» негативных последствий, а также приняв во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая доводы о том, что денежные средства в размере 144 000 руб. удержаны обществом «Ойл Трейд» в счет оплаты штрафа за несвоевременную выгрузку аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора перевозки не предусмотрено право заказчика на удержание вознаграждения исполнителя в случае просрочки последним доставки груза. 

Изложенный обществом «Гранд машинс» довод о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Ойл Трейд» и общества «Гранд машинс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-24889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Гранд машинс» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Л.Н. Черемных