СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9501/2021-ГК

г. Пермь

16 февраля 2022 года

Дело № А71-15107/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 1.03.2019, диплом, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2021 года по делу № А71-15107/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Строй+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316183200111286, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью " Сперо" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору подряда,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Строй+» (далее – истец, ООО «Оникс-Строй+») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки по договору подряда № П1805101 от 10.05.2018 за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 в размере 235 820 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)., а также о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 07.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных издержек ООО «Оникс-Строй+» на ООО «Сперо».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт. Апеллянт указывает, что фактического несения судебных расходов не было, поскольку истец уступил право требования судебных расходов ООО «Сперо». Кроме того, заявитель ссылается на зачет встречных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор оказания юридических услуг № 1-РБВ-АС от 01.12.2020, заключенный между ООО "Оникс-Строй +" (клиент) и ООО "Сперо" (исполнитель), а также отчет выполненных работ от 30.08.2021. 

Как следует из представленных документов, предметом договора № 1-РБВ-АС от 01.12.2020 является оказание исполнителем клиенту юридических услуг по взысканию с ИП ФИО3 неустойки по договору подряда № П1805101 от 10.05.2018.

Согласно отчету выполненных работ, исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления – 01.12.2020, подаче искового заявления – 04.12.2020, участию в судебных заседаниях (06.04.2021, 28.04.2021, 27.05.2021), подготовке возражения на отзыв ответчика, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, заявления о процессуальном правопреемстве, представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, общая стоимость оказанных услуг с учетом условий п. 3 договора оказания юридических услуг составила 50 000 руб.

Согласно п. 4 договора оплата услуг исполнителя производится не позднее 14 дней после вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе путем уступки права требования.

30.08.2021 между ООО "Оникс-Строй +" (цедент) и ООО "Сперо" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, что не противоречит п. 4 договора № 1-РБВ-АС от 01.12.2020, по условиям которого в связи с тяжелым финансовым положением цедента стороны договорились, что в качестве расчета за оказанные услуги цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов с ИП ФИО3, понесенных цедентом в рамках дела № А71-15107/2020 в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с п. 3.2 указанного договора стороны договорились, что указанная сумма подлежит зачету встречных требований цессионария о выплате вознаграждения по договору № 1-РБВ-АС от 01.12.2020, при этом дополнительного соглашения к договору № 1-РБВ-АС от 01.12.2020 не требуется.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию.

Вопреки доводам жалобы, осуществление оплаты по договору оказания юридических услуг не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования не противоречит порядку взаиморасчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии факта несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246 по делу № А40-121161/2019.

Кроме того, апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 по делу № А71-3654/2020, в соответствии с которым с ООО «Оникс-Строй+» в пользу ИП ФИО3 взысканы 47 283 руб. 40 коп. долга, 43 012 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3 612 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек. 

Апеллянт ссылается на расчет задолженности ООО «Оникс-Строй+», которая, по его мнению, на 30.11.2021 составляет 405 643 руб. 41 коп. В связи с чем считает, что в результате зачета встречных требований, задолженность ИП ФИО3 перед истцом отсутствует.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абз. 2 п. 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не в связи с представленным обществом  «Оникс-Строй+» заявления о зачете.

Как указано выше, в рамках дела № А71-3654/2020 с ООО «Оникс-Строй+» в пользу ИП ФИО3 взысканы 47 283 руб. 40 коп. основного долга, 43 012 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.12.2019 по 26.03.2020, с продолжением ее начисления с 27.03.2020 исходя из суммы договора в размере 483 283 руб. 40 коп. по день фактической оплаты долга по договору подряда от 10.05.2018 № П1805101, а также 3 612 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек. 

Тогда, как в рамках настоящего дела  А71-15107/2020 удовлетворены требования общества  «Оникс-Строй+» о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 235 820 руб. 33 коп. за период с 21.06.2018 по 21.10.2019 по договору подряда № П1805101 от 10.05.2018.

Исходя из приведенных обстоятельств и установленных судом обязательств сторон, включая суммы обязательств, следует, что требование ООО «Оникс-Строй+» к ИП ФИО3 стало возможным к зачету раньше, чем требование ИП ФИО3 к обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2021 года по делу № А71-15107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева