ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31486/2018

Дело № А40-12260/2018

г. Москва

27 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-12260/18, по исковому заявлению ОАО "ПГК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в возмещение убытка

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (АО) «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 256 147 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332р признан утратившим силу.

Утверждает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» повредило вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что не составление актов о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает факта повреждения вагонов и невиновность перевозчика в образовавшихся неисправностях.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в январе-феврале 2017 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, принадлежащие истцу на праве собственности вагоны 56530199, 54508452, 52357621, 55129779, 52327830, 56157332, 55980353, 52356188, 52075199, 52070885, 52158193 по неисправности «выщербины обода колеса» (код неисправности -107).           

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО «РЖД».

В результате осмотра колесных пар было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности «выщербины обода колеса, раковины» (код неисправности - 107), фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар. 

АО «ПГК» понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

До обращения в арбитражный суд истцом в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 256 147 руб. 44 коп., однако оплаты не последовало.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Обстоятельства неисправности колесных пар, были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, составленных с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик не оспаривает факт составления актов осмотра и результаты расследования дефектов спорных колесных пар.

Понятие «ползун» раскрыто в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утвержденном ОАО «РЖД» 07.12.2007.

Ползун - это термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания. 

Основная причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. 

Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика ОАО «РЖД».

В силу статьи 20 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность. 

В соответствии с пунктами 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной 16.05.1994, с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 № В-705у и от 19.02.1998 № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером или бригадиром, и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя то обстоятельство, что классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332р признан утратившим силу, признается судом апелляционной инстанции не обоснованной, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих документов, отменяющих действие указанного классификатора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» повредило вагоны истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Понятие «ползун» раскрыто в классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов является: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами возникновения ползунов являются виновные действия перевозчика – ОАО «РЖД».

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что не составление актов о повреждении вагона формы ВУ-25 не исключает факта повреждения вагонов и невиновность перевозчика в образовавшихся неисправностях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса». 

Согласно пунктам 3.2 и 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов. 

В соответствии с пунктом 3.5. Правил № 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. 

Однако, ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению АО «ПГК» как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства образования дефектов на поверхности катания колес вследствие неправильной эксплуатации колесных пар перевозчиком (ответчиком). 

Доводы истца, на основании которых предъявлен рассматриваемый иск, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу №А40-12260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.