АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2139/2017

г.

Тюмень

22 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 100 643,59 рублей 

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» 

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» 

о взыскании штрафа 

в размере 176 126,30 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.04.2017г.,

от ответчика: ФИО3 – на основании приказа от 12.07.2012г.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «НИИ Новые технологии») о взыскании неустойки в размере 100 643,59 рублей.

ООО «НИИ Новые технологии» обратилось в  арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» штрафа в размере 201 287,20 рублей.

Требования по первоначальному иску основаны на положениях статей 12, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением порядка сдачи услуг, предусмотренного муниципальным контрактом №25001.14.089 от 30.07.2014г.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 муниципального контракта №25001.14.089 от 30.07.2014г. 

В ходе производства по делу ООО «НИИ Новые технологии» уточнило исковые требования и просило взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» 176 126,30 рублей штрафа, исключив штрафные санкции за нарушение пункта 4.2.3 муниципального контракта, взысканные в рамках дела А70-№12987/2016.

Учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принимает уточнение исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Требования по встречному иску не признал, указывает, что предусмотренные муниципальным контрактом обязательства, заказчик исполнял добросовестно. При этом, истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12987/2016, согласно которому с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» взыскан штраф в размере 25 160,90 рублей, считает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств может быть начислен не более одного раза. В случае удовлетворения встречных исковых требований просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора поскольку претензия  с требованием об уплате штрафа МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» не получена.

Представитель ответчика поддержал встречный иск, требования по первоначальному иску не признал, указав на то, что заказчик был заранее предупрежден о времени и дате передачи проектной документации путем устных переговоров, результат работ сдан представителю заказчика. 

Рассмотрев довод МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, ООО «НИИ Новые технологии» истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию №61Т от 15.12.2016г. в адрес МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», почтовую квитанцию от 10.01.2017г. с описью вложения, информацию об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, свидетельствующей о получении адресатом корреспонденции. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено. 

Таким образом, суд отклоняет довод МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из поведения ответчика по встречному иску не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов ООО «НИИ Новые технологии» (исполнитель) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (заказчик) заключили 30.07.2014г. муниципальный контракт №25001.14.089 на оказание услуг по разработке проектной документации «Ремонт (благоустройство) дворовых территорий» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации «Ремонт (благоустройство) дворовых территорий» в соответствии с расчетом затрат на разработку проектной документации, техническим заданием (приложения №№ 1, 2), а заказчик финансировать ее в размерах и форме, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 006 435, 89 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта: с момента выполнения работ по 01.09.2014г.

Контракт действует до 31.12.2014., а в части исполнения обязательств - до полного их выполнения (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязан:

сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг (пункт 4.2.1 контракта);

произвести приемку услуг, оказанных исполнителем в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 4.2.2 контракта);

оплатить фактически (надлежащим образом) оказанные и принятые услуги в порядке, на условиях и в сроки, установленные разделом 2 настоящего контракта (пункт 4.2.3 контракта);

в случае обнаружения в течение срока оказания услуг отступлений от условий настоящего контракта и иных недостатков немедленно в письменном форме сообщить об обнаруженных отступлениях исполнителю (пункт 4.2.4 контракта);

в случае, если исполнитель просрочил исполнение обязательств, в том числе нарушил срок оказания услуг, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства направляет исполнителю уведомление о нарушении условий контракта, об ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 8.3 контракта, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по контракту (пункт 4.2.5 контракта);

произвести экспертизу оказанных услуг на соответствие требованиям настоящего контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.2.6 контракта).

Порядок сдачи-приемки услуг стороны согласовали в разделе 6 договора:

В соответствии с пунктом 6.1 контракта услуги должны быть оказаны в сроки, предусмотренные контрактом, включая подготовку акта оказанных услуг.

Не позднее, чем за два дня до фактической сдачи результатов оказанных услуг, исполнитель уведомляет заказчика о намерении осуществить сдачу результатов оказанных услуг, а также о времени такой сдачи, с тем, чтобы заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку результатов услуг (пункт 6.2 контракта).

При готовности заказчика принять результаты оказанных услуг, он подтверждает дату, время и место сдачи-приема результатов услуг. После чего производится сдача результатов оказанных услуг исполнителем (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 5 дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем или заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом – 10% от окончательной цены контракта, составляет  100 643,59 рублей.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом – 2,5% от окончательной цены контракта, составляет  25 160,90 рублей.

Как установлено судом, контракт между сторонами расторгнут на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3996/2015 от 16.06.2016г.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает на нарушение ответчиком порядка сдачи услуг, установленного пунктом 6.2 контракта, а именно заказчик не был уведомлен о намерении исполнителя сдать результаты оказанных услуг за 2 дня до их фактической сдачи, в связи с чем, заказчик не мог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку результатов услуг, создания комиссии и подбор соответствующих специалистов.

По мнению истца, допущенное исполнителем нарушение послужило причиной несвоевременной подготовки и направления акта с перечнем недостатков. По решению суда заказчик был вынужден принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, которые имели существенные недостатки и не устранены по настоящий момент.

Истец на основании пункта 8.3 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, произвел начисление неустойки в размере 100 643,59 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 20.12.2016г. истец обратился к  ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» обратилось в суд с настоящим иском.  

Исходя из субъектного состава и предмета заключенного сторонами контракта, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами Закона №44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 Закона №44-ФЗ»

Вышеуказанный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила №1063).

Согласно пунктам 3, 4 Правил №1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ссылаясь на нарушение исполнителем порядка сдачи работ по контракту, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 104 040,30 рублей, установленного пунктом 8.3 контракта.

Ответчик нарушение порядка сдачи работ по контракту не оспаривает, указывает на то, что работы приняты представителем заказчика. При этом, ответчик, не оспаривая факта нарушения порядка сдачи работ, указывает на то, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательства для заказчика и исполнителя, в связи с чем, считает возможным применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что 27.10.2014г. исх.№15Т заказчику отправлены накладные на передачу проектной документации, акты выполненных работ, счет и счет-фактура, полученные заказчиком 28.10.2014г., доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Таким образом,  истец о необходимости принять выполненные ответчиком работы узнал 28.10.2014г., при получении от исполнителя акта выполненных работ, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев его, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в данном случае, по следующим основаниям.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что результат работ передан заказчику, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, с нарушением порядка приемки работ по контракту, считает возможным определить взыскание неустойки, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ №ВАС-5870/13 от 06.08.2013г., постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013г. №1396/12) и снизить размер штрафа вдвое, до 50 321,80 рублей.

Такое снижение размера неустойки, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, принимая решение о снижении размера неустойки суд принимает во внимание включение истцом в проект контракта явно несправедливого договорного условия о начислении и выплате штрафа в размере 10% от стоимости контракта, значительно превышающим размера штрафа, установленного для заказчика (2,5%), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставившего заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 50 321,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

По встречному иску ООО «НИИ Новые технологии», со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3996/2015, заявлены требования о взыскании с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» штрафа с учетом уточнения в общей сумме 176 126,30 рублей, в том числе за нарушение по каждому из пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 контракта в сумме 25 160,90 рублей.

Так по пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан сообщить исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, необходимые исходные данные запрашивались исполнителем у заказчика письмами от 06.08.2014г. №1Т, от 26.08.2014г. №7Т, от 29.08.2014г. №12Т., 11.02.2015г. №21Т, от 29.01.2015г. №20Т. Вместе с тем, на указанные запросы данные заказчиком представлены не были.

Материалами дела №А70-3996/2015 было установлено, что дальнейшая работа по контракту невозможна, поскольку замечания заказчика по устройству закрытой ливневой канализации невозможно устранить, так как сам заказчик не представляет необходимые инженерные изыскания по запросу исполнителя. 

Кроме того, материалами дела №А70-3996/2015 установлено и подтверждается нарушение ответчиком по встречному иску требований пунктов 4.2.3., 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, в том числе не извещении заказчиком исполнителя об отступлении от условий контракта, нарушении сроков направления уведомления в связи с просрочкой исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не проведении экспертизы оказанных услуг и т.д.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца относительно необходимости применения ответственности в виде уплаты штрафа в размере 25160,90 рублей, мотивированные ненадлежащим исполнением учреждением обязательств, установленных  одними и теми же условиями контракта, в частности п. 4.2.1, 4.2.3. 

Относительно обстоятельств, установленных  судом при рассмотрении указанных дел, связанных с нарушением учреждением обязательств по контракту, суд считает их не подлежащими доказыванию, по следующим основаниям. 

В силу статьи 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела №А70-3996/2015 ООО «НИИ Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» о расторжении муниципального контракта №25001.14.089 от 30.07.2014г. и взыскании стоимости выполненных работ в размере 963 435,89 рублей. Ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ в размере 807 060,94 рублей.

Решением суда от 16.06.2016г. требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. 

Муниципальный контракт №25001.14.089 на оказание услуг по разработке проектной документации «Ремонт (благоустройство) дворовых территорий» от 30.07.2014, заключенный между ООО «НИИ Новые технологии» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени», расторгнут. С МКУ«Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в пользу ООО «НИИ Новые технологии» взыскана задолженность в размере 963 435,89 рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

С ООО «НИИ Новые технологии» в пользу МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» взысканы пени в размере 150 223,74 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате произведенного зачета с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в пользу ООО «НИИ Новые технологии» задолженность в размере 813 212,15 рублей и судебные расходы в размере 15 035,00 рублей, всего - 828 247,15 рублей. ООО «НИИ Новые технологии» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4795,36 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного суда от 20.09.2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-3996/2015 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком обязательств установлено судом, требование истца по встречному иску являются законными и обоснованными в указанной судом части. 

При этом, довод учреждения о неправомерном начислении штрафа, в связи с его взысканием в рамках дела А70-№12987/2016, а также за каждое отдельное нарушение условий контракта,  судом не принимается, по следующим основаниям.

Как указано судом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами №1063 установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Из положений Правил №1063 следует, что предусмотренные в них размеры штрафа одинаковые как для случаев неисполнения обязательства, так и за его ненадлежащее исполнение, предполагают совершение исполнителем государственного контракта существенного нарушения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, части 8 Закона №44-ФЗ, а также с учетом цели установления неустойки, направленной, в том числе, на стимулирование к надлежащему исполнению обязательств, допустимо взыскание штрафов за каждый случай нарушения. В противном случае не выполнялась бы обеспечительная функция неустойки и не создавались бы имущественные санкции за систематическое нарушение сторонами условий контракта.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку нарушение обязательств, предусмотренных условиями контракта, судом установлено, довод ответчика по встречному иску об однократном применении штрафных санкций подлежит отклонению.

Указанный вывод суда соответствует выводам изложенным АС ЗСО в постановлении от  17.02.2017 года по делу № А75-2588/2016 и учтен судом, в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

Вместе с тем суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и снизить размер штрафа по встречному иску до 50 321,80 рублей, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, принимая во внимание, что решением суда в рамках дела А70-№12987/2016 с учреждения в пользу общества уже была взыскана сумма штрафа в размере 25160,90 рублей, учитывая также то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для общества значительных последствий, связанных с нарушением учреждением данных договорных обязательств, что могло бы послужить основанием для вывода об обоснованности применения санкций за данное нарушение в установленном контрактом размере, считает возможным определить взыскание неустойки, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ №ВАС-5870/13 от 06.08.2013г., постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013г. №1396/12) и снизить размер неустойки до 50321,80 рублей. 

Такое снижение размера неустойки, по мнению суда, не ущемляет права истцов по первоначальному иску и встречному иску, и с учетом состоявшихся судебных актов и возникшего между сторонами спора относительно обстоятельств исполнения контракта от 30.07.2014 года, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в пользу ООО «НИИ Новые технологии» расходы по оплате госпошлины в размере 1509,70 рублей. 

Возвратить ООО «НИИ Новые технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 742 рубля. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НИИ Новые технологии» в пользу МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» сумму штрафа в размере 50321,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4019,30 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в пользу ООО «НИИ Новые технологии» сумму штрафа в размере 50321,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5529 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

В результате произведенного зачета взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» расходы по оплате госпошлины в размере 1509,7 рублей. 

Возвратить ООО «НИИ Новые технологии» из федерального бюджета госпошлину в размере 742 рубля. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области. 

          Судья

Соловьев К.Л.