ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 января 2023 года                                                                                                 Дело № А65-22937/2020

гор. Самара                  11АП-17171/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 января 2023 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 о завершении конкурсного производства по делу №А65-22937/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 8411, почтовый адрес: 420132, г.Казань, а/я 22, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании 10.12.2021 представители учредителя ФИО4 заявили ходатайство о прекращении производства по делу №А65-22937/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 заявление учредителя ФИО4 о прекращении производства по делу №А65-22937/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству; объединено в одно производство по делу №А65-22937/2020 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и заявление учредителя ФИО4 о прекращении производства по делу №А65-22937/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От конкурсного управляющего 15.06.2022 поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

От кредитора ФИО2 26.09.2022 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.10.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» завершено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу №А65-22937/2020 отменить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

От МИФНС России №18 по Республике Татарстан поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Относительно поступившего от ФИО2 ходатайства о проведении примирительной процедуры, в обоснование которого представлен проект мирового соглашения, судебная коллегия не находит оснований для принятия его к рассмотрению, поскольку в настоящем случае предметом обжалования является определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», в рамках которого не предусмотрено разрешения подобного рода ходатайств и заявлений, с учетом формулирования требования выходят за пределы компетенции апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего поступили документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные документы о проведении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции указано, что должник зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан 30.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Местонахождение должника по адресу: 420126, 

<

...>. Должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ 09.09.2020 внесена соответствующая запись №2201601137571.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34 (6996) от 27.02.2021 объявление №16030357762. Срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 02.01.2020.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- помещение нежилое, общей площадью 774,9 кв.м., кад.№ 16:50:110601:4243, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- патент "Блочная автоматизированная система смешения природного газа с атмосферным воздухом", Регистрационный номер: RU 2600484 С1, Заявка 2015119334/06, 2015.05.22; 

- дебиторская задолженность (подтвержденная) в размере 2 974 041,47 рублей.

Решением собрания кредиторов ООО «Фирма «Гамми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), состоявшемся 14.05.2021, утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника: помещение нежилое, общей площадью 774,9 кв.м., кад.№ 16:50:110601:4243, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение реализовано по цене 63 011 250,00 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №1 от 01.09.2021. 

Всего на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 65 038 363,56 рублей: 

- открытие расчетного счета (средства конкурсного управляющего) – 14 000,00 рублей; 

- погашение дебиторской задолженности ООО «ГрэйтСтрой» – 142 571,19 рублей; 

- возврат излишне списанной комиссии банка – 57 970 350,00 рублей; 

- перечисление задатка победителя торгов – 5 040 900,00 рублей; 

- возврат излишне взысканных средств – 2 000,00 рублей; 

- оплата по договору купли-продажи №1 от 01.09.2021 – 1 868 542,37 рублей.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно отчету конкурсного управляющего, установленная в ходе конкурсного производства общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 22 445 623,93 рублей, из которых 8 904 426,27 рублей требования кредиторов второй очереди, 521 984,43 рублей – требования кредиторов, учтенные за реестром. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов погашены в полном объеме, а также выплачены мораторные проценты.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, составили 65 038 262,89 рублей. 

Сумма текущих обязательств должника составила 5 426 850,78 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению и реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника, по выявлению кредиторов и составлению реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми».

Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Доказательств недостоверности данных в отчете конкурсного управляющего также не представлены.

Таким образом, поскольку все имущество должника реализовано, все мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства проведены, процедура конкурсного производства подлежит завершению.

При этом судом первой инстанции учтено, что процедура банкротства изначально возбуждалась по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, принято во внимание согласие единственного участника ФИО4 на завершение процедуры, отсутствие в материалах дела сведений о намерении участника продолжить деятельность организации, ввиду чего не установлено оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми».

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в суде первой инстанции, от ФИО2 поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства. Согласно доводам кредитора, конкурсным управляющим ФИО3 не внесена запись в трудовую книжку (дубликат) об увольнении ФИО2 по приказу № 1 от 27.01.2021, как и не внесена запись в трудовую книжку о восстановлении на работе согласно Заочного решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 15.06.2021 по делу № 2-2138/2021. В связи с чем ФИО2 направлено исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с требованием к ООО «Фирма «Гамми» о внесении записи в трудовую книжку, возбуждено гражданское дело № 2-4742/2022 ~ М-4378/2022 (Уникальный идентификатор дела16RS0049-01-2022-008436-20, судебное заседание назначено по делу на 20.10.2022 и заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-88/2022 Ново-Савиновского районного суда г.Казани. 

От ФИО2 также поступили пояснения к ходатайству о продлении конкурсного производства. Согласно доводам кредитора, конкурсным управляющим ФИО3 не выдан приказ об увольнении по собственному желанию ФИО2, запись в трудовую книжку не внесена. Согласно доводам кредитора, ФИО2 должен быть выдан приказ о выдаче дубликата трудовой книжки, приказы о восстановлении, об увольнении, дубликат трудовой книжки и внесены записи в дубликат в соответствии с трудовым законодательством и на основании решений суда, но до сегодняшнего дня работодателем это не сделано, что послужило поводом обращения в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском, по иску возбуждено гражданское дело №2-4742/2022~М-4378/2022 (Уникальный идентификатор дела16RS0049-01-2022-008436-20, судебное заседание назначено по делу на 20.10.2022. По мнению ФИО2, должны были быть изданы приказы своевременно и внесены своевременно соответствующие записи в трудовую книжку.

Указанные доводы в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства признаны судом первой инстанции подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, г.Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (вх.28301). 

Как следует из текста данного определения, конкурсным управляющим ООО «Фирма «Гамми» ФИО3 издан приказ № 3КУ от 31.05.2022, в соответствии с которым отменен приказ №1 КУ от 28.06.2021 о восстановлении ФИО2 в должности инженера – конструктора ООО «Фирма «Гамми» с 28.10.2021; отменен приказ №2КУ от 28.06.2021 об увольнении ФИО2 Оригинал приказа №3КУ от 31.05.2022 конкурсный управляющий передал заявителю в судебном заседании. Кроме того, согласно акту приема–передачи от 08.10.2021, конкурсным управляющим ООО «Фирма «Гамми» ФИО3 передан ФИО2 дубликат трудовой книжки с ранее произведенными в трудовой книжке записями, за исключением записи, признанной недействительной. 

В связи с чем суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Гамми» ФИО3; обязании конкурсного управляющего ООО «Фирма «Гамми» ФИО3 выдать ФИО2 приказ об отмене приказа № 1КУ от 28.06.2021 о восстановлении на работе и приказа № 2КУ о прекращении трудового договора поп.3 ст.129 № 127-ФЗ от 26.10.2002; внесении записи об увольнении в трудовую книжку (дубликат) ФИО2   

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, г.Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (вх.41200). 

Как следует из текста данного определения, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх.28301), в том числе в части обязания конкурсного управляющего ООО «Фирма «Гамми» ФИО3 восстановить на работе ФИО2, внести записи в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, выдать документы, связанные с работой, внести исправлении в отчетность, предоставленную ООО «Фирма «Гамми» в налоговые органы и в Пенсионный фонд РФ по заявителю, сдать отчетность РСВ за 2021 год по ООО «Фирма «Гамми» с указанием суммы начисленных взносов с выплат по трудовому договору ФИО2, выдать выписку из реестра требований кредиторов на текущую дату. 

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило направление конкурсным управляющим ООО «Фирма «Гамми» ФИО3 в адрес ФИО2 приказа №1КУ о восстановлении на работе и приказ № 2КУ о прекращении трудового договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены опись о вложении с отметкой почтового органа, соответствующие приказ и конверт.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14.03.2022 (дело №2-88/2022) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Данный судебный акт вступил в законную силу. 

Вместе с тем, 30.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением описи вложения и почтовой квитанции, подтверждающие направление конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 оригинал вкладыша в трудовую книжку

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо оснований для проведения иных мероприятий в ходе конкурсного производства не имеется. Дальнейшее продление процедуры, о чем ходатайствует кредитор ФИО2, повлечет возникновение дополнительных расходов по делу, погашение данных расходов в случае отсутствия имущества у должника может быть осуществлено за счет заявителя по делу (ст. 59 Закона о банкротстве), которым является ФИО2      

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства. Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление имущества должника и пополнение конкурсной массы, проведены расчеты с кредиторами, реестр требований погашен в полном объеме. Таким образом, достигнуты цели процедуры конкурсного производства. 

Правовая позиция ФИО2 сводиться к несогласию с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, что не препятствует разрешению вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда, в признании их обоснованными отказано. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», на общую сумму 6 008,32 руб. 

В подтверждение несения расходов в заявленном размере ФИО2 представлены копии почтовых квитанций. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу ФИО2, в связи с чем основания, предусмотренные положениями ст. 110 АПК РФ, для возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, отсутствуют.

Ввиду изложенного в распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

При этом заявление в части требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, не связанных с рассмотрением настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению, поскольку его разрешение не относится к компетенции арбитражного апелляционного суда. 

При этом судебная коллегия разъясняет, что ФИО2 не лишена права на обращение с аналогичным заявлением в указанной части в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке и сроки, установленные ст. 112 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО2, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу №А65-22937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

ФИО6 Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова