Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92274/22-98-689

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «БК РУС» (ИНН 7751169155)

к ООО «ТК» (ИНН 7804618544)

о взыскании 1 236 557 руб. 59 коп. 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                           УСТАНОВИЛ:

 ООО «БК РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК» о взыскании 1 236 557 руб. 59 коп. 

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 140 485 руб. 13 коп. за период с 10.12.2021 по 31.01.2022, в связи с погашением суммы основного долга. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что сумма основного долга погашена в полном объеме, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «БК РУС» и ООО «ТК» заключен договор поставки №БР 2020_08_25-01 от 25.08.2020 , в соответствии с которым поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар. 

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 2 584 925 руб. 23 коп., подтверждается универсальными передаточными документами №54931 от 25.11.2021, №54926 от 25.11.2021, №54929 от 25.11.2021, №54930 от 25.11.2021, №55483 от 29.11.2021, №55554 от 29.11.2021, №56883 от 06.12.2021, №58682 от 14.12.2021. 

Согласно п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2021, покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара по счету перечисляет поставщику указанный в счете размере оплаты, дата отгрузки соответствует моменту перехода права собственности по п.3.10 и подтверждается подписанием соответствующих документов.    

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поставка товара истцом  подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела,  которые  являются надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров.

Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

Универсальные передаточные документы подписаны с двух сторон, без возражений, подписи удостоверены печатями организаций.

Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу сумма основного долга  ответчиком погашена платежными поручениями №1802 от 29.04.2022, №1882 от 06.05.2022, №1933 от 12.05.2022, №2051 от 19.05.2022, №2329 от 03.06.2022, №2510 от 09.06.2022, №2673 от 17.06.2022, а также с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки в размере 140 485 руб. 13 коп. за период с 10.12.2021г. по 11.04.2022.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что при несоблюдении покупателем срока оплаты товара согласно п.2.3 договора и счету, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки. 

Доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, в том числе в части необходимости применения 10% к заявленной сумме долга -1 101 706 руб. 60 коп. (при обращении с настоящим исковым заявлением), поскольку в представленном истцом расчете учтено ограничение в 10% по каждой поставке (счету).  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в виде неустойки ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК» (ИНН 7804618544) в пользу ООО «БК РУС» (ИНН 7751169155) неустойку в сумме 140 485 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 366 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья:

В.С. Каленюк