АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2893/18 

Екатеринбург 

07 июня 2018 г. Дело № А47-470/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Советская» (далее – должник, общество УК «Советская») Савиловой  Елены Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А47-470/2017 Арбитражного  суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 04.05.2018 принял участие Виноградов Евгений  Александрович, а также его представитель Сисенкова С.Н. (доверенность  от 03.04.2017 № 56 АА 1463881);  

В судебном заседании 04.05.2018 объявлен перерыв до 06.05.2018, после  окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с  участием Виноградов Е.А.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  УК «Советская» конкурсный управляющий Савилова Е.В. 30.08.2017  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств,  в котором просила обязать Виноградова Е.А. в установленный судом срок  передать конкурсному управляющему документы должника согласно перечню.  

По ходатайству представителя Виноградова Е.А. определением суда  от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  Мазитов Миннахмат Гилажович (участник должника), Стаценко Михаил  Иванович (предшествующий руководитель).  

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 (судья Ларькина В.В.)  ходатайство конкурсного управляющего Савиловой Е.В. удовлетворено, суд  обязал Виноградова Е.А. передать конкурсному управляющему документацию  должника согласно заявленному перечню.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение  суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный  управляющий общества «УК «Советская» Савилова Е.В. обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Как указывает  Савилова Е.В., бывшим руководителем должника Виноградовым Е.А.  надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и  иной документации должника, ссылается на то, что из картотеки арбитражных  дел следует, что в период осуществления полномочий руководителя должника  Виноградов Е.А. предоставлял в суд первичные документы и бухгалтерскую  отчетность, а также на определение от 31.05.2017, согласно которому  удовлетворено заявление временного управляющего должника Абязова Р.Ф. об  истребовании копий документов от Виноградова Е.А. Указанные  обстоятельства, по пояснению Савиловой Е.В., установлены судом первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у  апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки установленных  фактов. То, что Виноградов Е.А. являлся руководителем должника менее 4  месяцев, по мнению подателя жалобы, не опровергает того обстоятельства, что  документы находятся непосредственно у указанного лица, а также  установленных корпоративным законодательством презумпций относительно  обязанности директора при вступлении в должность запросить и получить  документацию у предыдущего руководителя, хранить и вести своевременный  учет, а затем при прекращении полномочий – передать всю имеющуюся  документацию и материальные ценности новому руководителю.  

В отзыве Виноградов Е.А. по доводам конкурсного управляющего  возражает, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  УК «Советская» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2017;  состав учредителей общества изменялся, по состоянию на 21.06.2014  участниками общества являлись: муниципальное унитарное предприятие  «Орск-Центр» Администрации города Орска – 25% уставного капитала;  Мазитов М.Г. – 49% уставного капитала; Дергилев А.С. – 26% уставного  капитала; с 12.07.2016 Мазитов М.Г. – 49% уставного капитала; доля в размере  

51% уставного капитала принадлежит обществу (выписки из единого  государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ).  

Мазитов М.Г. с 12.04.2011 являлся директором общества УК «Советская»;  23.04.2012 трудовой договор с Мазитовым М.Г. расторгнут в связи с  дисквалификацией работника (приказ о прекращении трудового договора с  работником № 16 от 23.04.2012); с 24.04.2012 Мазитов М.Г. принят на  должность технического директора; с 24.04.2013 переведен на должность  директора общества УК «Советская»; 16.03.2016 Мазитов М.Г. уволен по  собственной инициативе.  

Стаценко М.И. с 17.03.2016 являлся директором общества УК «Советская»  (приказ о приеме на работу № 5/1 от 13.06.2016 по совместительству);  Стаценко М.И. 19.05.2016 уволен по собственной инициативе.  

Протоколом № 37 внеочередного общего собрания участников общества  УК «Советская» от 19.05.2016 технический директор Виноградов Е.А. назначен  временно исполняющим обязанности директора общества УК «Советская».  

Виноградов Е.А. 20.05.2016 вступил в должность временно исполняющего  обязанности директора (приказ № 8 от 19.05.2016).  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника по состоянию на  21.06.2014, 21.06.2015 являлся Мазитов М.Г.; Стаценко М.И. – запись внесена  30.03.2016; запись о временном исполнении Виноградовым Е.А. обязанностей  директора общества УК «Советская» внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2016; 24.04.2017 в  ЕГРЮЛ внесены сведения о временном исполнении Сафиной Н.К.  обязанностей директора общества УК «Советская».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по  заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Советский жилищно-коммунальный сервис – 1» общество УК «Советская»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена Савилова Е.В.  

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления временного  управляющего должника Абязова Р.Ф. об истребовании от Сафиной Н.К.  сведений и документов отказано. Судом на основании пояснений временного  управляющего и представителя Виноградова Е.А. указано, что в обществе  имеется корпоративный конфликт между Виноградовым Е.А. и участником  общества; внесение в ЕГРЮЛ записи в отношении Сафиной Н.К. оспаривается  в рамках дела № А47-5674/2017; документация должника находится у  Виноградова Е.А. (бывшего директора), в то время как исполняющая  обязанности директора должника (Сафина Н.К.) не требует от него передачу  документов.  

Определением от 31.05.2017 удовлетворено заявление временного  управляющего должника Абязова Р.Ф. об истребовании копий документов от  Виноградова Е.А.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, составленному  Мазитовым М.Г., активы общества составляют 22 803 тыс. руб. (на 31.12.2014 -  

25 527 тыс. руб.), из которых: основные средства – 671 тыс. руб., запасы –  1 292 тыс. руб., дебиторская задолженность – 20 815 тыс. руб.  

По данным регистрирующих органов 2 единицы спецтехники сняты с  учета 28.04.2014, 1 единица – 07.06.2016; 2 транспортных средства снято с  учета 06.05.2016 и 08.10.2016 в связи со сменой собственника.  

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. 23.08.2017 направила в адрес  Виноградова Е.А. запрос-уведомление об открытии в отношении общества  УК «Советская» процедуры конкурсного производства, необходимости  обеспечить передачу документации должника.  

Неисполнение Виноградовым Е.А. обязанности по передаче документации  должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в  арбитражный суд с настоящим ходатайством. С учетом уточнения заявленного  требования, конкурсный управляющий Савилова Е.В. просит истребовать  бухалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью должника,  его активами и т.д.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции, руководствуясь п. 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление от 22.06.2012 № 35), исходил из того, что обязанность по  передаче документации должника ответчиком не исполнена, материалами дела  опровергаются возражения ответчика об отсутствии у него документации  должника, в частности документы первичного бухгалтерского учета  представлены ответчиком в подтверждение исков о взыскании дебиторской  задолженности; пояснениями его представителя в рамках рассмотрения вопроса  об истребовании документации от Сафиной Н.К.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой  инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции,  апелляционный суд исходил из того, что Виноградов Е.А. был наделен  полномочиями руководителя должника незначительный срок (с 20.05.2016 по  13.09.2016), не располагал достаточным временем и возможностями для  восстановления документов бухгалтерского учета и/или истребования у  предшествующих руководителей, частично исполнил требования конкурсного  управляющего.  

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

В п. 47 постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения  обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному  управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.  

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об  истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного  управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника  обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные  законом сроки.  

Поскольку в силу п. 2 ст.126 Закона о банкротстве именно бывший  руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему  документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному  управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим  руководителем данной обязанности.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего  переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого  объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений.  

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие  безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной  невозможности бывшего руководителя передать документы общества.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу  корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О  бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в  обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов,  указанных в п. 1 ст. 50 Закона об обществах.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 3 ст. 29  Федерального закона «О бухгалтерском учете»).  

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4  названной статьи).  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к  ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по  восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации  и т.д.).  

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный  управляющий Савилова Е.В. указала, что бывшим руководителем должника  Виноградовым Е.А. надлежащим образом не исполнена обязанность по  передаче бухгалтерской и иной документации должника, ссылалась на то, что  из картотеки арбитражных дел следует, что в период осуществления  полномочий руководителя должника Виноградов Е.А. предоставлял в суд  первичные документы и бухгалтерскую отчетность, а также на определение  от 31.05.2017, согласно которому удовлетворено заявление временного  управляющего должника Абязова Р.Ф. об истребовании копий документов от  Виноградова Е.А.  

При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не  представлено, разумных пояснений относительно местонахождения документов  либо объективной невозможности их передачи конкурсному управляющему не  дано.  

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве общества  УК «Советская» судом установлено (определение суда от 18.08.2017), что  документация должника находится у Виноградова Е.А. (бывшего директора), в  то время как исполняющая обязанности директора должника (Сафина Н.К.) не  требует от него передачу документов, указанный судебный акт вступил в  законную силу.  

Принимая во внимание изложенное, в том числе установленный факт  отсутствия истребуемой документации у Сафиной Н.К., учитывая, что  Виноградовым Е.А. исчерпывающие пояснения относительно местонахождения  документов либо объективной невозможности их передачи конкурсному  управляющему не даны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  данном случае обязанность по предоставлению документации должника,  предусмотренная п. 2 ст.126 Закона о банкротстве, Виноградовым Е.А. не  исполнена.  

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта  и распределения бремени доказывания возложено именно на бывшего  руководителя должника, к которому предъявлены соответствующие  требования.  

В нарушение требований ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд неправомерно переложил на  конкурсного управляющего негативные последствия несовершения  контролирующим лицом процессуальных действий по представлению  доказательств.  

Делая вывод о невозможности исполнения Виноградовым Е.А.  обязанности предать документы, апелляционный суд исходил из того, что  Виноградов Е.А. осуществлял полномочия руководителя должника  непродолжительное время (с 20.05.2016 по 13.09.2016), не располагал  достаточным временем и возможностями для восстановления документов  бухгалтерского учета и/или истребования у предшествующих руководителей,  частично исполнил требования конкурсного управляющего.  

Между тем, учитывая, разумные сроки вступления в должность, тот факт,  что ведение первичной документации организации должно производится  непрерывно и своевременно, принимая установленные презумпции и  доказательства, а также вступившие в законную силу определение суда в  рамках настоящего дела о банкротстве от 31.05.2017, поведение  Виноградовав Е.А., который не предпринимал мер по истребованию  документации у предыдущих руководителей должника, вел работу по  взысканию дебиторской задолженности, у апелляционного суда отсутствовали  основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств.  

Ссылка Виноградова Е.А. о частичном исполнении обязанности по  предоставлению документов почтовой связью 29.12.2017 не может являться  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежит  учету при исполнении судебного акта.  

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного  спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  обжалуемом постановлении от 12.03.2018 в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены  мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции; выводы об отсутствии запрашиваемых документов у  Виноградова Е.А. сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех  обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и установленных  презумпций.  

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не  опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о  том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания  спорных правоотношений.  

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой  инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая  оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии исполнения со стороны Виноградова Е.А. возложенной  на него обязанности как руководителя общества передать всю имеющуюся у  

него документацию должника, у апелляционного суда отсутствовали основания  для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам  материального и процессуального права.  

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам  рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по  делу решений или постановлений.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не  усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам  дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на  основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены  фактические обстоятельства дела, определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.01.2018 оставлению в силе.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 по делу № А47-470/2017 Арбитражного суда Оренбургской области  отменить. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от  16.01.2018 оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Э. Шавейникова