АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-572/2022

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яловенко О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 873 руб. 60 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 24.02.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее - ответчик, ООО «УК «Рутас») о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 129 350 руб. 06 коп., пени за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 1 523 руб. 54 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-572/2022. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «УК «Рутас» в материалы дела представлено заявление, согласно которому в рамках рассмотрения дела № А46-15273/2021 были выявлены несоответствия по учету площадей многоквартирных домов, применяемых при расчете задолженности. По мнению ответчика, истцом необоснованно использовано завышение объемов мест общего пользования, что влияет на начисление ОДН. Просил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.03.2022 от АО «ОмскВодоканал» в материалы дела поступили возражения на заявление ответчика, в которых истец просил признать доводы ООО «УК «Рутас» несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать пени за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 1 523 руб. 54 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А46-16643/2021, мотивированное тем, что в настоящее время судом разрешается спор об условиях заключения договора водоотведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив заявленные в обоснование указанного ходатайства доводы, а также материалы дела, выслушав представителя истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку вопрос о законности начисления задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения в целях содержания общего имущества данных МКД, деятельность по управлению которых осуществляет ответчик, может быть разрешен в рамках настоящего спора.

Таким образом, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска № 645-п от 18.06.2013 АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Омска.

ООО «УК «Рутас» в спорный период осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), расположенными в городе Омске по адресам: ул. Арктическая, 

<

...> лет Октября, 

<

...>

Как указал истец, АО «ОмскВодоканал» в сентябре, октябре 2021 года оказало услуги водоотведения в целях содержания общего имущества данных МКД и выставило ответчику счета-фактуры за означенный период на общую сумму 129 350 руб. 06 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату услуг водоотведения не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 129 350 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате услуг водоотведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ООО «УК «Рутас» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «ОмскВодоканал» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, АО «ОмскВодоканал» в сентябре, октябре 2021 года оказало услуги водоотведения в целях содержания общего имущества вышеуказанных МКД.

Суд отмечает, что в спорный период между истцом и ответчиком договорные отношения по оказанию услуг водоотведения отсутствовали.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоотведения является публичными договорами (часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

При этом суд учитывает, что наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного водоснабжения и централизованной системе водоотведения создает презумпцию потребления ресурса, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления.

Поскольку указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличии у ООО «УК «Рутас» обязательств по оплате услуг водоотведения.

В данном случае поставка ресурсов осуществлялась в МКД, следовательно, расчет объема и стоимости таковых должен осуществляться с учетом Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Положения Правил № 124 в совокупности со статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией: - по договорам, ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; - по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов исключительно на цели содержания общего имущества в МКД применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124.

При этом способ исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124. Таковой применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений, расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, т.е. наличие статуса «исполнитель коммунальной услуги», и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Как было установлено судом ранее, ООО «УК «Рутас» в спорный период осуществляло управление вышеуказанными МКД, что также подтверждается ответом Госжилинспекции Омской области от 28.01.2022 на запрос суда.

Настоящий иск организации водопроводно-канализационного хозяйства предъявлен о взыскании с ответчика, как с исполнителя коммунальных услуг, задолженности за оказанные услуги водоотведения в отсутствие письменного договора.

При этом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для возникновения у АО «ОмскВодоканал» права на взимание платы за услуги водоотведения с собственников жилых помещений.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Расчет взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоответствии площадей мест общего пользования, используемых при расчете ОДН отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

При этом суд отмечает, что негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, равно как и контррасчета в материалы деда не представлено. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 129 350 руб. 06 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения за сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 129 350 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг водоотведения, начислил ответчику пени за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 1 523 руб. 54 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг водоотведения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 1 523 руб. 54 коп., обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятии решения 129 350 руб. 06 коп., на основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате услуг водоотведения, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, составляющую на момент принятии решения 129 350 руб. 06 коп., на основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «УК «Рутас» задолженности за услуги водоотведения за сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 129 350 руб. 06 коп., пени за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 1 523 руб. 54 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятии решения 129 350 руб. 06 коп., на основании части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине, оплаченной АО «ОмскВодоканал» за рассмотрение настоящего дела в сумме 4 926 руб. относятся на ООО «УК «Рутас» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за услуги водоотведения за сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 129 350 руб. 06 коп., пени за период с 19.10.2021 по 07.12.2021 в сумме 1 523 руб. 54 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятии решения 129 350 руб. 06 коп., на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         О.В. Глазков