АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-35323/2018 

Дата принятия решения –  15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  550 200 руб. ущерба, 13 000 руб. услуг оценки, 59 633 руб. 68 коп. УТС,

при участии третьего лица - ПАО САК «Энергогарант»,

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.10.2018г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №1852-Д от 17.10.2018г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (далее ответчик) о взыскании  550 200 руб. ущерба, 13 000 руб. услуг оценки, 59 633 руб. 68 коп. УТС.

На основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено -  ПАО САК «Энергогарант»,

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания УТС в размере 59 633 руб. 68 коп., а также уменьшении услуг оценки до 9 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска части взыскания УТС в размере 59 633 руб. 68 коп. судом было принято, производство в указанной части прекращено, уменьшение услуг оценки до 9 000 руб. судом также принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения). 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

23 февраля 2018г. в 17 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием т/с Лада 219010 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ИП ФИО4) и т/с  Киа Оптима г/н 

<

***> собственник ФИО5

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с Лада 219010 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, т/с Киа Оптима г/н 

<

***> получило повреждения, а ее собственник ФИО5 убытки.

ФИО5  обратился с заявлением к третьему лицу о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо, ПАО САК «Энергогарант», выплатило ФИО5 страховое возмещение, предел страховой суммы, в части возмещения вреда, в размере 400 000 руб. 

 ФИО5 произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, по расчету, выполненному ООО «Иль-Сервис» составила 950 200 руб.  с учетом износа, а также стоимости УТС, услуги по оценке - 13 000 руб.

Поскольку, транспортное средство Лада 219010 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 принадлежало  ИП ФИО4 и на момент ДТП было застраховано у ответчика по полису серии 7100 № 0899592 по договору дополнительного страхования транспортных средств (ДСАГО), ФИО5 обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел

Между ФИО5  (цедент) и  истцом (цессионарий) 14 мая 2018г. был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого ФИО6 уступил, а кредитор принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между истцом, ответчиком и ФИО5 по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Однако ответчик, в добровольном порядке, не произвел выплату страхового возмещения и не выплатил страховое возмещение путем ремонта и его оплаты на СТОА ответчика.

Возражая  против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба,  суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы,  производство которой было поручено ООО «Центр Оценки» эксперту ФИО7.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Оптима г/н 

<

***> от последствий ДТП от 23.02.2018г. исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы  и запасные части на территории Республики Татарстан на дату ДТП?

ООО «Центр Оценки» в своем заключении № 161-19 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 23.02.2018г. с учетом износа составляет  873 859 руб. 64 коп.

Указанное экспертное заключение, суд находит полным, ясным, ответы на поставленные вопросы раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает это экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 473 859 руб. 64 коп., в части взыскания услуг оценки до 9 000 руб., а также отказался от взыскания УТС в размере 59 633 руб. 68 коп. 

Таким образом, страховое возмещение в размере 473 859 руб. 64 коп. и стоимость услуг оценки в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с учетом уточнения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный  суд  считает,  что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб., обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания УТС в размере 59 633 руб. 68 коп. принять, в указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества  Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 487 859 руб. 64 коп страхового возмещения,  9 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 657 руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 2 799 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                               А.С. Сотов