АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13200/2021

город Кемерово

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП 305420211600010, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, обязании произвести замену товара и взыскании 382 087 руб. 57 коп. убытков,     

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ГазМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово), 

общество с ограниченной ответственностью «Балсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по  доверенности от 01.04.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – ООО «Ай-Би-Эм») о расторжении договора купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от 27.11.2018; обязании произвести замену ненадлежащего качества транспортного средства УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, ТС) на аналогичное ТС надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации; взыскании 278 787 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом и техническим обслуживанием (далее – ТО) неисправного ТС и 103 300 руб. убытков, связанных с несением дополнительных расходов, вызванных отсутствием во владении истца ТС и невыдачей ответчиком взамен иного ТС (с учетом уточнения).  

Исковые требования мотивированы передачей ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ГазМаркет» (далее – ООО «ГазМаркет») и общество с ограниченной ответственностью «Балсити» (далее – ООО «Балсити») определениями от 26.07.2021, 14.09.2021 и 23.08.2022.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, поскольку ТС неоднократно выходило из строя, имелись производственные дефекты различного вида (внутри кабины набух пластик и пошел волнами; нижнюю часть автомобиля покрыла ржавчина; неисправно газовое оборудование; неисправно работают двигатель и головка блока цилиндров; неоднократно заменяли ремень ГРМ, свечи и т.д.), а произведённые ответчиком ремонтные работы не принесли положительного результата; недостатки транспортного средства до настоящего времени ответчиком не устранены (ненадлежащее лакокрасочное покрытие; поломка головки блока цилиндров по причине неисправной работы газобаллонного оборудования). Все указанное свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара. 

Истец указывает на то, что поскольку по условиям договора и сервисной книжки все ТО должны были проводиться у ответчика или у иного официального представителя УАЗ, ссылка ответчика на то, что им производилось только частичное ТО (без полного проведения ТО газобаллонного оборудования и освидетельствования газового баллона), является необоснованной и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего. О том, что ответчик проводит только частично ТО, ни в договоре, ни в сервисной книжке, ни на официальных сайтах УАЗ не указано. Поскольку ТС сразу было изготовлено с газобаллонным оборудованием (далее – ГБО), ТС является сложной вещью и ГБО не может рассматриваться как отдельный товар, следовательно, для всего ТС подлежит применению единый правовой режим. Учитывая, что истец своевременно проходил все ТО у ответчика, вина в поломке головки блока цилиндров (далее – ГБЦ) из-за неосуществления должного ТО ГБО лежит именно на ответчике. Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков истец поддержал. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указывает, что заявленные ИП ФИО5 в исковом заявлении недостатки транспортного средства  были устранены. Недостатки двигателя в рамках судебной экспертизы не установлены; недостатки будки носят эксплуатационный характер; ржавчина на кузове – производственный характер, однако, данный недостаток выявлен за пределами гарантийного срока. Поломка ГБЦ по причине неисправной работы ГБО связана исключительно с бездействием истца по полному прохождению ТО. Истец знал о том, что ответчик проводит только частичное ТО, поскольку указанное следует из устных переговоров (указанное подтверждено аудиозаписью телефонного разговора); заказов-нарядов, в которых не указано проведение ТО ГБО; соответствующая информация размещена на территории сервиса ответчика; из инструкции по эксплуатации баллонов. Истец не проходил обязательное освидетельствование газового баллона. Истцом не доказано, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара; в любом случае все недостатки (даже если признать, что они связаны с действиями/бездействием ответчика) можно устранить без значительных временных и финансовых затрат. Истец препятствовал всестороннему проведению второй судебной экспертизы. Ответчику со стороны ООО «Каркаде» не поступало информации о даче согласия на расторжение договора купли-продажи. Убытки также являются необоснованными. При удовлетворении иска (как альтернативная позиция) ответчик просит обязать истца возместить стоимость износа ТС. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ООО «Каркаде» в отзыве просит отказать в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку ООО «Каркаде» как лизингодатель не давало согласия на расторжение договора купли-продажи, заключенного между ООО «Ай-Би-Эм» и ООО «Каркаде». Вопрос относительно удовлетворения остальной части исковых требований третье лицо оставляет на усмотрение суда, однако указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству транспортного средства.  

ООО «УАЗ» в отзыве и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, которые бы являлись основанием для расторжения договора купли-продажи, замены на аналогичный товар и взыскания убытков. Третьим лицом все возражения ответчика поддержаны. 

ООО «ГазМаркет» отзыв по существу не представило; в рамках истребования доказательств направило в материалы дела акт выполненных работ УЦ № 1 от 18.06.2019 (т.6, л.д.136), согласно которому в отношении спорного транспортного средства ООО «ГазМаркет» проводились работы по замене двух фильтров в рамках технического обслуживания. Данный акт подписан ФИО5 и старшим мастером ООО «ГазМаркет». Третье лицо пояснило, что истец обратился изначально для проведения ТО (ремонта) автомобиля, однако, специалисты отказали в обслуживании установленного заводом оборудования, т.к. нет технической возможности подключения к компьютеру автомобиля для произведения настроек газовой системы. 

ООО «Балсити» отзыв в материалы дела не представило. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном статье 156 АПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки)                                 № 13456/2018 от 27.11.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***> в комплектации согласно спецификации к договору (пункт 1.1. договора купли-продажи). 

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ИП ФИО5 (лизингополучатель) по договору лизинга № 13456/2018 от 27.11.2018 (пункт 1.2. договора купли-продажи).

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих их договора (пункт 1.3. договора купли-продажи). 

Между ИП ФИО5 (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 13456/2018 от 27.11.2018, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Ай-Би-Эм» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1. договора лизинга). 

Согласно разделу 2 договора (спецификации) передаче лизингополучателю подлежит транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***>. 

30.11.2018 был подписан акт приемки-передачи транспортного средства между ИП ФИО5, ООО «Каркаде» и ООО «Ай-Би-Эм», а также акт приема-передачи между ИП ФИО5 и ООО «Каркаде». 

В период рассмотрения настоящего спора в суде истец в полном объеме внес все лизинговые платежи и в паспорте транспортного средства истец значится в качестве собственника (т.5, л.д.53-56).  

Поскольку после передачи транспортного средства ИП ФИО5 оно неоднократно выходило из строя, в связи с чем лизингополучателем были понесены расходы на ремонт и приходилось неоднократно обращаться к ответчику с требованием устранить недостатки, истцом ООО «Ай-Би-Эм» 16.07.2020 была вручена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля; 02.04.2021 – претензия с требованием произвести  замену неисправного автомобиля на новый технически исправный.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая изложенное, истец имеет законные основания для предъявления к ответчику требований в части качества товара. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что с самого начала эксплуатации транспортного средства в нем стали проявляться недостатки, устраняемые продавцом (ответчиком) по гарантии безвозмездно:

1. 19.06.2019 на пробеге 30 649 км ИП ФИО5 обратилась в ООО «Ай-Би-Эм». Была установлена неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (далее -ДВС), что явилось следствием преждевременного износа сёдел, а именно, произошла просадка сёдел клапанов, что подтверждается заказом-нарядом № 122041. Проведены работы по замене головки блока цилиндров в сборе (т.2, л.д.93). 

2. 01.11.2019 на пробеге 52 428 км ИП ФИО5 обратилась в ООО «Ай-Би-Эм». Было установлено, что ДВС «троит», произошла потеря мощности, что явилось следствием негерметичности клапанов, что подтверждается заказом-нарядом № 127712. Проведены работы по замене ГБЦ в сборе (т.2, л.д.90-92).

3. 28.07.2020 на пробеге 96 832 км ИП ФИО5 обратилась в ООО «Ай-Би-Эм». Было установлено, что ДВС «троит», автомобиль не едет, что явилось следствием прогара выпускного клапана третьего цилиндра ввиду того, что выпускной клапан не выдержал тепловую нагрузку, что подтверждается заказом-нарядом № 164199. Проведены работы по замене ГБЦ в сборе (т.2, л.д.88-89).

4. 15.11.2020 на пробеге 109 013 км ИП ФИО5 обратилась в ООО «Ай-Би-Эм». Была установлена внутренняя неисправность комбинации приборов, что подтверждается заказом-нарядом № 184084. Произведены ремонтные работы по замене комбинации приборов.

Факт наличия вышеприведенных недостатков и ремонт подтвержден сторонами в своих пояснениях (дополнения к отзыву от 06.05.2022, дополнительные пояснения к иску от 06.05.2022 и т.д.), заказами-нарядами и актами.

На время выполнения вышеуказанных работ ответчик предоставлял истцу иное транспортное средство по договорам безвозмездного пользования автомобиля от 19.06.2019, от 29.10.2019, от 01.07.2020 (т.1, л.д.40-53).

Все вышеуказанное подтверждает факт того, что ответчик признавал свою вину в поломке спорного автомобиля, поскольку последний являлся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и при наличии ненадлежащей эксплуатации, повлекшей выявленные поломки, отказал бы в проведении гарантийного ремонта.

Далее 03.04.2021 вновь была обнаружена просадка седел клапанов четвертого цилиндра и произведена замена ГБЦ в сборе - заказ-наряд № 209278 от 03.04.2021 (т.1, л.д.134-135). Указанные работы были произведены ответчиком не в рамках гарантийных обязательств и оплачены истцом (т.1, л.д.136). Указанное подтверждено сторонами в своих письменных пояснениях по делу.

С целью установления недостатков в ТС и причин их образования определением суда от 02.11.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК» эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеет ли ТС УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***> следующие недостатки: недостатки двигателя (поломка головки двигателя/головки блока цилиндров), недостатки будки для перевозки грузов (будка перекошена, попадают осадки), недостатки в виде ржавчины на кузове ТС (указанные недостатки прямо оговорены истцом в пояснениях от 27.10.2021; т.3, л.д.122)? Если недостатки в ТС имеются, то какова причина их образования: производственная или эксплуатационная? 2.3. Если недостатки в ТС имеются, то являются ли они устранимыми? Если являются устранимыми, то каковая стоимость их устранения? 

26.01.2022 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 18-11-2с-2/21 от 25.01.2022, в соответствии с которым транспортное средство имеет следующие недостатки: недостатки будки для перевозки грузов (нарушение герметичности фургона), недостатки в виде ржавчины на кузове ТС (возникновение коррозии рамки радиатора кабины ТС). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 78 276 руб.

Недостатки будки для перевозки грузов (нарушение герметичности фургона) носят сугубо эксплуатационный характер, поскольку имеют место ранее некачественно выполненные работы и (или) возникновение повреждений механического характера. 

Недостатки в виде ржавчины на кузове ТС, а именно, возникновение коррозии рамки радиатора кабины и недостатки ЛКП на раме фургона, носят сугубо производственный характер, поскольку имеет место недостаточна адгезия; воздействие на ЛКП предметов, которые бы повлекли разрушение, не установлено.

Недостатки двигателя (поломка головки двигателя/головки блока цилиндров) в ходе исследования не установлены. Анализировать характер дефекта ГБЦ ДВС данного транспортного средства с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку каких-либо дефектов в ходе исследования ГБЦ не установлено. 

Указанные выводы эксперта сторонами в процессе рассмотрения дела не опровергнуты; в судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на все возникшие вопросы.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. 

Оценивая довод ответчика о том, что экспертом установлена вина ответчика в повреждении лакокрасочного покрытия, однако, на такое покрытие истек гарантийный срок для предъявления претензий, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с сервисной книжкой (представлена по системе Мой Арбитр 28.10.2021) изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. За пределами гарантийного срока требования по указанным дефектам не могут предъявляться. 

Впервые на дефекты лакокрасочного покрытия истец указал в претензии, переданной ответчику 16.07.2020; на указанную дату пробег составлял более 50 000 км. 

Действительно, как указано ответчиком, на момент обращения с претензией пробег был больше того, который установлен в сервисной книжке, однако, суд учитывает, что не прошел двухлетний срок со дня передачи товара покупателю, а недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Поскольку после проведения судебной экспертизы спорное транспортное средство вновь вышло из строя, суд определением от 14.06.2022 назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «РАЭК» эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: учитывая неоднократную замену ГБЦ (июнь 2019, ноябрь 2019, июль 2020, апрель 2021) и проведение двух текущих ремонтов транспортного средства в феврале и марте 2022 года, установить: 

- причину выхода из строя транспортного средства (производственный недостаток/эксплуатационный) в июне 2019, ноябре 2019, июле 2020, апреле 2021, а также в феврале и марте 2022 года (в случае наличия такой возможности, учитывая, что вышедшие из строя и замененные детали не сохранились); 

- связаны ли между собой неоднократная замена ГБЦ и два произведенных ремонта в 2022 году; 

- будет ли вновь появляться поломка ГБЦ (например, заменяя головку блока цилиндров, фактически заменялась вышедшая из строя деталь, однако, причина ее поломки до сих пор не устранена либо иное); если да, то установить причину такой поломки, ее характер (производственный недостаток/эксплуатационный), ее устранимость и в случае, если такая поломка/причина поломки будет носить производственный характер, то какова стоимость ее устранения. Если экспертом при проведении экспертизы будет установлено иное – отразить указанное в заключении эксперта.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 30-06-2с-1/22 от 20.07.2022, в соответствии с которым ответить на первый и второй вопросы не представляется возможным по причине отсутствия (несохранения) ранее замененных ГБЦ и отсутствия научно-обоснованных и научно-апробированных методик по определению причин неисправностей по предоставленным эксперту документам. 

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что поломка ГБЦ в данном случае появляться будет вновь после ее замены, поскольку газобаллонное оборудование на транспортном средстве находится в неисправном состоянии.

Ответ по причине такой поломки дан в условной форме: 

- при условии того, что обязанность по техническому обслуживанию ГБО возлагается на истца, то дефект будет носит сугубо эксплуатационный характер;

- при условии того, что обязанность по техническому обслуживанию ГБО возлагается на ответчика, то дефект будет носить сугубо производственный характер. Однако в категоричной форме определить вид дефекта: конструктивный (неоптимальный выбор структуры, размеров, материала изделия и т.д.) или технологический (при изготовлении, сборки детали и т.д.) не представляется возможным по причине того, что ни эксперт, ни экспертная организация не располагает конструкторской документаций завода изготовителя по данному ГБО.

Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов в автомобиле на момент исследования составляет 67 170 руб.

К соответствующему выводу по третьему вопросу эксперт пришел на основании следующего. 

Так, в ходе считывания информации с электронного блока управления (далее – ЭБУ) на данном ТС были выявлен один код ошибки неисправности: Р0304-пропуски воспламенения в четвертом цилиндре. А также в регистраторе событий ЭБУ сохранились данные о работе ДВС с превышением температуры уровня охлаждающей жидкости (далее – ОЖ), с пропусками зажигания, с превышением частоты оборотов ДВС.

В отношении ошибки «пропуски воспламенения в четвертом цилиндре» экспертом при осмотре установлено, что внутренняя поверхность ГБЦ со стороны привода клапанов в нерабочем состоянии, поскольку имеет повреждения впускного клапана четвертого цилиндра в виде термического воздействия с образованием серого цвета, следы прорыва газов через уплотнения в стыках с впускным и выпускным коллекторами отсутствуют. 

Непосредственно в ГВЦ автомобиля имеются дефекты в виде минуса металла на всех седлах клапанов ГВЦ, преимущественно на седле впускного клапана с минусом металла и возникновением термического воздействия на впускном клапане четвертого цилиндра.

Исключив все иные возможные причины выявленного повреждения, эксперт пришел к выводу, что повышенные температурные нагрузки в рассматриваемом случае связаны с возникновением богатой топливо-воздушной смеси которая контролируется и регулируется ГБО, а также вследствие возникновения нарушения искрообразования в четвертом цилиндре ДВС. В данном случае неисправность ГБО заключается в недолжном техническом обслуживании (регулировке, пуско-наладке), а именно в настройке работы ГБО и при необходимости - заменой ЭБУ ГБО или ПО в нем.

Поскольку повреждение всех седел ГВЦ и воздействие термического воздействия (в виде прогорания) впускного клапана четвертого цилиндра непосредственно связано с неисправной работой ГБО в виде подачи обогащенной газовой смеси, в данном случае при замене ГВЦ на новую будет вновь появляться поломка ГВЦ по причине неисправной работы ГБО. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной поломки ГБЦ является неисправная работа ГБО – неверная настройка программного обеспечения ЭБУ ГБО.

В судебном заседании при допросе эксперт пояснил, что неисправная работа ГБО заключается в том, что имеет место высокая подача газа, которая осуществляется электронным блоком управления, в котором установлено программное обеспечение. Данный недостаток можно устранить либо путем подключения к ЭБУ диагностического сканера и установления верных параметров объема подачи газа, либо путем замены ЭБУ при безуспешной настройки ЭБУ. 

Кроме того, в рамках проверки экспертом иных выявленных ЭБУ ошибок, в экспертном заключении указано следующее. 

Поскольку на превышение температурных показателей в системе охлаждения непосредственно влияет интенсивная эксплуатация и чрезмерные нагрузки на ДВС, а также эксплуатация с низким или недостаточным уровнем ОЖ, экспертом был произведен демонтаж вентилятора системы охлаждения ДВС, который состоит из вискомуфты и крыльчатки вентилятора. Осмотром установлено, что с корпуса вискомуфты имеются подтеки масла, данное утверждение основано на том, что на месте крепления каких-либо масляных отложений от ДВС не имеется. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что вискомуфта вентилятора охлаждения ДВС находится в неисправном техническом состоянии. Эксперт указал на то, что в результате неисправной работы вискомуфты происходят кратковременные локальные тепловые воздействия на ДВС, которое было зарегистрировано ЭБУ. Данная деталь не подлежит разборке, производителем не предусмотрено обслуживание данной детали, соответственно, рассчитана на весь гарантийный срок эксплуатации, и требует замены, и, как следствие, непригодна для дальнейшей эксплуатации. Установленный дефект вискомуфты автомобиля носит сугубо производственный характер.

Таким образом, экспертом в ходе проведения экспертизы установлен дополнительный недостаток ТС – дефект вискомуфты. 

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. 

Указанные выводы эксперта сторонами в процессе рассмотрения дела не опровергнуты; в судебном заседании был допрошен эксперт, который ответил на все возникшие вопросы.

Дополнительно на вопросы суда эксперт указал, что в настоящий момент даже при представлении конструкторской документации завода-изготовителя и документов о проводимых работах в отношении ГБО невозможно экспертным путем определить изначально ли была неверная установка/настройка ГБО или в результате ТО была произведена неверная настройка ГБО; также невозможно установить сколько раз имело место подключение диагностического сканера к ГБО и сколько раз имел место сброс обнаруженных ошибок.

Учитывая указанные пояснения эксперта, назначение второй дополнительной экспертизы не приведет к ответу на вопрос в категоричной форме, по чьей вине произошел выявленный экспертом недостаток в виде неисправной работы ГБО, повлекший поломку ГБЦ (по вине завода или по вине лица, производившего ТО).

Оценивая доводы сторон относительно поломки ГБЦ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке (пункт 5.3. договора).

Так, в соответствии с пунктом 2 сервисной книжки (страница 8) гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

На отдельные делали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 24 месяца или 80 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее – ГБЦ, если автомобиль оборудован системой газобаллонного оборудования; 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее: компоненты ГБО (пункт 3 сервисной книжки, страница 8). 

Так, в рамках гарантийных обязательств ответчик менял ГБЦ 19.06.2019 на пробеге 30 649 км, 01.11.2019 на пробеге 52 428 км, 28.07.2020 на пробеге 96 832 км.; не в рамках гарантийных - 03.04.2021 на пробеге 137 849 км. После проведения первой судебной экспертизы вновь ТС вышло из строя в 2022 году при пробеге 175 517 – 178 549 км (документы представлены истцом по системе Мой Арбитр 06.05.2022), что повлекло назначение дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая даты замены ГБЦ, пробег на данные даты, пункт 4 статьи 471 ГК РФ, предъявление истцом в адрес ответчика претензий по качеству в июле 2020 года и апреле 2021 года, суд признает, что гарантийный срок на ГБЦ не истек на даты поломок и ремонтов, поскольку устанавливался новый гарантийный срок.

В рамках дополнительной экспертизы ответ эксперта на третий вопрос (по чьей вине произошла поломка ГБЦ) дан в условной форме (в зависимости от того, на кого возлагалась обязанность по прохождению ТО ГБО).

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует то, что изначально ГБО (неверная работа которого привела к поломке ГБЦ) должна была быть настроена заводом-изготовителем и в дальнейшем такая настройка могла регулироваться в рамках ТО при такой необходимости (регулировка интенсивности подачи газа путем настройки программного обеспечения ЭБУ ГБО с подключением диагностического сканера). 

Таким образом, может иметь место: верная настройка заводом ГБО, однако, неверная дополнительная настройка ГБО в рамках ТО; верная настройка ГБО, однако, отсутствие дополнительной настройки ГБО в рамках ТО; неверная настройка ГБО заводом и отсутствие такой настройки в рамках ТО либо неверная дополнительная настройка ГБО в рамках ТО.

Факт того, что спорное транспортное средство было изготовлено заводом сразу с газовым оборудованием, подтверждается материалами дела (паспорт транспортного средства; паспорт газового баллона, выданный ООО «Балсити» т.6, л.д.114; сертификатом соответствия, в котором изготовителем автомобильного баллона является ООО «Балсити» т.6, л.д.121), а также представителями сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что ГБО является неотъемлемой частью спорного автомобиля, а транспортное средство является сложной вещью (статья 134 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит выяснению, на ком лежала обязанность по проведению технического обслуживания ТС и ГБО, являющегося частью ТС. 

 Из пункта 5 сервисной книжки (страница 6) следует, что техническое обслуживание следует проводить согласно регламенту, указанному в карте технического обслуживания, в дилерских центрах УАЗ, адреса которых приведены в сервисной книжке и на официальном сайте.

Из пункта 1 сервисной книжки «Обязанности владельца» (страница 12) следует, что для проведения планового обслуживания или для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру УАЗ. Ответственность за качество работ по техническому обслуживанию и ремонту несет выполняющее их предприятие.

Аналогичное следует и из пункта 5.7. рассматриваемого договора. Так, в соответствии с пунктом 5.7. договора гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ и т.д. 

Таким образом, из указанных условий договора и сервисной книжки следует, что истцу надлежало проходить ТО у продавца либо в ином официальном дилерском центре.

Ответчик является официальным представителем УАЗ и одновременно осуществляет техническое и сервисное обслуживание транспортных средств УАЗ. 

Все технические обслуживания, за исключением одного (имеется соответствующая отметка в сервисной книжке – ООО «ГазМаркет»), истец проводил у официального дилера УАЗ (одно ТО у дилера, расположенного в г. Новосибирске; остальные – у ответчика). 

Из письменных пояснений сторон, сервисной книжки (представлена по системе Мой Арбитр 28.10.2021) следует, что истец производил техническое обслуживание спорного транспортного средства у ответчика своевременно. 

В сервисной книжке имеется одна отметка о прохождении в 2019 году ТО в ООО «ГазМаркет». Из акта выполненных работ УЦ № 1 от 18.06.2019 (т.1, л.д. 74; т.6, л.д.136) следует, что ООО «ГазМаркет» проводились работы только по замене двух фильтров в рамках технического обслуживания; иные работы не выполнялись, следовательно, вина данной организации в поломке ГВЦ, вызванной не произведением настройки/неверной настройкой ЭБУ ГБО исключена. Обратное не доказано ответчиком. Более того, из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора между работниками сторон следует, что в ООО «ГазМаркет» истца направил именно ответчик, и на момент обращения истца в ООО «ГазМаркет» уже имела место неисправность ТС. 

Таким образом, истцом своя обязанность по представлению ТС для прохождения ТО исполнялась надлежащим образом. 

Отклоняя довод ответчика о том, что он не должен был осуществлять в рамках ТО обслуживание всех компонентов системы ГБО, а должен был только проверять/менять уплотнительные кольца газового фильтра и редуктора, суд исходит из следующего. 

Как уже было указано выше, спорное транспортное средство было изготовлено заводом сразу с газовым оборудованием.

В сервисной книжке на страницах 13-16 приведен график технического обслуживания автомобиля УАЗ Профи: силового агрегата, шасси, кузова и салона, системы газобаллонного оборудования и рекомендованные дополнительные работы. 

При этом интервал между обследованием одинаковый для всех перечисленных объектов ТО.  

В разделе «График технического обслуживания автомобиля УАЗ Профи – Система газобаллонного оборудования» (страница 15) определено, какие именно должны быть выполнены работы (проверка/замена деталей ГБО: фильтрующий элемент, уплотнительные кольца газового фильтра и кольца редуктора, давление на выходе редуктора RGJ-UHP, конденсат в редукторе RGJ-UHP (слив), газовые форсунки КР, крепление газового оборудования и баллона, герметичность газовой системы; диагностика бензиновой и газовой системы управления). 

Учитывая вышеизложенное содержание сервисной книжки по прохождению ТО, а также то, что ответчик должен был проходить ТО у ответчика или иного официального дилерского центра, предоставляя ответчику, являющемуся официальным представителем УАЗ и продавцом, ТС для прохождения ТО и сервисную книжку, ответчик должен был провести ТО (оказать соответствующую услугу) в полном объеме (страницы 13-16 сервисной книжки), в том числе и ТО ГБО (т.е. и провести диагностику). 

Обратное противоречит условиям договора, содержанию сервисной книжки, сути оплаченной истцом услуги по прохождению ТО, а также не соотносится с тем, что именно ответчик, как официальный представитель УАЗ (как по продажам, так и по ТО), должен был оказать услугу по прохождению ТО в полном объеме. 

При этом, следует отметить, что ни на официальном сайте УАЗ, ни в договоре и сервисной книжке не содержится оговорки, что ответчик (и иные дилерские центры) не проводит полное техническое обслуживание автомобилей с газовым оборудованием. Об указанном ответчик не извещал истца, в том числе о невозможности полного проведения всех ТО при обращении истца к ответчику.

Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора между сотрудниками истца и ответчика не является надлежащим доказательством извещения истца о проведении всех ТО не в полном объеме. Из содержания разговора следует только то, что фильтры при одном ТО (июнь 2019) не были заменены по причине их отсутствия у ответчика и отсутствия у специалиста допуска к обслуживанию ГБО, а также то, что оплата за обслуживание ГБО не производилась. 

Более того, из данного телефонного разговора следует, что именно ответчик направил истца в ООО «ГазМаркет» с целью замены фильтров и диагностики; при этом ответчик указал, что при наличии каких-либо вопросов, ТС будет передано обратно ответчику. Истец, в свою очередь, последовал указаниям сотрудника ответчика и передал ТС данному обществу. 

Отсутствие у ответчика в штате сотрудников соответствующей области, оборудования либо иной возможности оказания надлежащего и полноценного ТО является риском самого ответчика, и соответствующие негативные последствия не могут быть возложены на истца.

Указание при ТО в заказ-нарядах на проведение работ непосредственно выполненных ответчиком работ (проверка/замена уплотнительных колец газового фильтра и уплотнительных колец редуктора), и не указание иных работы по ГБО (по диагностике газовой системы управления и т.д.) не свидетельствует о том, что истец осведомлен о том, что услуги по ТО оказываются ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, в некоторых заказ-нарядах, например, № 83141 от 07.03.2019, № 92481 от 05.06.2019 (т.1, л.д. 64, 72), указано на проведение диагностики с использованием сканера, следовательно, истец наоборот мог полагать, что ТО ГБО проводится в полном объеме. 

А в акте проверки качества автомобиля по заказ-наряду № 162870 от 21.07.2020 (т.2, л.д.65-66) ответчиком указано на то, что на момент проведения проверки качества газовое оборудование находится в технически исправном состоянии, следовательно, наоборот, истец из документов ответчика мог полагать, что ответчик обладает возможностью провести диагностику ГБО и у ответчика имеются специалисты в данной области. 

Более того, указанный акт проверки качества автомобиля по заказ-наряду № 162870 от 21.07.2020, содержащий в себе ссылку на не установление поломки ГБО, опровергает довод ответчика о том, что у него отсутствовали специалисты, квалификация которых позволяет проверить ГБО. 

Ссылка ответчика на регламент и график технического обслуживания автомобилей УАЗ Профи с ГБО, утвержденный техническим директором ООО «Ай-Би-Эм» ФИО7 в 2022 году, регламентирующий то, что ООО «Ай-Би-Эм» проводит техническое обслуживание лишь в отношении следующих компонентов газобаллонного оборудования: фильтрующий элемент, уплотнительные кольца газового фильтра FSU; фильтрующий элемент, уплотнительные кольца редуктора RGJ-UHP (т.6, л.д.110), не подтверждает того, что истец был ознакомлен с указанным документом. Данный документ является внутренним документом ответчика. При этом, представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что такой регламент и график ТО не был размещен на официальном сайте ответчика/производителя.

Учитывая наличие договора купли-продажи, сервисной книжки, а также информации, размещенной на официальных сайтах ответчика/производителя, которые не содержат оговорок о возможности ответчика произвести только частичное ТО, размещение такого регламента на территории сервиса ответчика не является надлежащим извещением истца об этом. Кроме того, ответчиком не доказано, что такая информация в действительности была размещена на официальных стендах сервисного центра. 

Более того, ссылка ответчика на наличие таких же регламентов и в более ранние периоды (о том, что в рамках ТО ответчик производит только замену фильтров ГБО) не соотносится с телефонным разговором между сторонами (сотрудник ответчика указал, что в рамках ТО не производилась замена фильтра). 

Таким образом, истец, обращаясь к ответчику за проведением ТО ТС, разумно и добросовестно считал, что такая услуга оказывается ему в том объеме, которая предусмотрена сервисной книжкой; а оказание такой услуги не в полном объеме является риском самого ответчика, который в рассматриваемом случае выражен в отсутствии настройки ЭБУ ГБО по объему подаваемого газа, неоднократной поломке в связи с этим ТС и предъявлении истцом заявленных требований. 

Оценивая довод ответчика о том, что истец не проходил обязательное периодическое освидетельствование газового баллона, суд исходит из того, что истец добросовестно полагал, что весь комплекс услуг будет оказан ответчиком в рамках ТО, поскольку газовый баллон является частью сложной вещи – ТС.

Между тем, даже если признать обоснованным довод ответчика о том, что освидетельствование газового баллона истец должен был проводить в иной организации, следует указать, что из представленного истцом паспорта газового баллона колесного транспортного средства № 084ЕАЭС.RU от 13.08.2018 период освидетельствования (гидравлического испытания) установлен один раз в два года (т.6, л.д.114), между тем, первые три поломки ГБЦ произошли до даты первого необходимого освидетельствования; а эксперт в рамках проведения судебной экспертизы установил причину поломки ГБЦ – отсутствие либо недолжное проведение ТО газобаллонного оборудования (неверная настройка программного обеспечения ЭБУ ГБО), а не отсутствие прохождения освидетельствования газового баллона.

Таким образом, из материалов дела следует, что причинно-следственная связь между поломкой ГБЦ и не прохождением освидетельствования газового баллона отсутствует. А ответчиком, на котором лежит бремя доказывания того, что недостаток возник по вине истца (контрагентов истца), соответствующая вина не доказана.  

Обстоятельства возможного привлечения истца к административной/уголовной ответственности за не прохождение освидетельствования газового баллона не являются предметом настоящего спора.  

Доводы ответчика и ООО «УАЗ» о том, что эксперт в судебном заседании 18.08.2022 указал на то, что в рамках проведения судебной экспертизы не было проведено полное исследование ГБО по причине несогласия истца на дефектовку ГБО, являются голословными, поскольку в рамках проведенного допроса эксперта последний о таком не заявлял (указанное следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания). Более того, указанное не нашло свое отражение и в экспертном заключении; эксперт не обращался с запросом к суду о необходимости согласовать/дать разрешение на проведение какого-либо дополнительного исследования/работ либо на привлечение эксперта/специалиста/специализированной организации.

Таким образом, поскольку обязанность по прохождению технического обслуживания транспортного средства возлагалась на истца, и эту обязанность он исправно исполнял путем обращения к ответчику, который должен был в полном объеме провести техническое обслуживание транспортного средства (в том числе и газобаллонного оборудования), суд признает, что поломка головки блока цилиндров транспортного средства произошла именно по вине ответчика. При этом, ответчик мог выявить ненадлежащую работу газобаллонного оборудования не только при прохождении технических обслуживаний, но и при неоднократных обращениях истца к ответчику за ремонтом транспортного средства. Таким образом, как при недолжном оказании услуги по техническому обслуживанию, так и при изначально неверной установки/настройки электронного блока управления газобаллонного оборудования изготовителем ответственность за данный недостаток перед истцом несет именно ответчик.  

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителя, истец-предприниматель в данных отношениях с ответчиком-обществом (официальным представителем УАЗ), объективно является слабой стороной, подтвердившей в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами совершение им требуемых в силу сложившихся обстоятельств разумных и обоснованных действий, направленных, как на исключение возможных разногласий (проведение всех основных ТО у ответчика), так и на урегулирование спора в досудебном порядке (многократное обращение к ответчику с требованием устранить поломки).

При этом с требованием о замене товара истец обратился к ответчику только после неоднократных безуспешных попыток решить вопрос путем ремонта ТС, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в поведении истца какой-либо недобросовестности или злоупотребления. 

При этом именно ответчик, являющийся профессиональной организацией в сфере продажи, обслуживания и ремонта автомобилей УАЗ, а также продавцом спорного автомобиля, не мог не знать о том, что в период гарантийного срока именно на него возлагается обязанность достоверно установить причину поломки автомобиля и при наличии вины продавца – устранить поломку.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ГБЦ выходило из строя неоднократно (до обращения в суд – 4 раза и после обращения в суд), неисправность автомобиля возникла в рамках гарантийных обязательств в силу положений пункта 4 статьи 471 ГК РФ. Между тем, обращение истца к ответчику за гарантийным ремонтом в период гарантийного срока не достигло цели и не повлекло позитивного результата, поскольку автомобиль так и остался неисправным. 

Следует отметить, что в рамках гарантийных обязательств ответчик устранял и иной недостаток - неисправность комбинации приборов; а в рамках судебных экспертиз установлены и иные производственные недостатки: ржавчина на кузове ТС и дефект вискомуфты. 

Несмотря на выявление судебной экспертизой устранимых недостатков товара, поскольку недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно в течение гарантийного срока (ГБЦ), недостатки товара проявлялись в различных частях и узлах автомобиля (поломка ГБЦ, неисправность комбинации приборов и т.д.), а также в связи с тем, что устранение одного недостатка так и не произведено (поломка ГБЦ по причине неисправной настройки ЭБУ ГБО), недостатки в их совокупности являются существенными нарушениями качества товара согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в течение гарантийного срока недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности автомобиля, а также на различные причины поломки ГБЦ (что не было доказано ответчиком, а эксперт не смог установить причины более ранних поломок ГБЦ), не восстанавливает права истца, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о замене товара на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации (по рассматриваемому договору купли-продажи приобреталось именно транспортное средство не бывшее в эксплуатации), подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявляя об отсутствии возможности произвести замену товара на аналогичный, соответствующие доказательства в материалы дела не представил. При этом, при действительном наличии таких доказательств ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках статьи 324 АПК РФ. 

В процессе рассмотрения дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возврате имущества и возможности заявления сторонами убытков в случае, если судом будет признано, что спорный товар является некачественным. 

Так, поскольку удовлетворение требования истца о замене товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю/лизингополучателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем/лизингополучателем после замены товара означало бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений. 

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат имущества, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о замене товара.

При этом указанные взаимные требования могут быть рассмотрены в рамках одного судебного спора в целях процессуальной экономии, а также учитывая их неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость. 

Аналогичное изложено в определении Верховного суда Российской Федерации, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 и постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

С учетом мнения представителей сторон и поскольку на момент рассмотрения спора транспортное средство уже передано истцом ответчику по акт от 12.07.2022 (поскольку в рамках второй экспертизы установлена поломка ТС), суд обязывает истца в течение пяти рабочих дней со дня замены товара передать в собственность ответчика транспортное средство (пункт 1 статьи 453 ГК  РФ, пункт 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) в целях правовой определенности судьбы транспортного средства. 

Поскольку суд определяет эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений, судом удовлетворено требование о замене товара на не бывший в эксплуатации и истец эксплуатировал спорное транспортное средство до 12.07.2022 (т.е. не передавал/принимал его на ответственное хранение), требование ответчика о возмещении стоимости износа подлежит удовлетворению.  

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика определением суда от 19.09.2022 назначена судебная экспертиза по определению стоимости износа (с 30.11.2018 по 11.07.2022 при пробеге 179 856,4 км), проведение которой поручено ООО «РАЭК» эксперту ФИО6. 

Стороны пришли к соглашению по фактическим обстоятельствам дела, а именно, установили, что степень износа должна определяться на 11.07.2022 (поскольку 12.07.2022 истец передал ответчику спорное транспортное средство и после указанной даты не использовало его) и что пробег транспортного средства на 11.07.2022 составляет 179 856,4 км. (на спорном автомобиле была заменена панель приборов, в связи с чем имеется разница в пробеге между панелью приборов и считыванием  информации с ЭБУ).  

Согласно заключению эксперта № 23-09-2с-1/22 стоимость износа транспортного средства составила 383 150 руб. 25 коп., которая в силу вышеуказанного подлежит взысканию с истца в пользу ответчика после замены товара (аналогично как и по передаче неисправного ТС ответчику). Возражения относительно такого порядка выплаты износа от представителей сторон не последовало.  

Относя на истца обязанность по возмещению стоимости износа, суд учитывает и то, что истец требует для замены не бывшее в эксплуатации ТС, получив которое и не возместив стоимость износа, эквивалентность встречных имущественных предоставлений была бы нарушена. 

При этом, ответчик не доказал, что фактический износ превышал расчетный. Повреждения ТС, возникшие в результате ДТП были устранены истцом путем обращения его к ответчику. Чрезмерное использование ТС не доказано. Более того, учитывая, что имущество приобреталось для индивидуального предпринимателя в лизинг, и, учитывая вид транспортного средства (фургон для перевозки груза), использование ТС для перевозки мебели не доказывает чрезмерность такого использования. Заявление настоящих требований в судебном порядке в июне 2021 года, а не ранее, связано только с неудачными попытками разрешить спорный вопрос с ответчиком в рамках произведенных им ремонтных работ. Следовательно, наоборот, истец действовал добросовестно и не имел намерения доводить дело до замены товара.  

Рассмотрев заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Обратное не следует из условий договора купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от 27.11.2018.

Поскольку истец не представил в материалы дела согласие ООО «Каркаде» на расторжение договора; более того, само ООО «Каркаде» в своем отзыве указало на отсутствие такого согласия, А судом удовлетворены требования о замене товара, а не о возврате стоимости товара, суд отказывает в расторжении договора. При этом факт выплаты всех лизинговых платежей не отменяет обязанности истца получить согласие ООО «Каркаде» на расторжение договора купли-продажи, сторонами которого являются ответчик и ООО «Каркаде». 

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта и технического обслуживания ТС в размере 278 787 руб. 57 коп. Расходы понесены в период с 24.12.2018 по 03.04.2021. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены заказы-наряды, чеки, акты оказанных услуг и т.д. Из данных документов следует, что истец проходил и оплачивал ТО, производил текущий ремонт ТС (замена масла в двигателе, регулировка ступичного подшипника, замена свечей зажигания, регулировка развала-схождения, замена ремня генератора и т.д.). 

Поскольку истец в указанный период использовал ТС в своей предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, не передавал ответчику неисправное ТС на ответственное хранение, несение вышеуказанных расходов было необходимо именно истцу для эксплуатации ТС. 

Более того, производя ремонты ТС (не в рамках гарантии) за свой счет и относя на ответчика такие расходы, истец не доказал, что поломки были связаны с передачей ответчиком ТС с неисправностями (а не с ненадлежащей эксплуатацией). Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в рассматриваемой области, сделать вывод о производственном характере недостатков в рамках производимых ремонтов основываясь только на количестве (частоте) ремонтов и ТО не представляется возможным. 

Кроме того, в пункте 5.6. договора купли-продажи стороны согласовали, что гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость тормозная жидкость и т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения товара (например: свечи зажигания, тормозные колодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления и т.д.).  

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 278 787 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом и техническим обслуживанием ТС. Сам по себе факт наличия у истца затрат по оплате ТО и ремонтов не дает оснований для возмещения таких затрат ответчиком.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 103 300 руб. убытков, связанных с несением расходов, вызванных отсутствием во владении истца ТС и невыдачей ответчиком взамен иного ТС, подлежит удовлетворению, поскольку истец был вынужден для продолжения осуществления предпринимательской деятельности привлекать третье лицо для оказания транспортных услуг по перевозке мебели. 

В подтверждение несения таких расходов истцом представлены договор на оказание транспортных услуг от 13.07.2022 № 18, квитанции к приходным кассовым ордерам и акты приема-передачи оказанных услуг. 

Расчет убытков судом проверен и признан верным. Обоснованность суммы убытков ответчиком не опровергнута. Судом недобросовестность истца и неразумность суммы убытков не установлена. Понесенные истцом убытки в размере 103 300 руб. находятся в прямой связи с действиями ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку срок исполнения имущественных (денежных) обязательств сторон, установленных настоящим решением, разный, а также отсутствие возражений представителей сторон, суд не производит процессуальный зачет данных требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ). 

Истцом при подаче иска оплачено 20 576 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 22 642 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении договора, 6 000 руб. – за замену товара, 10 642 руб. – за имущественное требование). 

На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 764 руб. 86 коп. (6 000 руб. за отказ в расторжении договора и 7 764 руб. 86 коп. за отказ во взыскании убытков с учетом пропорции), которые уже уплачены истцом. 

На ответчика - 8 877 руб. 14 коп. (6 000 руб. за требование о замене товара и 2 877 руб. 14 коп. за требование о взыскании убытков с учетом пропорции): 6 811 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (20576-13764,86) и 2 066 руб. государственной пошлины подлежат уплате ответчиком в федеральный бюджет (22642-13764,86-6811,14). 

Стоимость трех судебных экспертиз составила 119 832 руб. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены денежные средства истцом в размере 56 256 руб., ответчиком – 63 576 руб. С учетом удовлетворения требования истца о замене товара, в рамках рассмотрения которого производились экспертизы, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, следовательно, ответчик должен возместить истцу 56 256 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести замену индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП 305420211600010, ИНН 

<

***>) транспортного средства УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> поставленного по договору купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от 27.11.2018, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП 305420211600010, ИНН 

<

***>) в течение пяти рабочих дней со дня замены товара передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> поставленный по договору купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от 27.11.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП 305420211600010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 383 150 руб. 25 коп. стоимости износа транспортного средства, оплата которой должна быть произведена после замены товара.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП 305420211600010, ИНН 

<

***>) 103 300 руб. убытков, 6 811 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 56 256 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 066 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        С.В. Гисич