Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-1221/18-146-7

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (109074, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНЗМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111250, 

<

...> и Молот, 6, 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя – Салихова Л.Р. (Удостоверение, Доверенность от 26.01.2018г.), Муджаев Ц.Б. (Удостоверение, Доверенность от 01.11.2017г.), от ответчика – Москалева И. И. (Паспорт, Доверенность от 23.01.2018г.), Сердюк Е.А. (Паспорт, Доверенность от 23.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНЗМАСТЕР" к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1. КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на осуществление обществом предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании признал наличие состава административного правонарушения, просил применить малозначительность или назначить минимальный штраф.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в соответствии с планом проверок Росздравнадзора на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.plan.genproc.gov.ru/plan2017 (реестровый номер проверки: 00170701190531), и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании приказа Росздравнадзора от 03 ноября 2017 г. № 9308 «О проведении плановой выездной проверки ООО «Линзмастер» в период с 20.11.2017 по 15.12.2017 проведена плановая выездная проверка, одним из предметов которой является соблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Линзмастер» (сокращенное наименование - ООО «Линзмастер»; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по адресу осуществления медицинской деятельности: 119571, 

<

...>.

23.11.2017 в 14 час. 30 мин. в ходе проведения проверки соответствия осуществляемых ООО «Линзмастер» работ (услуг) работам (услугам), предусмотренным действующей лицензией, установлено оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по «медицинской оптике».

Полученная в установленном порядке лицензия № ЛО-77-01-015081 от 27.10.2017 на осуществление медицинской деятельности по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 119571, 

<

...>, не предусматривает выполнение юридическим лицом работ (услуг) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинской оптике.

Между тем, по вышеуказанному адресу оптометристом ФИО7 выполнялись работы (услуги) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинской оптике, что подтверждается табелем учета рабочего времени, выпиской из штатного расписания от 20.11.2017, трудовым договором от 15.08.2012 № ТД-1508/КАС/2012, документами об образовании - диплом о профессиональной переподготовке по «оптометрии» ПП-1 № 81512 от 20.01.2012; сертификат специалиста по «медицинской оптике», удостоверение о повышении квалификации по «медицинской оптике».

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Линзмастер» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу п. 46 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ требует специального разрешения (лицензии), то есть является субъектом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ответственным за установленные правонарушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 15.12.2017 № 27-П, акт проверки подписан главным врачом, заместителем генерального директора, ответственного за осуществление медицинской деятельности ООО «Линзмастер» ФИО8

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела лицензирования медицинской деятельности и контроля в сфере здравоохранения Управления лицензирования и контроля соблюдения обязательных требований Росздравнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 № 26.

Суд считает, что протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) регламентирован перечень видов деятельности, для осуществление которых необходимо получение лицензии. 

В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (далее - медицинская деятельность).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами, устанавливаются Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, регламентирован перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. В вышеуказанный перечень включены работы и услуги по медицинской оптике.

Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, отсутствуют.

В нарушение требований ч.2 ст.2.1. КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Поскольку факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения доказан, требования заявителя о применении административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным, является несостоятельным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Так же как и устранение допущенных ответчиком нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.

Исходя из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку, заявитель не ссылается на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 40 000 рублей. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНЗМАСТЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111250, 

<

...> и Молот, 6, 1) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

Счет – 40101810500000001901, Банк - ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва, БИК – 044501002, Получатель - МОУ ФК (Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения л/сч 

<

***>), ИНН - 

<

***>, КПП - 06011690010016000140, ОКТМО – 45381000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В. ФИО9