АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1585/2017

6 декабря 2017 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебного заседания дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369344, Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркен-Юрт, ул. Привокзальная, д. 17)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Технология" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 26-2017 от 29.05.2017 в сумме 1 500 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контракту.

Стороны, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 26-2017.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется оказать услуги по декларированию гидротехнических сооружений (ГТС) и экспертизе промышленной безопасности, включающие разработку комплекса разрешительной документации: декларация безопасности, экспертиза, правила эксплуатации и иная требуемая документация, по объекту: «Гидротехническое сооружение – Берегоукрепительная дамба на реке Большая Лаба, в районе Курджиново, протяженностью 360 м., 1985 года постройки» и своевременно сдать результаты выполненной работы заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет – 1 500 000 рублей.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании акта приема-сдачи выполненных работ, счетов и счетов-фактур в течение 60 банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.3 контракта).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно счетом-фактурой № 5 от 27.06.2017, счетом № 5 от 27.06.2017, актом о приемке выполненных работ от 27.06.2017, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями, а также декларацией безопасности ГТС, экспертным заключением на декларацию БТС и правила эксплуатации (в копиях).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг, надлежащим образом не исполнил. В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 500 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия исх. № 8 от 12.07.2017 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

В своем ответе на вышеуказанную претензию, ответчик признает наличие задолженности по контракту № 26-2017 от 29.05.2017. Однако в связи с блокировкой лицевых счетов, оплатить задолженность не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает исковые требований в полном объеме. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением просит снизить размер государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 28 000 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

Однако принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, и социально значимые функции, которые он выполняет, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Технология" удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Технология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 26-2017 от 29.05.2017 в сумме 1 500 000 рублей.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер