АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-677/24

г. Уфа

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024  Полный текст решения изготовлен 25.04.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при  ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д.,  рассмотрев дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью "БашТекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКИ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 1 542 667 руб. 49 коп., неустойки в размере 1  542 667 руб. 49 коп., неустойки по день фактической оплаты долга  

 при участии в судебном заседании (до перерыва): 

 от истца – ФИО1, доверенность № 05/04 от 05.04.2024г. ,паспорт, диплом   от ответчика - не явились, извещены;  

Общество с ограниченной ответственностью "БашТекс" /далее – истец, ООО  "БашТекс" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "АЛКИ-УРАЛ"/далее ответчик, ООО  "АЛКИ-УРАЛ" / о взыскании задолженности по договору № 94/22 от 28.09.2022 г. в  размере 1 542 667 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 542 667 руб. 49 коп. за период с  12.06.2023 г. по 26.12.2023 г., пени по день фактической оплаты долга.  

От ответчика поступил отзыв, в котором общество просило снизить размер  неустойки, сумму долга не оспорило.  

 От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с  доводами ответчика о снижении размера неустойки.  

Представители ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем  размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «АЛКИ-УРАЛ» (покупатель) и ООО «БашТекс» (поставщик)  заключен договор поставки № 94/22 от 28.09.2022г., согласно которому поставщик  

продает, а покупатель приобретает товар, наименование, количество, цена, сроки поставки  которого согласованы в заявке, и указаны в накладных для каждой партии товара.  

Покупатель обязан произвести оплату поставляемой продукции в течение 7  календарных дней с момента отгрузки путем перечисления на расчетный счет (п.2.2  договора № 94/22 от 28.09.2022 г.).  

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки.  Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора  о заключенности между сторонами не имеется.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара  покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором  купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных  документов (счет-фактур) истцом был поставлен товар на общую сумму 5 446 204,26  рублей, который был принят покупателем.  

Гарантийными письмами от 12.07.2023г., от 21.08.2023г. ООО «АЛКИ-УРАЛ»  обязалось до 15.09.2023г. оплатить имеющуюся задолженность.  

28.08.2023 года между поставщиком и покупателем был составлен акт сверки  взаимных расчетов на сумму 2 532 655,49 рублей, подписанный сторонами.  

В адрес покупателя направлены досудебные претензии исх. № 36 от 18.09.2023г.,  исх. № 46 от 06.12.2023г. (приложение к иску), оставлены ответчиком без удовлетворения.  

 Актом сверки взаимных расчетов стороны зафиксировали, что по состоянию на  26.12.2023 года задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 542 667 руб.  49 коп.  

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, сумма долга не оспорена,  доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.  1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 3.1. договора № 94/22 от 28.09.2022 г. в случае нарушения  покупателем срока оплаты, согласно п.2.2. договора, более чем на 3 (три) календарных дня  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5% от  просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций  производится только после письменного уведомления покупателя путем почтового  отправления с уведомлением о получении.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.06.2023 г. по 26.12.2023 г.,  составила 1 900 740,56 руб., уменьшена истцом до 1 542 667 руб. 49 коп.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для  уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд  должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего  исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к  взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера  неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу  убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара,  соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный  истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком  обязательств.  

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии  оснований для снижения размера неустойки до 333 280 руб. 55 коп. (в размере двукратной  ставки рефинансирования), признав указанную сумму достаточной для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца.  

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению  в размере 333 280 руб. 55 коп.  

Как указывалось выше при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона "Об исполнительном производстве").  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был  осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.  

Заключая договор на поставку товара, поставщик (истец) рассчитывает на  осуществление расчетов в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора,  согласованными сторонами.  

При этом, при заключении договора ответчику не могло не быть известно о  размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств.  

Между тем, ответчик своевременно обязательства, предусмотренные договором, не  исполнил.  

По мнению суда, в данном случае размер определенной судом ответчику неустойки  является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса  интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная  неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности,  которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет  противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми  каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения  обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или  договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В  случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей  обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его  надлежащему исполнению.  

Учитывая, что задолженность, образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на момент рассмотрения  настоящего дела не погашена, начисление неустойки с 27.12.2023 в размере 0,5% за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено  договором призвано стимулировать ответчика к максимально быстрому исполнению  судебного акта, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о  взыскании неустойки в сумме 333 280 руб. 55 коп. по состоянию на 26.12.2023, с  продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки  по день фактической уплаты долга.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в  связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 по правилам ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3  пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БашТекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛКИ-УРАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "БашТекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 542 667  руб. 49 коп., неустойку в размере 333 280 руб. 55 коп., неустойку с 27.12.2023 г. по день  

фактической оплаты задолженности на сумму задолженности в размере 0,5 % за каждый  день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 427  руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева