Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                 Дело № А12-12388/2020

«10»  августа  2020 года

 резолютивная  часть решения оглашена 06.08.2020 года 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Белоконь Л.В.,  рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон" (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1070814004799) к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", общество с ограниченной ответственностью "Мяско".

 

при участии в судебном заседании : 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 

от ответчика  и третьих лиц–не явились. извещены

          общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон" (истец)  обратилось с иском  к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ответчик)   об истребовании земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38  из  незаконного владения ответчика и о взыскании убытков в размере  11 600 000 рублей. 

            В деле в качестве третьих лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", общество с ограниченной ответственностью "Мяско".

            Истец до принятия решения по делу  заявил об отказе от иска в части истребования  из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38, на взыскании убытков настаивает. 

           Ответчик  возражает против  удовлетворения иска, представлен отзыв с возражениями. 

           ООО «Донагрогаз» в отзыве на иск поддерживает исковые требования. 

           ООО «Мяско» отзыв не представлен. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  11.05.2018 ООО «Донагрогаз» (арендодаьель) и Глава КФХ  ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды части земельного участка  без выдела в натуре  площадью 4200000 кв.м.  в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Иловлинский район, территория Озерского  сельского поселения, кадастровый номер 34:08:030108:38 общей площадью 5300000 кв.м. . 

          Договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания,  действие договора автоматически  продлевается  на тот же срок  и на тех же условиях до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. 

         За пользование земельным участком (частью земельного участка) арендатор  оплачивает арендодателю арендную плату в размере 126 000 рублей  разовой единовременной суммой в срок до 11.04.2019. Указанная сумма оплачена  15.04.2019, что следует  квитанции к  приходному кассовому ордеру. 

          23.08.2018  в адрес Главы КФХ ФИО1 конкурсным управляющим  ООО «Донагрогаз»  ФИО3 направлено уведомление от 21.08.2018  о расторжении договора  аренды части земельного участка  от 11.05.2018 и освобождении  земельного участка. 

           Вместе с тем,  в уведомлении от 21.08.2018   и на конверте не полностью указан адрес  арендатора,  а именно  отсутствует номер дома, что привело к   неполучению данного уведомления   арендатором. 

            08.10.2018   конкурсный управляющий  ООО «Донагрогаз» ФИО3  аналогичным уведомление сообщил Главе КФХ  ФИО1 о расторжении  договора аренды части земельного участка  от 11.05.2018 и необходимости освободить земельный участок.  На уведомлении имеется отметка о получении  13.10.2018  и подпись. 

           Однако, ответчиком в материалы дела  представлено  постановление  от  24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следователя  СО Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области  по результатам проверки по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «Донагрогаз» со стороны ФИО1  В постановлении указано, что  согласно заключению эксперта № 8 от 07.11.2019 ответить на вопрос кем выполнена рукописная числовая запись 13.10.2018 на уведомлении ФИО1 № 8  от 08.10.2018  ФИО1 или другим лицом не представляется возможным ввиду краткости исследуемой рукописной числовой записи ; подпись, расположенная под рукописной числовой  записью 13.10.2018 на уведомлении от 08.10.2018 № 8 вероятно выполнена  не ФИО1, а другим лицом. 

           Соответственно, поскольку  арендодатель  не уведомил арендатора как того требует п.  1.4 договора от 11.05.2018,  о прекращении договорных отношений за  30 дней до истечения срока его действия , то договор  считается продленным  еще на 11 месяцев. 

            09.07.2019   конкурсный управляющий  ООО «Донагрогаз» ФИО3  направил  Главе КФХ ФИО1 претензию   о расторжении договора от 11.05.2018 и возврате земельного участка по акту приема-передачи. 

             Глава КФХ ФИО1 на указанную претензию ответил отказом. 

             Вместе с тем, 16.05.2019 ООО «Донагрогаз» (арендодатель) и ООО «ВолгоЭкоДон» (арендатор) подписали договора  аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения  № 1 , согласно условий которого  арендодатель передает в аренду арендатору   земельный участок с кадастровым номером 34:08:030108:38  площадью 5300000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория  Озерского сельского поселения  на срок с 16.05.2019 по 10.05.2020. 

             01.12.2019  ООО «Мяско» ( арендодатель, новый собственник земельного участка) и  Глава КФХ ФИО1 (арендатор) подписали договора аренды  земельного участка  с кадастровым номером 34:08:030108:38 площадь. 5300000кв.м. по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского  сельского поселения на срок 11 месяцев. 

           Истец полагает, что  в связи с незаконным занятием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38   ему причинены убытки в размере 11 600 000 рублей, в связи с чем заявлены исковые требования. 

            Расчет убытков истец произвел с учетом сделанных приготовлений к использования земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38 .

            По договору поставки тыквы  для промышленной переработки урожая 2020  от 01.10.2019 с ООО НПГ «Сады Придонья» планировалась поставка тыквы  2000 тонн из расчета 4,80 рублей за кг; по договору  купли-продажи № 03/10 от 03.10.2019 с ООО «Лакки»  планировалась поставка 500 тонн арбузов, 500 тонн тыквы по 8,00 рублей за кг; итого по двум договорам примерный валовый приход 17 600 000 рублей. Средня урожайность бахчевых и овощей за 2017-2018-2019 год в Иловлинском районе  согласно справке № 1284 от 17.03.2020, составляет от 6 до 8 тонн на га, с данного земельного участка планировалось собрать более 3000 тонн продукции. Истцом представлен расчет расходов  плановых и непредвиденных на общую сумму 6 000 000 рублей (  зарплата, оплата прополки,   запчасти на сельхозтехнику,  налоговые выплаты,  закупка топлива и т.п.).

          С учетом изложенного, сумма неполученной прибыли за вычетом всех затрат составляет 11 600 000 рублей. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         По  смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

         По причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при  которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

По правилам статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом,  действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу N 305-ЭС18-12573 изложена правовая позиция, согласно которой действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. 

           Глава КФХ ФИО1 осуществлял использование части земельного участка  с кадастровым номером 34:08:030108:38  площадью 4200000 кв.м.  на законных основаниях в силу подписания договора аренды  от 11.05.2018  с ООО «Донагрогаз», который был заключен ранее  договора аренды в отношении того же земельного участка с истцом от 16.05.2019, договор аренды от 11.05.2018  сторонами исполнятся, земельный участок  был передан во владение ответчика.  

Действующее законодательство в рамках статьи 398 Гражданского кодекса, а также сложившаяся судебная практика в рамках разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" исходит из того, что в случае конкуренции двух договоров аренды, арендатор может защищать свои права путем предъявления иска исключительно к своему контрагенту по договору. Конкурирующий арендатор, получивший владение арендуемым имуществом, защищен от притязаний арендатора, заявляющего иск, ввиду того что не состоит с последним в договорных отношениях, но при этом является законным фактическим владельцем имущества.

 

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части искового требования об истребовании из чужого незаконного владения  главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1  земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38 , производство по делу в указанной части прекратить. 

          В части исковых требований  о взыскании  убытков  в размере 11 600 000 рублей отказать в иске. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон"   в  доход федерального бюджета госпошлину в размере  81 000 рублей  в связи с предоставленной отсрочкой  при подаче иска ,  госпошлину в размере 3000 рублей   за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и предоставленной отсрочкой  определением от 05.06.2020. 

 

        Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая