АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30286/2022

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южпромвентиляция" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо (1): общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль и оптимизация" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо (2): публичное акционерное общество "Россети Кубань" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2022), ФИО2 (доверенность от 22.04.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

от третьего лица (1): ФИО2 генеральный директор (паспорт),

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южпромвентиляция" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, в размере 4 286 097,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в размере 516 396,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты (с учетом изменений).

Истцом представлен перерасчет суммы процентов с учетом сроков исполнения обязательств истца по платежам за потребленную электроэнергию, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что расчет процентов согласуется с подходом в деле № А32-15595/2020, представил судебную практику, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с расчетом процентов. 

Третье лицо (2), уведомленное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, в размере 4 286 097,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в размере 516 396,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Южпромвентиляция» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 10102 (далее – договор), согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 2 «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» к договору точкой поставки является РУ-6кВ от ТП-858п в сторону ТП-484п нежилые здания 

<

...>, тарифный уровень напряжения – СН-2, АРБП от 26.09.2001, максимальная мощность – 250 кВт, присоединенная мощность – 320 кВА, расчетный прибор учета – Меркурий 230 № 11189275, место установки расчетного прибора учета – РУ-0,4 кВ (ТП-484п).

Согласно АРБП от 26.09.2001 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Горторгкомплекс» и ООО «Южпромвентиляция» установлена на болтовом соединении кабеля 6кВ в РУ-6кВ ТП-858п ячейка № 4 в сторону КТП-484п. ООО «Южпромвентиляция» является собственником электросетевого хозяйства – указанного кабеля 6 кВ и КТП-484п.

Указанные объекты электросетевого имущества потребителя опосредованно присоединены в РУ-6кВ ф.4 ПС 110/6кВ «Юго-Восточная» ПАО «Россети Кубань» через электроустановки иных владельцев сети 6кВ, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (ООО «Горторгкомплекс», ООО «Промреактив», ИП ФИО4).

Потребитель доверенностью от 22.04.2022 уполномочил ООО "Энергоконтроль и оптимизация" (далее – ООО «ЭНКО») быть представителем ООО «Южпромвентиляция» по урегулированию вопросов расчетов и соответствия действующему законодательству тарифов на электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 10102 с правом направления досудебных претензий и представления интересов истца по указанным выше расчетам с АО «НЭСК» в арбитражных судах.

В результате анализа условий договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 10102, расшифровок начислений АО «НЭСК», АРБП и других документов ООО «ЭНКО» было выявлено несоответствие применяемого ответчиком тарифа на электрическую энергию, дифференцированного по уровню напряжения для энергопринимающего устройства (объекта) потребителя: нежилые здания 

<

...>.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, тарифный уровень напряжения по точке поставки указан в приложении № 2 к договору, в представленных истцом в материалы дела счетах-фактурах за период с 01.05.2019 по 30.04.2022.

Из указанных документов следует, что для расчетов по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 10102 в спорный период ответчик применял тарифный уровень напряжения СН2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Южпромвентиляция» как опосредованно присоединенный потребитель на основании абзаца 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и в соответствии с пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, соответствующему уровню напряжения ВН, а не СН2.

Полагая, что получение ответчиком денежных средств от истца за электроэнергию по уровню среднего второго напряжения (СН2) не имело правовых оснований и является неосновательным обогащением, ООО «ЭНКО», действующее в интересах истца, произвело расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и направило ответчику претензию от 13.05.2022 № ЮП/Н-01 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 39 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2)).

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации (пункт 44 Методических указаний № 20-э/2):

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается: 

- на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ); 

- на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, 

- на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, 

- на присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ); 

- на выводах линейных коммутационных аппаратов; 

- на проходных изоляторах линейных ячеек; 

- на линейных разъединителях.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний № 20-э/2 и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу  пункта 15(2)  Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для сторон настоящего спора вне зависимости от условий заключенного между ними договора. 

Уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства. 

Исходя из положений главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор энергоснабжения в соответствии со статьей 426 ГК РФ отнесен к числу публичных договоров, в силу чего он должен заключаться и исполняться в соответствии с правилами, издаваемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными органами.

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения от 01.08.2013 № 10102 в случае, если в ходе исполнения вступил в силу нормативный акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 (редакция п. 15(2) Правил № 861) и вступил в силу с 01.08.2014.

Со дня введения новых правил в действие они распространялись на порядок установления тарифа на новый период регулирования и подлежали применению с 01.01.2015 (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962), в том числе и в расчетах между ООО "Южпромвентиляция" и АО «НЭСК» по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 10102.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п.п. 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ответчик признал факт несоответствия применяемого тарифа СН2 вместо ВН в отношении энергопринимающих устройств истца, что следует из дополнительного соглашения от 01.06.2022 «О внесении изменений в договор от 01.08.2013 № 10102 в Приложение № 2 «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», которым внесены изменения в части применения тарифного уровня ВН по точке поставки: на болтовых соединениях кабеля 6 кВ в РУ-6кВ ТП-858п яч.4 в сторону ТП-484п Производственная база ул. Уральская, 114.

С 01.06.2022 ответчиком вместо тарифа СН2 стал применяться тариф ВН в отношении энергопринимающих устройств истца.

В связи с применением ответчиком в период с 01.05.2019 по 30.04.2022 тарифа по уровню напряжения СН2 вместо ВН истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 4 286 097,10 рублей. Указанный расчет истца ответчик признал и не оспаривал (протокол судебного заседания от 26.10.2022).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 4 286 097,10 рублей у ответчика не было.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, в размере 4 286 097,10 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в размере 516 396,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым отметить, что согласно уведомлению от 01.07.2022 № 12639246 АО «НЭСК» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявило об отказе от применения в отношении АО «НЭСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В обоснование расчета процентов истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов, отправленные ответчиком истцу посредством электронного документооборота, платежные поручения за период с мая 2019 года по апрель 2022 года.

При начислении процентов истец определяет дату исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии за отдельный расчетный период (месяц) с даты первого платежа, перекрывающего выставленные в счетах-фактурах ответчиком к оплате суммы за расчетный период.

После исполнения обязательств по оплате расчет процентов на суммы переплат истцом не производился. 

Заявляя требование о взыскании процентов с 31.05.2019, истец расчет процентов фактически производит с 28.06.2019.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом после изменения исковых требований, и признан выполненным методологически и арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 20.06.2022 в размере 516 396,80 рублей подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты получения претензии, подлежит отклонению, поскольку АО «НЭСК» как профессиональный участник в сфере энергоснабжения не мог не знать, что в спорный период при определении стоимости подлежащей оплате электроэнергии он необоснованно применял тариф по уровню напряжения СН2 вместо законного ВН. С момента подписания каждого акта поставки электроэнергии ответчик знал и понимал, что неверно применяет тариф, следовательно, с момента получения оплаты от истца должен был вычесть соответствующую разницу с учетом разности тарифов и решить с ответчиком дальнейшую судьбу неосновательного обогащения (вернуть, зачесть в счет будущих обязательств и т.д.). Однако ответчик, являясь более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях, неосновательно удерживал денежные средства истца.

Судом учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу № А20-1228/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по делу № А56-46386/2019.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи  7,  статья 8,  пункт 16 части 1 статьи  64  и  часть 2 статьи  70  Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения по день ее оплаты.

В связи с чем, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с 21.06.2022 по день оплаты по ставкам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, в размере 4 286 097,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.06.2022 в размере 516 396,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты».

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (г. Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южпромвентиляция" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с мая 2019 года по апрель 2022 года, в размере 4 286 097,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по 20.06.2022 в размере 516 396,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.06.2022 по день фактической оплаты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 47 012 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южпромвентиляция" (Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рублей, оплаченную по платежному поручению от 23.06.2022 № 208.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                      О.И. Меньшикова