АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22866/2019

25 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 366 330 руб. 61 коп., при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом от 01.06.1986.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК-Урала») 28.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» (далее – учреждение «Городская клиническая поликлиника № 8») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 208 975 руб. 30 коп., пени за период с 19.06.2019 по 27.06.2019 в размере 1 085 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания 354 460 руб. 42 коп. задолженности, а также уточнил требования в части взыскания неустойки до суммы 11 570 руб. 19 коп. (л.д. 97).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 22.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменные отзывы по делу (л.д. 80), в котором, ссылаясь на частичную оплату, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества «МРСК-Урала» к учреждению «Городская клиническая поликлиника № 8» в части требования о взыскании задолженности в размере 354 460 руб. 42 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 29.12.2018 (л.д. 104-105).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества «МРСК-Урала» к учреждению «Городская клиническая поликлиника № 8» в части требования о взыскании задолженности в размере 354 460 руб. 42 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества «МРСК-Урала» к учреждению «Городская клиническая поликлиника № 8» в части требования о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по 29.08.2019 в размере 11 570 руб. 19 коп.

Заслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и учреждением «Городская клиническая поликлиника № 8» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2918 от 08.02.2019 (л.д. 17-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее -электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии покупателю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Определение объема электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях: отсутствия приборов учета; непредставления Потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.3настоящего договора; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» и передается гарантирующему поставщику в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом:

а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу 454119, 

<

...>, или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение гарантирующим поставщиком;

б) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде третьей-шестой ценовых категорий – с помощью электронных средств связи с применением электронной подписи в формате, согласованном с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п. 11.8. предоставляются гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из пункта 5.2 информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В период с мая по июнь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 354 760 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами о потребляемой электроэнергии (л.д. 9-16, 74-76).

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензия от 07.06.2019 № ЧЭС/ЦО/01-02/2380-2395 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность в размере 354 760 руб. 42коп., что подтверждается платежными поручениями № 163843 от 29.08.2019, № 163847 от 29.08.2019, № 164016 от 29.08.2019, № 164014 от 29.08.2019 (л.д. 100- 103).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договор энергоснабжения № 2918 от 08.02.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 2918 от 08.02.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 570 руб. 19 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 326 руб.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 7 201 руб. 21 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34372 от 04.07.2019 (л.д. 67).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 354 460 руб. 42 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству от 23.07.2019, требование в части неустойки удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 201 руб. 21 коп., а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 124 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8» в части взыскания задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с мая по июнь 2019 года в размере 354 460 руб. 42 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, пени за период с 19.06.2019 по 29.08.2019 в размере 11 570 руб. 19 коп., производить начисление пени на сумму задолженности, начиная с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 201 руб. 21 коп.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 8», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 124 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       Е.А. Мосягина