792/2023-334171(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-67118/2023

Дело № А40-44166/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой  при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023  по делу № А40-44166/23, принятое  

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ДГИ г. Москвы  

 3-е лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и  картографии  

об оспаривании отказа при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3  лица: по доверенности от 19.12.2022;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента  городского имущества города Москвы (далее- ответчик ДГИ г.Москвы) от 05.12.2022   № ДГИ-ГР-25765/22-1.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023, принятым по настоящему  делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Также от заявителя поступило заявление, содержащее дополнительные доводы к  апелляционной жалобе.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи  с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДГИ возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной  жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не  предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме  того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного  акта.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя  ДГИ, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы,  исходя из следующего.  

Обращаясь в суд, Заявитель, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные  акты, указал, что в целях повторного государственного кадастрового учета участков,  07.11.2023 он обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с письмом   № А40-142310/2015 (2022/1), в котором просил повторно принять и выдать распоряжения  от 16.08.2013 №№ 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 (в редакциях на 20.03.2015) и  от 12.03.2014 № 3122 (в редакции на 20.03.2015).  

12.12.2022 заявителем получен отказ Департамента от 05.12.2022 № ДГИ-ГР25765/22-1 в повторном принятии распоряжений Департамента от 16.08.2013 №№ 7147,  7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 (в редакциях на 20.03.2015) и от 12.03.2014 № 3122 (в  редакции на 20.03.2015).  

По мнению заявителя, указанный отказ незаконен, поскольку препятствует  исполнению вступивших в законную силу судебных актов и нарушает права заявителя.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы  права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об  отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения  требований.  

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего. 

Как установлено судом, обращение заявителя от 07.11.2022 № ДГИ-ГР-25765/22  поступило в Департамент через ящик для обращений на имя руководителя Департамента.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об  утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг  Департаментом городского имущества города Москвы» закреплено положение  относительно предоставления указанной государственной услуги исключительно в  электронной форме с использованием государственной информационной системы  «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы»,  интегрированной с автоматизированной информационной системой «Официальный  портал Мэра и Правительства Москвы» (п. 1.3 Приложения № 21) (далее - Постановление   № 199-ПП).  

С 14.05.2015 согласно постановлению Правительства Москвы от 14.05.2015 № 271- ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199- ПП» Административный регламент предоставления государственной услуги города  Москвы «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка  на кадастровой карте (плане) территории» (приложение 4) утратил силу.  

Как верно установил суд, на момент обращения заявителя, схема расположения  земельного участка утверждается Департаментом в составе государственной услуги  «Предварительное согласование предоставления земельного участка», Административный  

регламент предоставления которой утвержден Приложением № 21 к Постановлению   № 199-ПП.  

При этом, перечень документов, необходимых для оказания государственной  услуги, предусмотрен п. 2.5.1 Административного регламента. Запрос с приложенными  электронными копиями (электронными образами) документов подписывается  заинтересованными лицами с использованием электронной подписи (п. 2.5.3).  

Вместе с тем, за услугой по предварительному согласованию предоставления  земельного участка в порядке, установленном указанным Постановлением № 199-ПП  (соответствующим Административным регламентом), заявитель не обращался, запрос с  приложенными электронными копиями документов заявителем в установленном порядке  не подан и не подписан, ссылок на нарушение при рассмотрении обращения норм закона  и/или указанных нормативных правовых актов города Москвы заявление не содержит.  

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от  16.03.2012 по делу № А41-45367/2011, оставленным без изменения Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, на Администрацию  Подольского муниципального района возложена обязанность утвердить схемы  расположения Спорных земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 по делу   № А41-45367/2011 произведена замена на стороне заинтересованного лица, с  Администрации Подольского муниципального района на Департамент земельных  ресурсов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы).  

Во исполнение вышеуказанного решения Департаментом приняты распоряжения  от 16.08.2013 № 7147, 7148, 7149, 7150, 7151, 7152, 7153 об утверждении схем  расположения земельных участков.  

Таким образом, у ответчика отсутствует возможность принятия новых  распоряжений об утверждении схемы расположения земельных участков в связи с  наличием действующих на данный момент распорядительных актов, не признанных в  установленном порядке недействительными.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что  вопрос об исполнении судебных актов, на которые ссылается Заявитель, подлежит  рассмотрению в том деле, в котором принят конкретный судебный акт, и потому не может  быть рассмотрен в порядке общеискового производства (административного  производства).  

Соответствующие разъяснения также содержатся в Постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации» от 28.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой  инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-44166/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.