АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-4313/2024 

 

Дата принятия решения –  07 августа 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения –  25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Таткрахмалпатока", Верхнеуслонский район, с.Куралово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БС-Грал", г.Ногинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 152 613 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 180 руб. 47 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таткрахмалпатока", Верхнеуслонский район, с.Куралово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БС-ГРАЛ» (далее - ответчик) о взыскании 152 613 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 180 руб. 47 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании счета-оферты № 08.1302-2.04 от 31.08.2023г был заключен договор поставки от 31.08.2023г. (далее - договор) следующих товаров: - позиционер 02005202 SMARTRONIC MA RI310, R001310/1000100SB2A2D0600 (KSB) (1 шт.) стоимостью 152 613 руб. 30 коп.

Покупателем оплата товара в полном объеме произведена платежным поручением №1164 от 31.08.2023.

Встречное обязательство по поставке товара в указанный в договоре срок – максимум в течение до 14 рабочих дней с даты оплаты, истекший 14.09.2023, поставщиком не исполнено. 

Покупателем в адрес поставщика 10.10.2023 была направлена претензия исх. № 29-09/44-2023 от 29.09.2023 с требованием оплатить указанную задолженность.

Данная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что договорная подсудность определена сторонами в п. 7 счёта-оферты № 08.1302-2.04 от 31.08.2023г, согласно которому любые споры, которые могут возникнуть между поставщиком и покупателем в связи с данной офертой и/или договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Куралово, суд приходит к выводу, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи истцу товара на всю сумм полученной от истца предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата части предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар.

Суд считает, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в соответствии с условиями договора денежные средства в качестве предварительной оплаты.

Определения суда от 15.02.2024, 12.04.2024, 29.05.2024 ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Тем самым, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства как передачи истцу товара, так и наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно потребовал от ответчика возвратить предварительную оплату на сумму непоставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки в размере 152 613 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2023 по 12.12.2023 в размере 5 180 руб. 47 коп., согласно расчету.

Расчет, представленный истцом, проверен и признается арифметически верным. Возражения относительно расчета истца ответчиком не представлены.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании 5 180 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 734 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БС-Грал", г.Ногинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Таткрахмалпатока", Верхнеуслонский район, с.Куралово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 152 613 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 5 180 руб. 47 коп. процентов, продолжив начисление процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты, и 5 734 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                          Л.Р. Аппакова