ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3109/2019

23 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Омельченко В.А.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: представителе ООО «Миранда-медиа» – ФИО3, доверенность от 23.05.2019 №800; ФИО4, доверенность от 19.07.2019 №817;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года по делу № А84-3109/2019 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Правительству Севастополя, акционерному обществу «Севастополь Телеком» о признании распоряжения недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» (далее – ООО «Миранда-медиа», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) от 18.08.2015 № 158 в части включения в реестр собственности города Севастополя и закреплении за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севтелеком» на праве хозяйственного ведения имущества, указанного под № 33 в Приложении № 1: объект недвижимого имущества узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019, в удовлетворении требований ООО «Миранда-медиа», было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Миранда-медиа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что оспоренное Распоряжение нарушает права и законные интересы Общества. 

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Миранда-медиа»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Правительство Севастополя, акционерное общество «Севастополь Телеком», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, было проведено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения от 27 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.04.2014 между ООО «Lighthouse Ventures» (далее - Продавец) и ООО «Миранда-медиа» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оптические волокна в ВОЛС, ВОЛС, НПР, оборудование и инвентарь, приборы и инструменты, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. Номенклатура, ассортимент, комплектность, количество и стоимость продукции, которая передается в собственность покупателя, а также другие необходимые характеристики определены в Приложениях N 1.1.-1.4, 2 к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью настоящего договора с даты вступления в силу. Продукция относится к движимому имуществу. В том числе: объект недвижимого имущества-узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.08.2015 № 158 «О включении имущества (брошенных и необслуживаемых объектов телекоммуникационной инфраструктуры и сооружений связи) в Реестр собственности города Севастополя и закрепления за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» на праве хозяйственного ведения», объект недвижимого имущества - узел связи, одноэтажный бокс с антенно-мачтовым сооружением на фундаменте, высотой 30 м, расположенный по адресу: г. Севастополь, перевал Байдарские ворота, вблизи ресторана «Шалаш», был закреплен за АО «Севтелеком» (правопреемником ГУП С "СЕВТЕЛЕКОМ"), о чем 25.11.2015 был составлен акт приема-передачи.

Не согласившись с вышеназванным Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  ООО «Миранда-медиа» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, однако мотивацию отказа коллегия судей изменяет на следующую. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ООО «Миранда-медиа» срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен, учитывая, что об издании оспоренного Распоряжения Обществу стало известно 02.04.2019. 

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права, суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Несоблюдение указанного порядка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).

Признание права как способа защиты гражданских прав, предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие у истца с ответчиком спора о праве.

Так как оспариваемое Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18.08.2015 № 158 «О включении имущества (брошенных и необслуживаемых объектов телекоммуникационной инфраструктуры и сооружений связи) в Реестр собственности города Севастополя и закрепления за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастополь Телеком» принято в пределах предоставленных Департаменту полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры, суд по праву отказал обществу в удовлетворении его требования о признании данного ненормативного акта недействительным.

Следовательно, исходя из изложенного, сами по себе действия Департамента по изданию Распоряжения № 158 и включению в Реестр собственности города Севастополя спорного недвижимого имущества, с выдачей соответствующих выписок, не могут нарушать прав и законных интересов Заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация прав города федерального значения Севастополя на указанное в Распоряжении № 102 недвижимое имущество, может быть оспорено в суде, в порядке искового производства.

В данном случае имеется именно спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества между городом федерального значения Севастополем и ООО «Миранда-медиа», который не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2019 года по делу № А84-3109/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     А.Ю. Карев

СудьиА.В. ФИО1 

В.А. Омельченко