ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12155/2020

29 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу №83-12155/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто-Берег» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Транс»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Кока-ФИО3»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Транс» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2020,  предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто-Берег» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Транс» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, задолженности по соглашению о порядке возмещения ущерба от 23.09.2016 в размере 383 762,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 702,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу N А83-12155/2020 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Берег" задолженность по соглашению о порядке возмещения ущерба от 23.09.2016 в размере 383 762,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 406,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 661,25 руб. В остальной части исковых требований отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто-Берег» из федерального бюджета 1 667 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крым-Транс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны выводы без учета заявления ответчика о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора, а также суд первой инстанции не применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Транс" принята к производству суда апелляционной инстанции.

07.09.2021 через онлайн систему "Мой арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Авто-Берег" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крым-Транс" без удовлетворения.

В судебное заседание 25.10.2021 года представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В судебное заседание также не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто-Берег» (далее - кредитор) и Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Транс» (далее - должник), учитывая обстоятельства возникновения ущерба, причиненного ООО «Кока- ФИО3» в результате ДТП, имевшего место с участием должника HLG-22T госномер 

<

***> по вине водителя указанного автомобиля ФИО4, в связи с чем кредитору была выставлена претензия на сумму 529 762,21 рублей, заключили соглашение о порядке возмещения ущерба (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения должник признает сумму ущерба, причиненного ООО «Кока-ФИО3» неправомерными действиями своего сотрудника и предъявленного к возмещению ООО «Авто Берег», в размере 529 762,21 рублей.

Должник обязуется добровольно в порядке регресса возместить кредитору указанную сумму на условиях, указанных в настоящем соглашении (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения должник возмещает кредитору сумму ущерба в следующие сроки: сентябрь 2016 года - 50 000,00 рублей; октябрь 2016 года - 50 000,00 рублей; ноябрь 2016            года -  50 000,00 рублей;          декабрь 2016 года - 50 000,00 рублей; январь 2017        года -  50 000,00 рублей;            февраль 2017 года - 50 000,00 рублей; март 2017 года - 50 000,00 рублей; апрель 2017 года - 60 000,00 рублей; май 2017 года - 60 000,00 рублей; июнь 2017 года - 59 762,21 рублей.

Истец возместил третьему лицу ООО «Кока-ФИО3» ущерб, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля ответчика в размере 529 762,21 рублей (платежное поручение №360 от 22.09.2016 на сумму 529 762,21 рублей; выписка из лицевого счета за 22.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Транс» возместило Обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Авто-Берег» лишь часть суммы в размере 146 000,00 рублей (платежные поручения: №534 от 07.11.2016 на сумму 50 000,00 рублей, №216 от 07.06.2017 на сумму 48 000,00 рублей, №260 от 06.07.2017 на сумму 48 000,00 рублей).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Страхование ответственности за причинение вреда предусмотрено статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23.09.2016 г. подписано соглашение о порядке возмещения ущерба, должник (ответчик) признал сумму задолженности в размере 529 762, 21 руб. Согласно п. 11 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного возмещения ущерба должником кредитору. Ответчик возместил истцу часть суммы в размере 146 000 руб. (платежные поручения № 534 от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб., №216 от 07.06.2017 на сумму 48 000 руб.).  Апеллянт, заявляя о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, исчисляет его с даты последнего платежа по указанному соглашению – 06.07.2017 г. и считает, что срок исковой давности истек 07.07.2020 года.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено коллегией судей, исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 30.06.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа – 06.07.2017 года, на что также указывает ответчик, требования предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в исковых требованиях, в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно довода ответчика о том, что, нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку досудебная претензия сфальсифицирована, а именно подпись директора ответчика о ее получении, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся прежде всего любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д. споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по соглашению сторон.

Таким образом, спор возник из гражданских правоотношений и относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции истец уже обладал достаточными сведениями об отсутствии у ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны повлечь автоматически оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК отказывает в его удовлетворении. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также позицию ответчика, коллегия судей не усматривает из поведения ответчика и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 383 762, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 406,17 руб. Судебная коллегия, проверив расчет процентов, считает его арифметически верным. Ответчик расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу №83-12155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Транс» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Баукина

 

                                                                                                                          А.В. Зарубин