ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-74781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3, конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по заявлению о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 191 278 руб. с расчетного счета должника на счет ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецдорстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО «Спецдорстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО4 (далее- также ответчик) в размере 191 278 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,конкурсный управляющий должника, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судкассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с  04.12.2017 по 16.03.2018 должником  в пользу ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 191 278 руб. с назначением платежей «заработная плата» и «оплата командировочных расходов».

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (26.04.2019),спорные перечисления совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в настоящем случае исходили из отсутствия оснований для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в настоящем случае суды исходили из того, что  ответчик являлся рядовым сотрудником и перечисление ему денежных средств связано с исполнением им трудовых обязанностей в обществе должника. При этом,  доводов и доказательств же того, что ответчик являлся участником должника или занимал руководящую должность,  что размер заработной платы ответчика отличался в разы от аналогичной должности, что ответчиком не исполнялись трудовые функции, конкурсным управляющим не приводилось и не представлялось. 

Судами также отмечено, что отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору не снимает с него бремя доказывания совершение сделки  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемой  сделки, заключенной с незаинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суд округа также отмечает, что конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах не ссылался на то, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делудоказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой иапелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорныхправоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для делаобстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическимобстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной  жалобе конкурсного управляющего доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО3 в связи со следующим.

В настоящем случае в абзацах 7 и 8 страницы 2 постановления суд апелляционной инстанции привел доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которые сводились к тому, что у  конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по причине, как указывал управляющий, непередачи ему документации бывшим директором должника ФИО1

Указанная фраза не является установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, поскольку является цитированием доводов апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что  фразы суда апелляционной инстанции о том, что «согласно представленным ООО «СВ_Групп» пояснениям бывший конкурсный управляющий ФИО5 не является лицом, аффилированным с генеральным директором ООО «СВ-групп» ФИО7, так и с бывшим генеральным директором должникаФИО8, поскольку ФИО5 не состоит и никогда не состоял в трудовых или каких-либо иных отношениях с ООО «СВ-групп» (ИНН 

<

***>)», а также о том, что «физические лица (ФИО9, ФИО10) представляли интересы ФИО5 в рамках конкретных судебных дел на основании достигнутых договоренностей в судебных заседаниях в 2015-2016 гг. по доверенностям, имеющим срок действия не более одного года» не относятся к предмету и основанию заявленных требований, не относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению по спору и имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем соответствующие указания суда апелляционной инстанции не могут рассматриваться в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении других споров.

С учетом пункта  37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа не усматривает необходимости указания в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции на изменение мотивировочных части  постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяоснованиями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чемкассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-74781/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина