ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3386/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 по делу №А49-3386/2021 (судья Енгалычева О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» к Открытому акционерному обществу «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» о взыскании 1 278 537 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК "Семейный-5",

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 доверенность от 08.09.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица -  ФИО2 доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» обратилось к Открытому акционерному обществу «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» с иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы в размере 1 278 537 руб. в связи с неисполнением обязательства по договору №06-18 от 02.04.2018 в части разработки рабочей документации в составе проектно-сметной документации на строительный объект «Многоквартирный жилой дом стр.12 в с. Засечном Пензенского района Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на непередачу в нарушение условий договора документации по стадии "рабочий проект" по накладной; на то, что накладная, на которую ссылается ответчик, не содержит разделения на стадии "Р" и "П"; на то, что описание судом первой инстанции обстоятельств дела не соответствует действительности, т.к. на электронном носителе документы представил ответчик, а не истец.; на неисследование судом первой инстанции содержимого дисков; на несогласие с отказом в проведении экспертизы (при этом истец заявил аналогичное ходатайство на стадии апелляционного производства).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.04.2018 № 06-18 на разработку проектно-сметной документации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом стр. 12 со встроенными административными помещениями в с. Засечном Пензенского района Пензенской области".

Работы подлежали выполнению до 30.06.2018, стоимость работ определена сторонами в размере 2 557 075 руб.

Согласно заданию на проектирование проект подлежал выполнению в две стадии: проектная документация (П) и рабочая (Р) в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2018.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 557 075 руб. и сдал их заказчику по акту от 22.06.2018 (л.д. 19).

Расчеты по договору  стороны осуществили проведением взаимозачетов встречных требований (акт взаимозачета № 16 от 07.06.2018 на 205 000 руб. (л.д. 22 т. 1); акт зачета встречных требований от 01.10.2020  на 2 352 075 руб. (л.д. 23 т. 1).

Обращаясь в суд в настоящее время, истец утверждает, что рабочая документация ответчиком разработана и передана истцу не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика часть перечисленной ответчику суммы при расчете по договору в размере стоимости рабочей документации, которую истец оценил в 50% от цены договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на полное выполнение работ по договору, что подтверждается, по его мнению, актом сдачи-приемки проектно-конструкторских работ от 22.06.2018 и актом зачета встречный однородных требований от 01.10.2020, подписанным сторонами.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что работы были приняты заказчиком без замечаний к качеству работ и к составу документации. Акт 22.06.2018 со стороны истца был подписан действовавшим на тот период генеральным директором ФИО3, полномочия которой истцом не оспорены.

Кроме того, суд верно отметил, что акт зачета встречных требований от 01.10.2020 подписан действующим в настоящий момент генеральным директором истца ФИО4, не предъявившим ответчику какие-либо замечания к составу разработанной документации и требования по ее доработке, что свидетельствует о том, что последующий руководитель, осуществляя расчеты по договору, признавал факт выполнения работ истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что разработанная по договору проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; на основании документации ответчика истцу, и в последующем третьему лицу было выдано разрешение на строительство (л.д. 20, 120 т. 1).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, письмо Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (л.д. 40 т. 2) доказательством некачественного выполнения ответчиком работ не является, так как указывает на общий порядок получения разрешения на строительство в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления полноты исполнения ответчиком обязательства по договору.

В качестве предмета исследования истец предложил провести экспертизу проектной документации, представленной по запросу истца Министерством строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (л.д. 40-42, т.2).

Ответчик возражал против проведения экспертизы на основании документов, находящихся на копии электронного носителя, представленного Обществом с ограниченной ответственностью ЖК «Семейный-5» в Министерство строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, так как указанную документацию обществу ЖК «Семейный-5» передал истец (что последний не отрицал), заинтересованный в положительном исходе настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела стороны представили отличные друг от друга комплекты документации.

По сообщению истца в настоящее время документация подвергнута корректировке по инициативе застройщика.

Учитывая наличие подписанного без замечаний и возражений акта приемки работ, именно на истца, заявившего о неполном выполнении ответчиком работ, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания факта выполнения ответчиком работ в меньшем объеме.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил в материалы дела проектную документацию, содержащую часть разделов рабочей документации, которые отсутствуют в документации истца. Одновременно ответчик заявил, что не располагает оригинальным комплектом документации, выполненной в соответствии с условиями договора и переданной истцу в 2018 году, так как обязанность сохранения архивного экземпляра документации на ответчика договором не возложена, представленная документация не является полной.

Таким образом, ни одна из сторон не указала суду независимое лицо, располагающее комплектом документации, полученной истцом от ответчика на момент исполнения договора в 2018 году.

В связи с отсутствием оригинального комплекта документации, который мог быть исследован судебным экспертом, при наличии разногласий сторон по документации, представленной в материалы дела каждой из сторон, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем заявленное истцом на стадии апелляционного производства аналогичное ходатайство о назначении экспертизы судебной коллегией отклонено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец принял работы по договору на полную стоимость работ, что означает принятие работ и в части рабочей документации; расчеты за выполненные работы проведены в два этапа, учитывая, что к проведению в октябре 2020 года зачета на сумму 2 352 075 руб. истец безусловно  располагал информацией об объеме полученной от ответчика документации. Подписав акт от 22.06.2018 и осуществив в последующем окончательный расчет по договору 01.10.2020, истец тем самым подтвердил полноту исполнения ответчиком договорных обязательств. Следовательно, основания для применения норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после проведения окончательного расчета истец также в течение трех месяцев после подписания акта зачета от 01.10.2020) не предъявлял ответчику каких-либо претензий, обратившись к ответчику с досудебной претензией лишь 15.02.2021 (дата направления претензии по почте). При этом в претензии от 11.02.2021 № 64 истец не указал на сам факт отсутствия рабочей документации, сославшись лишь на непередачу данной документации по накладной.

Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся непередачи ответчиком спорной документации по накладной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несоблюдение формы документа, по которому стороны согласовали передачу документации, не опровергает факта передачи документации по акту от 22.06.2018.

Указание судом первой инстанции на то, что электронный носитель представил ответчик, а не истец, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о неисследовании судом первой инстанции содержимого дисков являются предположениями истца и подлежат отклонению. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о представлении сторонами различной по составу документации, что привело к невозможности проведения экспертизы по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 по делу № А49-3386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

 

В.А. Морозов