ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32696/2021к3

г. Красноярск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности,

финансового управляющего ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2023 года по делу № А33-32696/2021к3,

установил:

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом), 24.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО2 о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении объектов недвижимости:

- садового дома с кадастровым номером 24:24:1256001:664, возведенного на земельном участке, обремененным залогом, с кадастровым номером 24:24:1256001:143, расположенным по адресу: Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка», дом 32;

- садового дома с кадастровым номером 24:24:1256001:665, возведенного на земельном участке, обремененным залогом, с кадастровым номером 24:24:1256001:165, расположенным по адресу: Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка», дом 31, с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2023 года по делу № А33-32696/2021к3 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2023 года, вынести по делу новый судебный акт, которым разрешить по существу требования заявителя, признать за ФИО2 статус залогового кредитора в отношении спорных объектов недвижимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее за ней признан статус залогового кредитора в отношении земельного участка, при этом ранее она не могла обратиться с заявлением о признании статуса залогового кредитора в отношении возведенных на участке домов, т.к. не была осведомлена о существовании данных объектов, объекты не были зарегистрированы, т.е. не были введены в гражданский оборот. Заявитель утверждает, что выводы суда первой инстанции о дате постройки садовых домов до передачи в залог земельных участков со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:664, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:24:1256001:143, возведен в 2019-2020 годах, то есть, после установления залога на земельный участок. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно ограничены права залогового кредитора в нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённого в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ.

От конкурсного  кредитора ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении жалобы отказать.  Финансовый управляющий в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В судебном  заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был подписан договор займа от 08.11.2018, согласно которому ФИО2 передала ФИО8 заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 08.10.2019. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 08.11.2018 между сторонами заключен договора залога (ипотека) от 08.11.2018, по условиям которого предметом залога являются принадлежащие должнику на праве собственности:

- легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN 

<

***>;

- земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 24:24:1256001:143, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», участок № 32;

- земельный участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 24:24:1256001:165, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», участок № 31. Залоговая стоимость предмета залога составляет 4 000 000 руб. (п.1.3 договора).

Договор залога недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделан отметка Управления Росреестра от 20.11.2018. Залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-775087- 683 от 09.11.2018).

Впоследствии ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 ФИО8 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

16.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО2 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате общей суммы задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 08.11.2018 в размере 3 043 200 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу № А33-32696/2021к3, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 02.02.2023, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО8 в размере 3 000 000 руб. основного долга, 41 400 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в том числе обеспеченные залогом требования на сумму 3 041 400 руб., по договору от 08.11.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, ФИО2 признана залогодержателем земельного участка:

- с кадастровым (условным) номером 24:24:1256001:143, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка»,

- с кадастровым (условным) номером 24:24:1256001:165, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка», дом 31

24.03.2023 в арбитражный суд поступило требование ФИО2 о признании статуса залогового кредитора в отношении объектов недвижимости, возведенных на земельных участках, обремененных залогом, в котором просит суд признать за ФИО2 статус залогового кредитора в отношении следующих объектов недвижимости:

- садового дома с кадастровым номером 24:24:1256001:664, возведенного на земельном участке, обремененным залогом, с кадастровым номером 24:24:1256001:143, расположенным по адресу: Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка», дом 32;

- садового дома с кадастровым номером 24:24:1256001:665, возведенного на земельном участке, обремененным залогом, с кадастровым номером 24:24:1256001:165, расположенным по адресу: Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка», дом 31, с внесением соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления ФИО2 ссылалась, что ранее заявить о признании за ней статуса залогового кредитора на данные объекты недвижимости не имела возможности, т.к. не знала о существовании соответствующих объектов, поскольку объекты не были поставлены на кадастровый учет; о наличии объектов узнала от финансового управляющего в феврале 2023 года, объекты поставлены на кадастровый учет 13.03.2023 и 14.03.2023.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, принявших участие в обособленном споре, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, установил наличие у ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве права залога на садовые дома, вместе с тем, установив, что  спорные объекты возведены до заключения договора ипотеки от 08.11.2018, в связи с чем ФИО2 при заключении договора залога была осведомлена о наличии на земельных участках объектов недвижимого имущества, не зарегистрированных в установленном законом порядке, счел пропущенным срок, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве для обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора. Как указано судом первой инстанции, доказательства объективной невозможности предъявления требования в двухмесячный срок с даты публикации сведений о признании должника банкротом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как отражено выше, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 08.11.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО8 заключен договор залога (ипотека) от 08.11.2018, по условиям которого предметом залога являются в частности принадлежащий должнику земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 24:24:1256001:143, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», участок № 32 и земельный участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 24:24:1256001:165, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», участок № 31.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу № А33-32696/2021к3 за ФИО2 признан статус залогового кредитора в отношении вышеуказанных земельных участков.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 просит признать за ней статус залогового кредитора в отношении расположенных на земельных участках садовых домов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права залога на спорные садовые дома. Судебная коллегия данные выводы поддерживает в связи со следующим.

Законодательство о залоге недвижимости предусматривает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 24:24:1256001:143, 24:24:1256001:665, возведены садовые дома.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Возведенные после передачи земельного участка строения в силу законодательного предписания также попадают в залог (пункт 1 ст. 65 Закона об ипотеке).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 64 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.

Заключенный между ФИО2 и должником договор залога от 08.11.2018 не содержит условия о том, что находящиеся на земельных участках садовые дома в ипотеку не передаются.

Таким образом, поскольку договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2018 не содержит условия о нераспространении залога на возведенные на заложенных земельных участках строениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2018 в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке распространяет право залога на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на спорные садовые дома с кадастровыми номерами 24:24:1256001:664, 24:24:1256001:665, возведенные на переданных в залог земельных участках, у ФИО2 в силу прямого указания закона возникло право залога на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, установив наличие у кредитора права залога на спорные садовые дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового за пределами закрытия реестра, поскольку в связи с возведением садовых домов до заключения договора залога, ФИО2 должна была быть осведомлена о наличии на земельных участках соответствующих садовых домов, имела возможность предъявить требование о признании за ней статуса залогового своевременно.

Рассматривая вопрос соблюдения ФИО2 срока на предъявление требования о признании за ней статуса залогового кредитора, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимости (садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:664 и садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:665) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 24:24:1256001:143, 24:24:1256001:165 соответственно.

24.03.2023 в арбитражный суд поступило требование ФИО2 о признании статуса залогового кредитора в отношении садовых домов, возведенных на указанных земельных участках, обремененных залогом, в котором кредитор просит суд признать за ней статус залогового кредитора в отношении данных объектов недвижимости.

Спорные объекты (садовые дома) поставлены на кадастровый учет 13.03.2023 и 14.03.2023.

Согласно частям 2 - 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствий со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей лишен в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статья 5 Закона об ипотеке), следовательно, государственная регистрация в ЕГРН за должником права собственности на недвижимое имущество является надлежащим доказательством наличия у должника имущества в натуре и фактом возникновения у должника статуса залогодателя имущества.

Как установлено судом и следует из пояснений апеллянта, на переданных в залог  земельных участках с кадастровыми номерами 24:24:1256001:143 и 24:24:1256001:165 были возведены объекты недвижимого имущества - садовые дома.

Ранее ФИО2 обращалась в суд в пределах двухмесячного срока на закрытие реестра с требованием о включении задолженности в реестр и признания за ней статуса залогового кредитора. При этом, как указал кредитор, она при первоначальном обращении в суд не предъявила требование о признании за ней статуса залогового кредитора на спорные садовые дома, поскольку не была осведомлена о наличии на земельных участках садовых домов, т.к. в договоре ипотеки сведения о нахождении на земельных участках садовых домов отражены не были, при этом при заключении договора залога кредитор участки не осматривала, должник не сообщала ФИО2 о наличии на заложенных земельных участках садовых домов, на кадастровом учете участки до марта 2023 не состояли.

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога («Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 – далее Обзор от 21.12.2022).

С учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установление статуса залогового кредитора в любом случае связано с фактическим наличием имущества в конкурсной массе должника.

В соответствии с пунктом 1 Обзора от 21.12.2022 для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На кредитора не могут быть возложены негативные последствия несовершения несостоятельным должником действий по регистрации прав на принадлежащий ему объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога (п. 9 Обзора от 22.12.2022).

Судебной коллегией установлено, что 24.03.2023, то есть в двухмесячный срок со дня государственной регистрации (13.03.2023 и 14.03.2023) за должником права собственности на спорное имущество, кредитор ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении в отношении этого имущества статуса, как имущества, обремененного залогом по ранее включенным в реестр кредиторов требованиям кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление требования о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимости после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами, а именно отсутствием государственной регистрации за должником права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за должником после закрытия реестра, судебная коллегия полагает, что пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора; при этом на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за несвоевременное осуществление регистрации права на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу, указанное обстоятельство не может приводить к понижению в реестре кредиторов статуса ФИО2, являющейся залогодержателя имущества. Иное означало бы признание за таким кредитором залогового статуса в зависимости от действий (бездействия) должника, что недопустимо.

Кредитор ФИО4 возражала по доводам ФИО2 о неосведомленности о наличии на земельных участках садовых домов, указывала, что в силу дружественных отношений с должником, ФИО2 не могла не знать о наличии на земельных участках садовых домов, в связи с чем имела возможность предъявить требования в двухмесячный срок с даты закрытия реестра, при этом такое требование могло быть установлено и в отношении не поставленного на кадастровый учет объекта недвижимости.

Как отражено выше, договор залога от 08.11.2018 не содержит сведения о том, что на земельных участках расположены садовые дома, в ЕГРН до марта 2023 сведения о наличии садовых домов указаны не были. Следовательно, из регистрирующих органов ФИО2 не могла получить сведения об имеющихся на земельных участках садовых домах.

Доводы о том, что при заключении договора залога ФИО2 должна была осмотреть земельные участки отклонен, как не основанный на нормах права.

Сам по себе факт наличия дружеских связей между должником и кредитором не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО2 должна была знать, что на земельных участках расположены садовые дома, т.к. необходимо учитывать, что степень аффилированности физических лиц может быть различной. В настоящем случае ФИО2 не оспаривала, что знакома с должником, т.к. являлась ее одногруппницей, однако пояснила, что тесных дружеских связей стороны никогда не поддерживали, на земельных участках, переданных в залог ФИО2 никогда не была. При этом, в определении от 02.11.2022 о включении требования ФИО2 в реестр при оценке возражений кредитора ФИО4 относительно аффилированности должника и ФИО2 установлено, что несмотря на факт знакомства должника и кредитора до заключения займа, займ был выдан в предпринимательских целях, целесообразность выдачи займа была обусловлена экономическими мотивами со стороны ФИО2, т.к. последняя была заинтересована в развитии бизнеса должника, поскольку рассчитывала на последующее сотрудничество между юридическим лицом должника и своим юридическим лицом (ООО «МЦСЭ»). Также в определении от 02.11.2022 установлено, что на момент выдачи займа ФИО2 не была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО9 указывает, что об осведомленности ФИО2 о том, что на земельном участке расположены также садовые дома свидетельствует тот факт, что стоимость переданного в залог имущества (автомобиль и два земельных участка) ниже суммы займа, соответственно, заключая договор залога ФИО2 осознавала, что в залог переданы также садовые дома. Данный довод отклонен как основанный на предположениях. Кроме того, в определении от 02.11.2022 отклонены возражения ФИО9 о том, что стоимость двух земельных участков и автомобиля ниже суммы займа. Также учтено, что в положении о продаже залогового имущества начальная цена автомобиля определена 1 500 000 руб., двух земельных участков – 800 000 руб., и с учетом того, что начальная цена предмета залога составляет 80% от рыночной, также отсутствует существенное отклонение цены переданных по договору залога объектов сумме займа. Следовательно, ФИО4 не доказаны заявленные ею доводы о том, что при заключении договора залога ФИО2 осознавала, что принимает в залог также садовые дома.

Требования ФИО2 включены в реестр определением от 02.11.2022 как обеспеченные залогом земельных участков, которое вступило в законную силу 02.02.2023. ФИО2 пояснила, что о наличии на залоговых земельных участках домов ей стало известно после начала процедуры торгов данных земельных участков от конкурсного управляющего, который предложил 07.02.2023 ФИО2 представить Положение о продаже залогового имущества. Как пояснила ФИО2, после подготовки Положения о реализации трех залоговых объектов, управляющий сообщил ей о наличии на земельных участках еще садовых домов. В связи с указанными сведениями ФИО2 обратилась к управляющему письмом от 28.02.2023 с просьбой поставить дома на кадастровый учет, что сделано управляющим в марте 2023 года.

Материалы дела не содержат каких-либо иных сведений о дате, с которой ФИО2 могло стать известно о наличии на спорных земельных участках незарегистрированных садовых домов. Должник в описи имущества сведения о наличии у его садовых домов не указал. Конкурсный управляющий пояснил, что о наличии садовых домов ему сообщил кредитор ФИО4

Все доводы ФИО4 о наличии такой осведомленности ФИО2 еще при заключении договора залога в 2018 году основаны на предположениях. Кроме того, в ситуации действительной осведомленности ФИО2 о наличии незарегистрированных садовых домов, не обоснованы мотивы не заявления соответствующего требования об установлении статуса залогового кредитора на садовые дома одновременно с подачей первоначального требования в отношении земельных участков. Не заявление соответствующего требования о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора на спорные садовые дома может быть обусловлено сговором с должником о нераскрытии для управляющего и иных кредиторов сведений о наличии на земельных участках садовых домов. Вместе с тем, наличие соответствующего сговора не доказано, при включении ФИО2 в реестр судами установлено, что несмотря на знакомство с должником до выдачи займа, при выдаче займа ФИО2 преследовала цели ведения предпринимательской деятельности, для последующего расширения бизнеса ФИО2, кроме того, займ выдан за три года до введения процедуры банкротства, изначально обеспечен залогом трех объектов, залог зарегистрирован в 2018 году. Кроме того, учитывая, что при продаже земельных участков управляющий в любом случае осуществил бы их осмотр, также не обоснованы цели и мотивы ФИО2 по не заявлению в срок об установлении за ней статуса залогового кредитора на садовые дома в ситуации ее действительной осведомленности о наличии такого имущества до февраля 2023 года.

Также материалы дела не содержат достоверных доказательств о датах постройки садовых домов, т.к. все сведения о соответствующих датах постройки известны только из пояснений должника, в связи с чем отклонен довод ФИО4 о наличии на земельных участках в 2018 году садовых домов.

Кредитор ФИО4 ссылается, что ФИО2 имела возможность заявить о признании за ней статуса залогового кредитора до постановки домов на кадастровый учет, т.к. судебной практикой допускается рассмотрение такого требования до регистрации объекта недвижимости в ЕГРН. Вместе с тем, для заявления такого требования ФИО2 должна была быть осведомлена о наличии соответствующих садовых домов несмотря на отсутствие регистрации в ЕГРН, чего в рамках настоящего дела не доказано.

В случае, если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что о наличии на земельных участках садовых домов ФИО2 объективно могла узнать ранее февраля 2023 года, учитывая дату регистрации спорных домов (13.03.2023 и 14.03.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 обратилась в суд в пределах двухмесячного срока с момента, когда ей стало известно о наличии соответствующего имущества.  Заявление требования о признании за апеллянтом статуса залогового кредитора в отношении спорных объектов недвижимости после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено объективными и уважительными причинами, в связи с чем пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора и на кредитора не могут быть возложены негативные последствия за несвоевременное осуществление должником государственной регистрации на объекты недвижимости, в связи с чем требование ФИО2 подлежит признанию в качестве обеспеченного залогом следующего имущества:

- помещение, нежилое, садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:664, по адресу: Красноярский край, Манский р-н, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», д. 32;

- помещение, нежилое, садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:665, по адресу: Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка», дом 31.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2023 года по делу № А33-12178/2020к14 подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении требований залогового кредитора.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-32696/2021к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать требование ФИО2, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО8  определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 по делу № А33-32696-3/2021 в размере 3 041 400 руб. как обеспеченное залогом имущества:

- помещение, нежилое, садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:664, по адресу: Красноярский край, Манский р-н, д. Малый Кускун, СНТ «Березка», д. 32;

- помещение, нежилое, садовый дом с кадастровым номером 24:24:1256001:665, по адресу: Красноярский край, Манский район, д. малый Кускун, СНТ «Березка», дом 31.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

И.В. Яковенко

 

Ю.В. Хабибулина