Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-17964/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.12.2024, общества с ограниченной ответственностью «АРГО» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольразрез» (далее – ООО «Угольразрез», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «АРГО», общество) денежных средств в размере 298 405,51 рублей, в том числе 286 451,61 рубля – фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 11 953,90 рублей – расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, заявление управляющего удовлетворено.

ООО «АРГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оснований для отнесения вознаграждения и расходов на ООО «АРГО» не имеется, поскольку его требования исключены из реестра требований кредиторов должника; общество отказалось от финансирования процедуры банкротства должника в 2020 году.

В своем отзыве управляющий возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель управляющего возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРГО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Угольразрез» банкротом в связи с наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 855 700 рублей.

Определением суда от 31.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден – ФИО5.

Решением суда от 25.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника утверждена ФИО2

Ссылаясь на завершение конкурсного производства по делу о банкротстве должника и наличие непогашенной задолженности по вознаграждению и судебным расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 328, 432, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), исходил из того, что жалоб на действия управляющего не поступало, оснований для снижения вознаграждения не имеется; исключение требования общества из реестра требований кредиторов должника не прекращает статус заявителя по делу и не освобождает от обязанности возмещения расходов по делу о банкротстве; понесенные управляющим расходы подтверждены документально и осуществлены в целях процедуры банкротства ООО «Угольразрез».

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4, 16 Постановление № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что управляющим надлежащим образом исполнены обязанности в процедуре банкротства должника в период с 01.01.2024 по 17.10.2024, размер вознаграждения за который составил 286 451,61 рубль, доказательств признания действий управляющего незаконными, причинения убытков должнику, затягивания процедуры конкурсного производства, увеличения текущих обязательств, снижения вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АРГО» расходов и вознаграждения управляющего за период проведения им процедур банкротства, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества ликвидированного ООО «Угольразрез».

Довод кассатора о том, что он не является заявителем по делу о банкротстве должника в связи с исключением его требования из реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ООО «АРГО» на момент распределения судебных расходов по делу о банкротстве не являлось участником дела (требование общества, на основании которого возбуждено дело о банкротстве ООО «Угольразрез», исключено из реестра требований кредиторов должника), на изменение статуса ООО «АРГО» как заявителя по делу о банкротстве не влияет.

Судами обоснованно отмечено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Утверждение кассатора о том, что в 2020 году ООО «АРГО» отказалось от финансирования процедуры банкротства, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств такого отказа, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества у должника общество не обращалось, напротив, до момента исключения его требования из реестра требований кредиторов должника являлось активным участником дела, инициируя обособленные споры и возражая против требований иных кредиторов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «АРГО».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А45-17964/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1