Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2268/2023

12.10.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.10.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Д.Л. Максимец,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Мурманск, жилрайон Росляково) о взыскании                                  116 190 572 руб. 31 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «82 СРЗ») о взыскании  неосновательного обогащения за использование федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 51:06:0010201:125, площадью 848 633 кв.м, адрес (местоположение): Мурманская область,                            г. Мурманск, район Росляково, за период с 01.09.2020 по 10.08.2022 в сумме 116 190 572,31 руб.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании МТУ ФАУГИ на иске настаивал по доводам иска и дополнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил документы для приобщения, указал, что является стратегическим предприятием и исполнителем государственного оборонного заказа на 2020 – 2025 года и все имущество организации используется для нужд Министерства обороны.

Министерство обороны Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, отзыв поступил после завершения судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010201:125, площадью 848 633 кв.м, адрес (местоположение): Мурманская область, г. Мурманск, район Росляково.

На земельный участок осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 51:06:0010201:125-51/055/2020-1 от 01.09.2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах участка расположены объекты недвижимости ответчика.

На основании заявления АО «82 СРЗ» от 11.08.2022 № 22-16/2943 земельный участок с кадастровым номером 51:06:0010201:125 предоставлен  в аренду сроком на 15 лет с 11.08.2022 года.

Проект договора аренды от 25.01.2023 № 676 аренды земельного участка получен лично представителем ответчика по доверенности.

В период с 01.09.2020 (даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) по 10.08.2022 (11.08.2022 - дата начала действия договора аренды) АО «82 СРЗ» использовало находящийся в федеральной собственности земельный участок с к.н. 51:06:0010201:125 без надлежаще оформленных на то оснований, не осуществляя соответствующих платежей в федеральный бюджет, что привело к неосновательному обогащению пользователя.

Ссылаясь на то, что ответчик без внесения платы владел и пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности, на котором расположены здания ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования земельного

участка с кадастровым номером 51:06:0010201:125 – производственная деятельность, склады, транспорт (коды: 6.0; 6.9 и 7.0).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава АО «82 СРЗ» основной целью его деятельности является ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники, в том числе ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, судового и морского оборудования, а также средств наземного обеспечения полетов летательных аппаратов, т.е. его деятельность напрямую направлена на поддержание в необходимой боевой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из анализа статьи 11 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996                     № 61- ФЗ следует, что воинские части и организации являются структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации; их деятельность определяется целями последних.

Как указал в своем отзыве ответчик, он является стратегической организаций, включенной в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса РФ, а в соответствии с нормативными актами он является исполнителем государственного оборонного заказа на 2020 - 2025 г.г.

В заявленный спорный период, согласно представленным документам,                   АО «82 СРЗ» выполняло и продолжает выполнять функцию главного исполнителя по государственным контрактам на сервисное обслуживание и ремонт кораблей Северного флота (гос.контракт № 2022187301131432209025360 от 28.12.2019).

Указанные работы направлены на обеспечение обороны страны и безопасности государства, которые осуществляются полностью за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляемых полностью за счет средств федерального бюджета, если для выполнения этих работ и оказания этих услуг необходимо предоставление земельного участка, на срок исполнения указанного контракта.

Таким образом, по смыслу данной нормы лица, непосредственно заключившие с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, имеют право на безвозмездное пользование соответствующим земельным участком.

Как установлено  судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок используется ответчиком для выполнения государственного оборонного заказа, что подтверждено представленными ответчиком документами (контракт, протоколы согласования объема работ, технические акты на заказы), связи с чем, плата за пользование таким земельным участком взиманию не подлежит.

То обстоятельство, что в государственном контракте, прямо не указано на использование земельного участка для выполнения работ для нужд Минобороны, при установлении фактических обстоятельств, подтверждающих использование спорного земельного участка для выполнения государственного оборонного заказа, а также заключение договора аренды между сторонами на следующий срок, не может служить основанием для взыскания арендной платы.

Все возражения и доводы исследованы судом и подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В рамках настоящего спора у истца отсутствует право требования внесения платы за пользование спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Максимец  Д. Л.