ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89533/16

14 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 698 от 28.10.2016, ФИО3 представитель по доверенности №714 от 13.01.2017, ФИО4 представитель по доверенности №733 от 20.03.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 699 от 31.10.2016;

от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»  – ФИО6, представитель по доверенности № 154 от 13.04.2017, 

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - ФИО7, представитель по доверенности № 11/17-МТДи от 17.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.0.2.2017, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу  № А41-89533/16 по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» (ИНН 5024063954, ОГРН 1045004453955) к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726),  Главному управлению дорожного хозяйства Московской области ( ИНН 5024105481, ОГРН 1095024003910) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр» (далее - истец, ГУП МО "МОДЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ответчик, ГКУ МО "ДДС"), Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее - ответчик, ГУДХ МО) с требованиями (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о:

- продлении срока окончания выполнения работ соразмерно сроку задержки в передаче объекта, а именно на 4 года 5 месяцев; 

- изменении цены контракта с учетом цен текущего периода, увеличив цену оставшихся работ до суммы 2.435.953.784 руб. 26 коп.; 

- взыскании убытков в размере 52.844.910 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу № А41- 89533/16  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017г. по делу №А41-89533/16 произведена замена ответчика Главного управления дорожного хозяйства Московской области на его правопреемника Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахожднния) 143407, 

<

...>).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  принять уточнения требований в части внесения изменений  в контракт (п.5.1. и п.3.1.), иск удовлетворить.

ГКУ МО "ДДС" не возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, продления срока контракта и увеличения его цены.  Возражал против взыскания убытков.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области  рассмотрение вышеуказанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оставил на усмотрение суда. Не возражал против продления срока контракта и увеличения его цены, возражал против взыскания убытков.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, 10.05.2012 ГУДХ МО (государственный заказчик) и ГУП МО «МОДЦ» (исполнитель) заключили государственный контракт     № 3/2012-10 на выполнение работ по строительству подъезда к инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД (внешняя сторона) в Одинцовском муниципальном районе (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, законодательства РФ, сводной ведомостью объемов работ (приложение № 1), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2), планом-графиком финансирования работ (приложение №3), требованиями к качеству работ по строительству и ремонту автомобильных дорог и улиц Московской области (приложение №4), календарным графиком производства работ (приложение №5), проектной и технической документацией, утвержденной заказчиком и другими действующими нормативными актами РФ и Московской области. 

В соответствии с п. 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 14.03.2013 ) календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №5). Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта; окончание работ -  до 31 декабря 2013 г.

Согласно п. 19.7. контракт действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В адрес заказчика истцом направлено письмо от 19.11.2013 № 1881 о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением земельных участков.

Также направлены претензии о невозможности выполнения работ, непринятии фактически выполненных работ и продлении действия контракта и требование предоставить земельные участки, принять и оплатить работы.

Кроме того, 04.03.2014 истец направил в адрес заказчика письмо № 440 о предоставлении в соответствии с пунктом 7.1 контракта земельных участков для проведения строительных работ.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что заказчик передает подрядчику по акту приема (на период строительства (реконструкции) объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту после подписания контракта в течение трех дней.

Как указал истец в исковом заявлении, заказчиком обязанности, предусмотренные пунктом 7.1 контракта не исполнены, однако в добровольном порядке изменения в контракт в части срока окончания работ не внесены.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 15.07.2014 по делу № АТС-4857/14 в пункт 5.1. контракта на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги от 10.05.2012 № 3/2012-10 внесены изменения, указанный пункт изложен его в следующей редакции: «начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, окончание выполнения работ: до 31.12.2016».

В дальнейшем, соглашением о перемене заказчика от 16.10.2015  функции заказчика перешли от Главного управления дорожного хозяйства Московской области перешли к  Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного стпроительства".

По договору безвозмездного пользования земельными участками № 4810 от 17.08.2016 часть земельных участков, отнесенных к строительной площадке, переданы от Главного управления дорожного хозяйства Московской области к ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства».

Акт передачи участка автомобильной дороги (строительной площадки) подписан только 17.08.2016.

До настоящего времени земельный участок кадастровый номер: 50:20:0010101:318 не сформирован и не передан подрядчику для проведения работ. 

Таким образом, как указывает истец, обязательства заказчика – ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» – по передаче строительной площадки в полном объеме не исполнены.

Период просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, с 14.05.2012 г по 20.11.2016 г. и составляет 4 года и 5 месяцев.

В связи с этим в адрес ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» истцом направлено предложение по внесению изменений в государственный контракт от 10.05.2012 № 3/2012-10 по продлению срока выполнения  работ и увеличении цены невыполненных работ, с подписанием дополнительного соглашения.

Также для выполнения подрядчиком обязанностей, обозначенных контрактом, истец считает, что необходимо провести перерасчет стоимости работ с учетом цен соответствующих лет на основании части 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из расчета истца следует, что цена контракта с учетом индексации цен на текущий период составляет 2.435.953.784 руб. 26 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, а требования истца в части продления срока окончания выполнения работ и изменения цены работ по контракту – подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 09.04.2012 № 146-РП в соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единственным исполнителем размещаемого Правительством Московской области государственного заказа на выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области и подъезду к инновационному центру «Сколково» от 52 км МКАД, внешняя сторона в Одинцовском муниципальном районе Московской области было определено Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр».

Как указывалось ранее, пунктом 7.1 контракта № 3/2012-10 10.05.2012 определены обязательства заказчика: передать подрядчику по акту (на период строительства (реконструкции) объекта строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, согласно проекту после подписания контракта в течение трех дней.

Акт передачи участка автомобильной дороги (строительной площадки) для выполнения работ по объекту «Реконструкция транспортной развязки на 52 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе» от Главного управления дорожного хозяйства Московской области к ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» подписан только 17.08.2016.

При этом до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0010101:318 не сформирован и не передан подрядчику для проведения работ. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, обязательства заказчика по передаче строительной площадки в полном объеме не исполнены.

Период просрочки исполнения заказчиком, предусмотренных контрактом обязательств,  с 14.05.2012 г по 20.11.2016 г. и составляет 4 года и 5 месяцев.

Как пояснил истец, им проводились работы, согласно условиям контракта только на тех объектах – земельных участках, к которым имелся доступ.

В адрес заказчика истцом направлено письмо от 19.11.2013  №1881 о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением земельного участка. Также направлены претензии о невозможности выполнения работ, непринятии фактически выполненных работ и продлении действия контракта и требование предоставить земельные участки, принять и оплатить работы.

Истец направил в адрес государственного заказчика письмо № 440 от 04.03.2014 о предоставлении в соответствии с пунктом 7.1. контракта земельных участков для проведения строительных работ.

Также истец предупредил заказчика, что отсутствие земельного участка приводит к срыву сроков реконструкции транспортной развязки.

Государственным заказчиком обязанности, предусмотренные пунктом 7.1 контракта, не были исполнены, в добровольном порядке изменения в контракт не внесены. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Истцом в адрес заказчика 30.09.2016 направлено письмо № 1451-МОДЦ с указанием неисполнения обязанностей по контракту – непредоставления строительной площадки подрядчику.

Также в адрес ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» истцом направлено предложение о внесении изменений в государственный контракт №3/2012-10 от  10.05.2012 по продлению срока выполнения работ и увеличении цены невыполненных работ с подписанием дополнительного соглашения.

Истец исполнял свои обязательства по контракту, информировал заказчика о всех возможных негативных последствиях, а также содержал строительную площадку (ту часть, к которой имелся доступ) в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования о продлении срока окончания выполнения работ по контракту №3/2012-10 от 10.05.2012. 

Согласно постановлению Правительства Московской области от 23.08.13 № 656/35 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» в пункте 1.1 таблицы перечня мероприятий подпрограммы «дороги Подмосковья» обозначены суммы бюджетных средств выделенных на основное мероприятие – строительство и реконструкция сети автомобильных дорог, мостов и путепроводов в период 2014–2018 года.

Определение начальной (максимальной) цены конкурса рекомендовано производить с применением индексов пересчета, сообщаемых Министерством регионального развития Российской Федерации, действовавших на момент объявления торгов и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития РФ, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в строительстве (пункт 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, для выполнения подрядчиком обязанностей, обозначенных контрактом, необходимо провести перерасчет стоимости работ с учетом цен соответствующих лет на основании части 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из расчета истца следует, что цена контракта с учетом индексации цен на текущий период составляет 2.435.953.784 руб. 26 коп. 

Апелляционный суд находит расчет истца соответствующим положениям постановления Правительства Московской области от 23.08.13 № 656/35 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительством Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил от 06.03.2015 № 198 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта (пункт 5 Правил от 06.03.2015 № 198).

Как установлено апелляционным судом, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением об изменении условий контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о продлении срока окончания выполнения работ по контракту №3/2012-10 от 10.05.2012 на 4 года 5 месяцев и изменении цены работ по контракту № 3/2012-10 от 10.05.2012 с учетом цен текущего периода до суммы 2.435.953.784 руб. 26 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика ГКУ МО "ДДС" убытков в размере 52.844.910 руб. 44 коп. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности приведенных условий ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, истцом не представлено обоснования заявленных к возмещению убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд также учитывает, что государственный контракт является действующим, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено преждевременно.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании  убытков.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  "ТН-СТРОЙ",  поскольку согласно ст. 268 АПК РФ  оснований для применения ст.51 АПК РФ в апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст.49 АПК РФ и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,  является несостоятельным, поскольку  при уточнении требований в части п.5.1 и п.3.1.контракта истец изменил предмет и основание иска. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 49 АПК РФ не имеется, равно как и части 6.1 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 года по делу          № А41-89533/16 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Продлить срок окончания выполнения работ по контракту № 3/2012-10 от 10.05.2012г. на 4 года 5 месяцев;

Изменить цену работ по контракту № 3/2012-10 от 10.05.2012г. с учетом цен текущего периода до суммы 2.435.953.784 руб. 26 коп. 

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

 Э.С. Миришов