СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33938/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Логачева К.Д.   Фаст Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ЗАО «ФИРМА ФАКТОР  ЛТД» ( № 07АП-9757/23(2)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33938/2022 (судья Антошина А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД»  (ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2  

В судебном заседании приняли участие: от ИП ФИО1: ФИО3, доверенность от 16.07.2024, от иных лиц: не явились (извещены), УСТАНОВИЛ: 

в Арбитражный суд Новосибирской области 25 ноября 2022 года поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным банкротом  ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД».  

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023) произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 на  индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле о  банкротстве ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД».  

04.10.2023 заявитель уточнил требования, в порядке статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит:  

1. Признать ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства.  

2. Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие» (

<

...> Курская, 15).  

3. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» требования ИП ФИО1 в размере 103 224 389,31 рублей, из  которых: • 20 409 691,33 рублей сумма основного долга • 20 009 811,56 рублей  сумма процентов за пользование кредитными средствами, • 62 804 886,42 рублей  штрафные санкции как обеспеченное залогом следующего имущества: 1) здание  (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 м2,  кадастровый номер 54:35:051130:167, адрес: 

<

...>)  право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279  м2 из общей площади земельного участка 9 152 м2 (предоставлен для эксплуатации  прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кадастровый  номер 54:35:051130:18.  

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД». Ввел в отношении должника процедуру наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО5, члена СРО ААУ «Солидарность». Включил требование ИП ФИО1 в  реестр требований ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД» в размере 106 467 621, 23 рублей, из которых сумма основного долга 20 409 691,33 рублей, сумма процентов за  пользование кредитными средствами 20 508 031,69 рублей, штрафные санкции в 65  549 898,20 рублей, как обеспеченное залогом имущества: здание (прирельсовый  склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1 863,50 кв. м, кад.   № 54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право аренды части  

земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади  земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового  склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. № 54:35:051130:18.  

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что в рамках дела о банкротстве основного заёмщика, требование  ФИО4 субординировано, в связи с недобросовестным поведением. Судом  не учтен довод о приобретении права требования с целью контроля над процедурой  банкротства и причинении вреда независимым кредиторам. ФИО8 аффилиро- ванное лицо, по отношению к основному должнику.  

Финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО2, в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ИП ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой  на постановление апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А45-33939/2022 о  банкротстве ООО «Ветер», также являющегося поручителем по обязательству, в  котором рассматривались аналогичные доводы и возражения.  

В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено.  

ИП ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  

В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указали, что рассмотрение  кассационной жалобы назначено на 13.05.2024.  

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено.  

От ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД» ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что рассмотрение кассационной жалобы по делу   № А45-33939/2022 отложено на 03.06.2024.  

Определением апелляционного суда от 28.05.2024 ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено.  

ИП ФИО1 представил письменные пояснения с уточнением расчета с  учетом выводов суда округа.  

Определением от 24.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом  предложено участникам спора представить письменные пояснения с расчетом  и/или контррасчетом с учетом выводов суда округа , изложенных в постановлении  от 07.06.2024.  

ФИО1 представил письменные пояснения. 

ФИО6 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в деле о банкротстве ФИО6 отстранен финансовый управляющий. Финансовый управляющий имуществом ФИО6  привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу, следовательно дело не  может быть рассмотрено в отсутствии третьего лица.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали письменные  позиции.  

Определениями от 28.07.2024, 10.09.2024 с учетом удовлетворения ходатайства ФИО6 судебное разбирательство откладывалось. Кроме того, судом  было предложено, участникам спора представить, письменные пояснения с расчетом и/или контррасчетом с учетом выводов суда округа, изложенных в постановлении от 07.06.2024.  

Финансовый управляющий ФИО6- ФИО7, в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд при вынесении судебного  акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учесть обстоятельства,  установленные судами в деле о банкротстве ООО «Ветер» по включению в реестр  требований кредиторов требования ИП ФИО1  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала письменную  позицию.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной  инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.  

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что решением от  15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен - с ООО  «Ветер» и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд» в пользу ФИО4 взыскано в солидарном порядке 20 409 691 руб. 33 коп. задолженности, 1 170  988 руб. 58 коп. проценты, проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп.  исходя из расчета 16,5 % годовых, 2 223 494 руб. 41 коп. неустойки, неустойки с  19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму задолженности 20 409 691 руб. 33 коп. в размере тройной действующей учетной  ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, неустойки за  период с 19.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства в размере  0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 руб.  судебных издержек на проведение экспертизы и 129 489 руб. госпошлины; в бюджет Российской Федерации - 12 532 руб. госпошлины.  

Также, решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий  ООО «Ветер» и переданный по договору ипотеки 

<

***>-3 от 21.04.2014, а  именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад.   № 54:35:031730:711. Определен способ продажи заложенного имущества - с пуб- 

личных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 37 807  200 руб.  

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и переданный по договору ипотеки 

<

***>-3-1 от 21.04.2014, а именно:  здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50  кв. м, кад. № 54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право  аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в  пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. №  54:35:051130:18. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной цены предмета залога в размере 32 273 600  руб.  

Постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу изменено в части установления размера процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки за просрочку оплаты поручителем задолженности в виде процентов  за пользование кредитом, судом апелляционной инстанции применена ставка неустойки в соответствии с условиями договоров поручительства.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  22.04.2021 решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-2127/2017 отменено в части: Обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО «Ветер» и переданный по договору ипотеки 

<

***>-3 от  21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. № 54:35:031730:711.  

Определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов,  установив начальную цену предмета залога в размере 37 807 200 руб.  

 Обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и переданный по договору ипотеки 

<

***>-3- 1 от 21.04.2014, а именно:  здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50  кв. м, кад. № 54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право арен- 

ды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей  площади земельного участка 9 152 кв.м. (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. № 54:35:051130:18.  

Определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов,  установив начальную цену предмета залога в размере 32 273 600 руб.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

В остальной части решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А45-2127/2017 оставлены без изменения.  

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Ветер» и переданный  по договору ипотеки 

<

***>-3 от 21.04.2014, а именно: земельный участок площадью 26 432 кв.м., адрес г. Новосибирск, Заельцовский район, лесопарковая зона  (68 квартал Новосибирского лесничества), кад. № 54:35:031730:711. Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную  цену предмета залога в размере 37 807 200 рублей; обратил взыскание на предмет  залога, принадлежащий ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и переданный по договору ипотеки 

<

***>-3-1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад. № 54:35:051130:167, адрес:  

<

...>; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152  кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой  по ул. Петухова, 51), кад. № 54:35:051130:18. Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога  в размере 32 273 600 рублей. Установил размер обязательств ООО «Ветер» и ЗАО  «Фирма Фактор ЛТД», обеспеченных залогом, в размере: 20 409 691, 33 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом 2 288 122, 11 руб., неустойки - 7  613 156, 46 руб., процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2018 по дату  фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчета 16, 5  % годовых; неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с  

16.03.2018 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму задолженности, из расчета тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования)  Банка России; неустойки на просроченные проценты по кредитному договору за  период с 16.03.2018 по дату фактического исполнения в размере 0,1% от суммы  причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.  

Указанными судебными актами установлено, что между Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество)  (далее - банк) и ООО «НСК Девелопмент» (заемщиком) был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 21.04.2014, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.6 которого кредитор принял обязательства открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек на срок до  21.05.2015 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере  12,5 % (договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить  проценты за пользование им и исполнить иные обязательства, предусмотренные  вышеуказанным договором.  

Сторонами был согласован график погашения кредита (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 1.6 договора 

<

***> заемщик  обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, полностью  погасить полученный кредит и начисленные проценты в срок, предусмотренный  пунктом 1.3 договора 

<

***>.  

Факт предоставления кредитором по договору 

<

***> кредита подтвержден, на расчетный счет заемщика № 40702810703000002412 банком было перечислено в общей сумме 100 000 000 руб.: 20 000 000 руб. (банковский ордер №  59885293 от 28.04.2014); 20 000 000 руб. (банковский ордер № 63997977 от  19.05.2014); 15 000 000 руб. (банковский ордер № 69675817 от 17.06.2014); 15 000  000 руб. (банковский ордер № 69891683 от 18.06.2014); 20 000 000 руб. (банковский  ордер № 77276049 от 23.07.2014), 10 000 000 руб. (банковский ордер № 79987705  06.08.2014).  

Между банком и ООО «НСК Девелопмент» было заключено дополнительные  соглашения № 1 от 26.01.2015 и № 2 от 03.03.2016, которыми были изменены условия кредитного договора о сроке его возврата и размере процентов за пользование  кредитными денежными средствами.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>  были заключены следующие договоры об ипотеке с должником: договор об ипотеке 

<

***>-3-1 от 21.04.2014 с ЗАО «Фирма Фактор Лтд», согласно пункту 1.2  которого залогодатель предоставляет в последующий залог, а залогодержатель  принимает следующее имущество:  

- здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание. Площадь: общая  1863,5 кв. м. Инвентарный номер: 50:401:374:005031130:0006. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова,  д. 51. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051130:167.  

 Здание принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2000 сделана запись регистрации № 54- 01/00- 107/2000-300.  

Залоговая стоимость здания по соглашению сторон составляет 26 555 250 руб.  

- право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8  279 кв.м из общей площади земельного участка 9 152 кв.м. Земельный участок  предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул.  Петухова, д.51. Кадастровый номер 54:35:051130:18. Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Границы земельного  участка закреплены в натуре обозначены поворотными точками на плане границ  земельного участка и кадастровом плане земельного участка № 5435/206/10-144415  от 20.04.2010.  

Земельный участок передан на срок с 28.12.2000 по 01.07.2020 на основании  договора аренды земельных участков на территории г. Новосибирска № 7866 от  01.07.2000 и дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2010 к договору аренды  земельного участка № 7866 от 01.07.2000, заключенных между Мэрией г. Новосибирска и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР Лтд».  

Договор аренды земельных участков на территории г. Новосибирска № 7866  от 01.07.2000 зарегистрирован Учреждением юстиции Новосибирской области по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  28.12.2000, номер регистрации: 54-01/00-107/2000-301, дополнительное соглашение  

 № 1 от 05.05.2010 к договору аренды земельного участка № 7866 от 01.07.2000 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области 13.05.2010, номер регистрации:  54-54-01/298/2010-37.  

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге банка по договору об ипотеке № 367-13-3-1 от 11.07.2013, номер регистрации 54-54-01/339/2013250 от 18.07.2013.  

Помимо залогового обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено договорами поручительства.  

Так между банком и ЗАО «Фирма Фактор Лтд» был заключен договор поручительства 

<

***>-П-1 от 21.04.2014.  

В соответствии с пунктами 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату  денежных средств, возникших из договора 

<

***>, дополнительного соглашения   № 1 от 26.01.2015 к договору 

<

***>, дополнительного соглашения № 2 от  03.03.2016 к договору 

<

***>, в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, возмещение  судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.  

Согласно пунктам 2.4 договоров поручительства основанием ответственности  поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности: - невозвращение кредита в  установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; - неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе повышенных процентов, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора поручительства поручитель обязан не  позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от  кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить  кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической  

оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы  кредитора.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора 

<

***> по возврату денежных средств и уплате процентов за  пользование ими, в результате чего у него образовалась задолженность по сумме  основного долга, а также процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными денежными средствами, полагая, что ответчики, как поручители, отвечают за  неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, и возникли обстоятельства, влекущие обращение взыскания на предмет залога, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд и как указано выше его требования к солидарному ответчику ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» удовлетворены в размере:  20 409 691 рубль 33 копейки задолженности; 1 132 804 рубля 17 копеек процентов;  проценты с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности 20 409 691 рубль 33 копейки исходя из расчета 16,5 %  годовых; 2 046 337 рублей 26 копеек неустойки; неустойку с 19.04.2017 и по день  фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму задолженности 20  409 691 рубль 33 копейки в размере тройной действующей учетной ставки (ставки  рефинансирования) Банка России процентов годовых; 79 885 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; неустойку за период с 19.04.2017 и по день  фактического исполнения обязательства в размере тройной действующей учетной  ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки, 95 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы, 128637 рублей госпошлины, при этом обращено  взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» и переданный по договору ипотеки 

<

***>-3- 1 от 21.04.2014, а именно: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое здание, площадь общая 1863,50 кв. м, кад.   № 54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право аренды части  земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что соответствует 8 279 кв.м. из общей площади  земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового  склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. № 54:35:051130:18.  

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника ФИО4 (правопредшественник ИП ФИО1) обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления, установил, что  требование ФИО1 (правопреемник ФИО4) подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является обоснованным, в силу пункта 3  статьи 48 данного Закона в отношении должника должна быть введена процедура  наблюдения. Требование предпринимателя согласно пункту 4 статьи 134, статье  137 Закона о банкротстве отнесено к третьей очереди удовлетворения.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику  - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об  оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Правом на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  

обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а  также при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных  дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц  (статья 7 Закона о банкротстве».  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу 9 на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме,  должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

Информация о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом опубликована 10.11.2022 года в Едином федеральном реестре сведений  о фактах деятельности юридических лиц.  

С заявлением о признании должника банкротом кредитор обратился  25.11.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве.  

В обоснование наличия права на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом заявителем представлено решение по делу № А45-2127/2017 о  взыскании в том числе с ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» в пользу ИП ФИО1 (с  

учетом правопреемства на основании определения от 11.05.2023) задолженности в  пользу заявителя.  

Из материалов дела следует, что 28.12.2022 между ФИО4 (цедент)  и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №  3Ц/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме все права цедента к должнику по получению денежных средств, вытекающие из следующих заключенных между цедентом 8 и должником в г. Новосибирске договоров: договора кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от  21.04.2014 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2015 и Дополнительного соглашения № 2 от 03.03.2016 (далее совместно именуемых - «Кредитный договор»), а также по судебным актам, подтверждающим права требования  к должнику, залогодателям (ООО «Ветер» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Фирма  ФАКТОР Лтд» (ИНН 

<

***>), ОАО «Сибтрубопроводстрой»), Поручителям  (ООО «Ветер» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Фирма ФАКТОР Лтд» (ИНН  

<

***>), ФИО6, далее все вместе именуемые Должники), в том числе: решение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.07.2021 по делу № А45- 2127/2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 от 05.02.2020 и от 03.02.2020; определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 по делу № А454044/2020. Переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований по  настоящему договору происходит с момента его заключения (пункту 1.10 договора).  

Определением от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023) произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 на  индивидуального предпринимателя ФИО1 в деле о  банкротстве ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД».  

Согласно представленному расчету, в последнем уточнении заявитель просит  включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» требования  ИП ФИО1 в размере 103 224 389,31 рублей, из которых: •  20 409 691,33 рублей сумма основного долга • 20 009 811,56 рублей сумма процентов за пользование кредитными средствами, • 62 804 886,42 рублей штрафные  санкции как обеспеченное залогом.  

 Расчет судом проверен, признан арифметически и логически верным. 

Между тем, судом не приняты во внимание положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и не исследовали обстоятельства, касающиеся ответственности должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

 Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые  признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника.  

Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая  не установлена законом или в допустимых законом пределах договором.  

В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9,  пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процес- 

суального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере  должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном  должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности.  

Так, постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.  

 В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 330, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении  неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с  01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022,  если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в  том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в  пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов  на дату вступления в силу данного постановления).  

В рассматриваемом случае требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория.  

Должник не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления №  497. Мораторий, введённый Постановлением № 497, носит всеобщий характер за  редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает.  

Таким образом, Должник вправе был рассчитывать на освобождение его от  уплаты неустойки на период действия моратория.  

Между тем, при расчете неустойки за неуплату процентов за пользовании  кредитными средствами период моратория не был исключен.  

С учетом исключения из расчет периода моратория (01.04.2022 – 01.10.2022)  сумма задолженности судом апелляционной инстанции признается обоснованной в  размере 95 799 783,67 руб.: 20 409 691,33 руб. основной долг, 20009811,56 руб.  проценты за пользование кредитными денежными средствами и штрафные санкции в размере 55 380 280,79 руб., из которых 24102643,34 руб. неустойка на сумму  основного долга и 31 277 637,44 руб. – неустойка на сумму процентов.  

Согласно заявлению кредитор просит признать требование обеспеченным залогом имущества должника: здание (прирельсовый склад), назначение: нежилое  здание, площадь общая 1 863,50 кв. м, кад. № 54:35:051130:167, адрес: 

<

...>; право аренды части земельного участка с выделением границ в натуре, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, что  соответствует 8 279 кв.м. из общей площади земельного участка 9 152 кв.м (предоставлен для эксплуатации прирельсового склада с открытой площадкой по ул. Петухова, 51), кад. № 54:35:051130:18.  

В соответствии со статьями 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может  возникнуть на основании закона.  

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учёт их требований в  реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счёт стоимости предмета залога  

(пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статьи 138, пункт 2 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не  предусматривают такого основания прекращения права залога, как возбуждение в  отношении залогодателя дела о банкротстве.  

К тому же договор залога, заключённый банком с обществом «Ветер», не  признан недействительной сделкой, соответственно, залоговый статус кредитором  не утрачен.  

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по  делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о  банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, обратившийся  с рассматриваемым заявлением предприниматель, очерёдность удовлетворения  требования которого понижена, не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, однако, это не лишает его статуса залогового кредитора, поскольку положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе  не исключают возможности включения залоговых требований за реестр. В таком  случае его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых  в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Таким образом, требование кредитора признается обеспеченным залогом  имущества должника, однако залоговый кредитор лишь ограничен в специальных  правах, вытекающих из Закона о банкротстве.  

Доводы должника и кредитора о наличии оснований для включения в реестр  требования в размере, не превышающем требования, включенного в реестр к основному должнику, не могут быть признаны состоятельными.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве" если кредитор является заявителем по делу о  

банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на  день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой  процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр  требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной  цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора  к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя.  

Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в  отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов  и должника о наличии оснований для уменьшения суммы основного долга на  5063949,41 руб., поступивших от второго поручителя ООО «Ветер» с назначением  платежа «оплата задолженности по договору цессии 

<

***> от 14/03/2017» и  оплата задолженности «по мировому соглашению».  

При этом суд учел, что определением от 14.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 были признаны недействительными  сделки по перечислению должником платежей по кредитному договору в размере  20 409 691 руб. 33 коп., доказательств оплаты задолженности после указанной даты  в материалы дела не представлено.  

 Представленной справкой банка опровергается довод должника и возражающих кредиторов о погашении основного долга.  

Учитывая изложенное, суд признал правомерным увеличение требования к  поручителю по состоянию на день подачи заявления о признании его банкротом и  подлежащим включению в реестр в заявленной ИП ФИО1 сумме как обеспеченное залогом имущества должника.  

Обосновано отклонил суд и отклоняет довод должника со ссылкой на п. 14  Постановления Пленума ВАС № 10 от 17.02.2011 о том, что ФИО8 не вправе  предъявлять требование к нему как залогодателю до проведения государственной  регистрации права залога.  

Так согласно представленной выписке ЕГРН права на предмет залога зарегистрированы за Заявителем.  

Суд отклонил как необоснованные доводы возражающих сторон о прекращении поручительства ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД» в части обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 

<

***>.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018 последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности  (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих  исполнение по этой сделке.  

В пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), разъяснено, что  поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и  обеспечительных требований.  

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на  себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.  

 В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим  обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к  выдавшему обеспечению лицу: • при рассмотрении спора в деле о банкротстве о  признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом,  выдавшим обеспечение, или • обратиться с требованием о взыскании долга с пору- 

чителя (об обращении взыскания на заложенное имущество), при рассмотрении  которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, и проверяет наличие оснований для обязания ответчика к  осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).  

Учитывая наличие дела № А45-2127/2017 о взыскании с поручителей и залогодателей (ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД») суммы задолженности по  кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, то Кредитором и  его правопреемником выбран способ защиты своих прав в общеисковом порядке.  

Выводы, содержащиеся в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3  (2018) применяются не только в делах о банкротстве кредитных организацией, что  подтверждается: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  19.08.2020 N Ф01-12064/2020 по делу N А43-15627/2018; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 N Ф07-7946/2020 по делу N  А56-116769/2018; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.11.2019 N Ф07- 12902/2019 по делу N А56-142495/2018.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен довод о приобретении права требования с целью контроля над процедурой банкротства и причинении  вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ФИО8 оплачивал обязательства по договору цессии № ЗЦ/22 от 28.12.2022 в период с  11.01.2023 по 03.03.2023 в общей сумме 17 400 000 рублей.  

Из чего следует, что денежные средства на оплату договора цессии № ЗЦ/22  от 28.12.2022 ИП ФИО1 заработал в более ранние периоды, т.е. до дат совершения платежей.  

Из имеющихся в деле выписок по счетам заявителя следует, что заявитель систематически получает доходы от своих контрагентов, от своей основной деятельности.  

При этом денежные средства со счетов ИП ФИО8 перечисляет на личные  счета, и значительную часть денежных средств снимает в наличной форме.  

Таким образом, заявитель аккумулирует заработанные денежные средства в  наличной форме, а впоследствии, при необходимости совершения каких-либо  

крупных платежей безналичным способом, вносит наличные денежные средства на  свои счета и совершает необходимые финансовые операции.  

Указанное подтверждается анализом выписок по счетам, в том числе наличием операций по зачислению наличных средств.  

 Из представленных Заявителем документов следует, что его доход до  11.01.2023 составлял 19 402 499 рублей, из которых: 3 698 699 рублей доход согласно декларации по УСН за 2021 год; 12 450 000 рублей доход согласно декларации по УСН за 2022 год; 1 383 800 рублей доход по патенту за период 29.08.202231.10.2022; 1 870 000 рублей доход по патенту за период 01.11.2022-31.12.2022.  

Также уже по состоянию на 16.01.2023 ИП ФИО1 заявил доход по патенту за первое полугодие 2023 в размере 5 610 000 рублей.  

Таким образом, согласно представленным документам в совокупности размер  дохода заявителя составил 25 912 499 рублей.  

 Из выписок по расчетному счету видно, что денежные средства на расчетные  счета Заявителя зачислялись посредством внесения им через банкомат личных денежных средств, накопленных за предыдущие периоды.  

Никаких финансовых следов о поступлении денежных средств Заявителю от  ФИО4, или от аффилированных Должнику лиц из выписок по расчетным  счетам судом не установлено.  

При таких обстоятельствах судом установлен факт наличия у заявителя финансовой возможности произвести оплату по договору уступки в заявленном размере, недоказанность поступления средств от аффилированных должнику лиц в  счет оплаты выкупа долга исключает выводы о наличии у договора уступки признаков договора покрытия и противоправной цели выкупа долга – контроль за процедурой.  

Доказательств аффилированности ФИО1 в материалы дела не представлено.  

Из изложенного следует, что отсутствуют законные основания лишать кредитора ИП ФИО1, чья аффилированность не доказана, права при введении процедуры банкротства должника заявить кандидатуру арбитражного управлявшего  или СРО в том числе не установлены основания для применения пунктов 12 и 14  Обзора ВС РФ от 29.01.2020.  

Определяя очередность удовлетворения требований суд первой инстанции  пришел к выводу, что требование обоснованно и подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Возражая против обоснованности требования заявителя, должник, иные кредиторы указывали на то, что в деле о банкротстве основного должника - ООО  «НСК Девелопмент» (дело А45-28987/2017) требования ФИО4 в размере  26 712 357,32 рубля были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. То есть очередность требования ФИО4 понижена, судом к кредитору была применена  санкция за недобросовестное поведение по оспоренной сделке, причинения ущерба  независимым кредиторам основного должника.  

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, при  этом исходит из следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, 11 вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между  кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к  должнику или только к поручителю.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет  субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле  о банкротстве каждого из них.  

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного  должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер  требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника (пункт 51 Постановления № 42).  

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В данном случае требования ФИО4 (правопредшественника ИП ФИО1) в деле о банкротстве основного должника ООО «НСК Девелопмент» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО  «НСК Девелопмент», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, что приводит к реальному нарушению прав поручителя ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД».  

С момента исполнения поручителем (ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД») обязательств основного должника (ООО «НСК Девелопмент») перед кредитором (ИП  ФИО1 (правопреемника ФИО4)) у поручителя возникает право регрессного требования к основному должнику, которое с учетом введенной процедуры банкротства в отношении ООО «НСК Девелопмент» возможно исключительно путем замены первоначального кредитора - ФИО4 (правопредшественника ИП ФИО1) его правопреемником - ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД».  

Между тем порядок удовлетворения требований кредитора ФИО4  (правопредшественника ИП ФИО1) в деле о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» (А45-28987/2017) и в настоящем деле о банкротстве ЗАО «ФИРМА  ФАКТОР ЛТД» установлен разный, что влечет негативные последствия для поручителя - ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД», поскольку он, по сути, в случае погашения  долга за ООО «НСК Девелопмент», лишается того, на что был вправе рассчитывать  при добросовестном поведении Банка «Левобережный» (правопредшественника  ФИО4).  

Очередность удовлетворения требования ФИО4 была понижена в деле о банкротстве основного должника ООО «НСК Девелопмент» после возврата  

исполненного по недействительной сделке на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

При этом, судом было установлено недобросовестное поведение кредитора  Банка «Левобережный» (правопредшественника ФИО4), который получил  удовлетворение по недействительной сделке, признанной судом недействительной  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  причинив ущерб иным независимым кредиторам.  

Принимая во внимание то, что требования ФИО4 (правопредшественника ИП ФИО1) в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент»  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях  между ФИО4 (правопредшественника ИП ФИО1), ООО «НСК Девелопмент» и ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД», а также кредиторами указанных  юридических лиц, судебный акт подлежит отмене в части включения требований  ИП ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов и определению их  подлежащими удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО  «ФИРМА ФАКТОР ЛТД».  

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

При осуществлении всех процедур банкротства судом утверждается арбитражный управляющий, в том числе, при процедуре банкротства – наблюдение,  утверждается временный управляющий, в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

Кредитором первоначально в заявлении указана СРО ААУ «Солидарность»,  из числа членов которой, должен быть утвержден временный управляющий.  

Указанная СРО заявлена в уточнениях от 28.07.2023 и в 31.07.2023.  

Из указанной СРО 16.02.2019 поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.  

И только в уточнениях от 04.10.2023 заявлена СРО МСРО «Содействие». 

 Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.  

При этом действующее законодательство не отменяет указанное правило в  связи с заменой заявителя по делу о банкротстве по правилам правопреемства.  

ФИО9 свою кандидатуру не отозвал, отказ от согласия быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве не заявил.  

С учетом изложенного, недоказанностью довода об отсутствии у заявителя  права на выбор СРО или кандидатуры арбитражного управляющего по причине  аффилированности, отсутствием доказательств недобросовестности, некомпетентности предложенного кандидата, или его аффилированности по отношению к кому-либо из сторон по делу, соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО5, член СРО ААУ «Солидарность», суд обосновано утвердил его временным управляющим должника.  

Доводы о необходимости проведения случайной выборки, обосновано отклонены.  

Учитывая изложенное, определение суда от 14.12.2023 подлежит отмене в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и  размера задолженности ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской федерации), с принятием нового судебного акта, о признании требования в  размере в размере 95 799 783, 67 рублей, из которых сумма основного долга 20 409  691,33 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами  20 009 811,56 рублей, штрафные санкции в размере 55 380 280,79 рублей (из них  неустойка на сумму основного 24 102 643, 34 руб., неустойка на сумму процентов  31 277 637,44 руб.), обеспеченными залогом имущества должника, без специальных  прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежащими удовлетворению за  счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении  наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено  только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.  При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в  рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания  наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по  ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решением 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20170/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения  наблюдения следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД»  на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-33938/2022 в части введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.  

Определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-33938/2022 отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИРМА ФАКТОР ЛТД», изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:  

Признать обоснованными требования ИП ФИО1 в размере 95 799 783,  67 рублей, из которых сумма основного долга 20 409 691,33 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами 20 009 811,56 рублей, штрафные санкции в размере 55 380 280,79 рублей (из них неустойка на сумму основного 24  102 643, 34 руб., неустойка на сумму процентов 31 277 637,44 руб.), обеспеченны- 

ми залогом имущества должника, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника.  

В остальной части определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи К.Д. Логачев  

Е.В. Фаст