ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8915/2017

21 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14951/2017) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-8915/2017 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сибирского главного управления

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Такси Рено Омск Плюс»

об оспаривании постановления от 22.05.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/3110-1

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 1410(А) от 06.03.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 28.11.2016 сроком действия по 30.08.2018;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - заявитель, страховщик, Общество, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления  (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк, ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Такси Рено Омск Плюс» (далее - третье лицо, ООО «Такси Рено Омск Плюс»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-8915/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях ЗАО «МАКС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины Общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело в отношении заявителя прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие в действиях ЗАО «МАКС» события вменяемого административного правонарушения, считая не доказанным факт отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договора ОСАГО) с ООО «Такси Рено Омск Плюс». При этом, заявитель отмечает, что действующее страховое законодательство не содержит положений, обязывающих страховщика заключить договор ОСАГО с лицом, выразившим намерение заключить такой договор, в день его обращения; положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  говорят о публичности договора ОСАГО, но не содержат положений о сроках заключения такого договора, следовательно, страховщик правомерно руководствуется общими положениями, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации о порядке заключения публичного договора, то есть применяет положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, податель жалобы отмечает, что страховщиком в обоснование своей позиции в материалы дела были представлены следующие доказательства: уведомление от 21.10.2016 исх. № 35-1-28/8599 о готовности страховщика заключить договор ОСАГО с ООО «Такси Рено Омск Плюс», которое было направлено простым почтовым отправлением. Учитывая, что действующим страховым законодательством не установлено требование к форме почтовых отправлений, направляемых страховщиком, следовательно, страховщик, действуя в рамках закона, правомерно направил письмо указанным видом оправления.

Отказ в заключении договора ОСАГО ни в адрес ООО «Такси Рено Омск Плюс», ни в адрес Банка, ни в адрес профессионального объединения страховщиков ЗАО «МАКС» не направлялся, соответственно, факт отказа ООО «Такси Рено Омск Плюс» в заключении договора ОСАГО не имел места быть. Напротив, действия Страховщика были направлены на заключение договора ОСАГО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что представитель ООО «Такси Рено Омск Плюс» ФИО4 при вынесении постановления предоставил ложные сведения, о том, что на момент вынесения постановления, то есть до 22.05.2017, договоры ОСАГО так и не были заключены, поскольку 17.05.2017 между ЗАО «МАКС» и ООО «Такси Рено Омск Плюс» был заключен договор ОСАГО № ЕЕЕ 0387079184.

Также, податель жалобы отмечает, что страховщиком в материалы дела представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии»), согласно которому 28.10.2016 провайдером проводились плановые работы в сети, в связи с чем, могли быть сбои в работе программного обеспечения абонентов. Суд первой инстанции приобщил данное письмо к материалам дела, однако в решении указал, что оно является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует подтверждение того, что ЗАО «МАКС» обслуживает ООО «Новые технологии» как интернет-провайдер. Между тем, договорные отношения между ЗАО «МАКС» и ООО «Новые технологии» подтверждаются договором № 5924а, заключенным 22.06.2016, следовательно, ссылка суда на указанное письмо как ненадлежащее доказательство не может быть принята во внимание при вынесении решения.

До начала судебного заседания от ООО «Такси Рено Омск Плюс» поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что третьим лицом 28.09.2016 было подано заявление в компанию ЗАО «МАКС» для заключения договора ОСАГО на один из автомобилей компании такси, сначала заявление даже отказывались принимать, сообщив, что компания ЗАО «МАКС» не страхует такси. После звонка на горячую линию в РСН, заявление все же приняла менеджер ФИО5,  при этом присутствовал работавший тогда ФИО6 На протяжении месяца представитель ООО «Такси Рено Омск Плюс» ФИО4 еженедельно звонил менеджеру ФИО5 и узнавал по поводу страховки. По истечении срока, то сеть 28.10.2016 ФИО4 позвонил в страховую компанию, где менеджер ФИО5, работавшая тогда в данной компании, объяснила, что руководство в лице директора ФИО7 не будет страховать автомобили компаний такси.

При этом, ФИО4 не отрицает, что с компанией ООО «Такси Рено Омск Плюс» был заключен договор ОСАГО, однако, застрахован был совсем другой автомобиль компании и застраховали его только после обращения в Центробанк. Автомобиль же, который ФИО4 пытался застраховать в октябре 2016 года, был уже застрахован другой компанией, а именно РЕСО.

Также, ФИО4 пояснил, что он обратился в компанию ООО «Новые технологии» с просьбой подтвердить, проводились ли профилактические работы 28.10.2017. Согласно ответу работы не проводились, и сбоев не было, последние работы в октябре проводились 11.10.2016.

Данные пояснения, со скриншотом ответа с официального сайта компании ООО «Новые технологии» со всеми датами, когда проводились какие-либо работы и по каким адресам, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЦБ РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Такси Рено Омск Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЦБ РФ отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.11.2016 в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступила жалоба, подписанная ФИО4, по вопросу нарушения прав ООО «Такси Рено Омск Плюс» страховой организацией - ЗАО «МАКС» в связи с отказом Обществу в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания жалобы следует, что ФИО4 28.09.2016 обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с письменным заявлением о заключении договоров ОСАГО, и полным пакетом необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Указанное заявление рассматривалось в течение 20 дней, впоследствии страховщиком было отказано в заключении договоров ОСАГО по причине использования транспортных средств в качестве такси.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-3910, а 11.04.2017 в отношении ЗАО «МАКС» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/1020-1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ЦБ РФ в лице Сибирского главного управления установлено нарушение ЗАО «МАКС» пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

Место совершения административного правонарушения: 644021, 

<

...>. Дата совершения административного правонарушения: 28.03.2016.

22.05.2017 ЦБ РФ в лице Сибирского главного управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/3110-1, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

Пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, из изложенного выше следует, что сфера деятельности ЗАО «МАКС», а именно: осуществление деятельности по страхованию, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона об ОСАГО.

Отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона об ОСАГО, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом об ОСАГО, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 ООО «Такси Рено Омск Плюс» в лице ФИО4 обратилось к ЗАО «МАКС» (

<

...>) с целью заключения договора ОСАГО.

Однако, как пояснил податель жалобы, представителем страховщика был дан ответ, что компания не страхует такси, поскольку директор компании ФИО7 не разрешает. После разговора она приняла заявление и все документы. На протяжении месяца ФИО4 созванивался с менеджерами, однако документы ему были возвращены по причине невозможности застраховать автомобиль как такси.

В апелляционной жалобе страховщик настаивает на том, что ЗАО «МАКС» письмом от 21.10.2016 № Исх-35-1-28/8599 предлагало ООО «Такси Рено Омск Плюс» заключить договоры на два автомобиля, согласно заявлению последнего от 28.09.2016, однако представитель потерпевшего на это не выразил желания.

Между тем, доказательств направления в адрес потерпевшего указанного письма заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на информационное письмо ООО «Новые технологии», согласно которому 28.10.2016 провайдером проводились плановые работы в сети, в связи с чем, могли быть сбои в работе программного обеспечения абонентов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку как было выше сказано, представителем ООО «Такси Рено Омск Плюс» представлены в материалы дела пояснения со скриншотом ответа с официального сайта компании ООО «Новые технологии» со всеми датами, когда проводились какие-либо работы и по каким адресам, из которых следует, что 28.10.2017 профилактические работы не проводились, и сбоев не было, последние работы в октябре проводились 11.10.2016.

Указанное подтверждает факт того, что заявителем были представлены все необходимые для заключения договора ОСАГО документы и наличия у страховщика возможности заключить данный договор в день обращения страхователя.

Таким образом, поскольку ЗАО «МАКС» было принято заявление от ФИО4 о заключении договора ОСАГО, а мотивированный отказ о невозможности заключения вышеуказанного договора ему не был выдан страховщиком, данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 был представлен необходимый и достаточный в соответствии с действующим законодательством пакет документов для заключения договора. 

Следовательно, в связи с тем, что страховщик не заключил с ФИО4 договор ОСАГО в день его обращения в ЗАО «МАКС», действия страховщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сотрудники ЗАО «МАКС» обязаны были и имели возможность заключить договор ОСАГО с ФИО4 в день его обращения. 

Указанные действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что представитель ООО «Такси Рено Омск Плюс» ФИО4 при вынесении постановления предоставил ложные сведения, о том, что на момент вынесения постановления, то есть до 22.05.2017, договоры ОСАГО так и не были заключены, поскольку 17.05.2017 между ЗАО «МАКС» и ООО «Такси Рено Омск Плюс» был заключен договор ОСАГО № ЕЕЕ 0387079184, судом апелляционной интсанции отклоняются, поскольку ФИО4 не отрицает, что с компанией ООО «Такси Рено Омск Плюс» был заключен договор ОСАГО, однако, застрахован был совсем другой автомобиль компании и застраховали его только после обращения в Центробанк, автомобиль же, который ФИО4 пытался застраховать в октябре 2016 года, был уже застрахован другой компанией (РЕСО).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ЗАО «МАКС».

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ЦБ РФ в лице Сибирского главного управления от 22.05.2017 № СЗ-05-ЮЛ-17-3910/3110-1 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-8915/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко