ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Агро Экспорт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу № А62-394/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по заявлению о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Агро Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 518 841, 81 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Агро Экспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карамышевское» (далее – ответчик) о взыскании 518841,81 рубль убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара.

Решением  суда от 04.04.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А62-394/2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Карамышевское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Агро Экспорт» судебных расходов в сумме 188 055,00 рублей (с учетом уточнения): 

№п/п

Наименование оказанной услуги

Дата оказания услуги

Стоимость,

руб.

1

Дача устной консультации

1500

2

Составление доверенности

12.02.2018

7000

3

Подготовка отзыва на исковое заявление

26.02.2018

7000

4

Участие в судебном заседании по делу №А62-394/2018 в Арбитражном суде

02.03.2018

24000

5

Проживание в гостинице юриста

02.03.2018

5900

6

Подготовка отзыва на исковое заявление

27.03.2018

7000

7

Участие в судебном заседании по делу №А62-394/2018 в Арбитражном суде

28.03.2018

24000

8

Проживание в гостинице юриста

27.03.2018

3655

9

Составление отзыва на апелляционную жалобу

23.05.2018

7000

10

Участие в судебном заседании по делу №А62-394/2018 в Арбитражном суде

07.06.2018

28000

11

Составление отзыва на кассационную жалобу

24.09.2018

7000

12

Участие в судебном заседании по делу №А62-394/2018 в Арбитражном суде

27.09.2018

28000

13

Составление заявления о взыскании судебных расходов

20.08.2018

7000

14

Участие в судебном заседании по делу №А62-394/2018 в Арбитражном суде, с учетом выезда юриста в другой населённый пункт

21.11.2018

24000

15

Составление возражения на дополнение к отзыву истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов

29.11.2018

7000

Определением от 13.12.2018 суд  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Агро Экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» 9 555 рублей судебных издержек, связанных с проживанием представителя в гостинице, а также 94 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

В жалобе ООО «Смоленск Агро Экспорт» просит определение от 13.12.2018 изменить, уменьшить расходы на оплату представителя до разумного и справедливого размера. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении определения ошибочно взяты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 30.03.2016 № 3 Советом Адвокатской палаты Смоленской области, учитывая, что представитель ответчика адвокатом не является. Отмечает, что истцом в материалы дела представлен анализ цен на рынке юридических услуг не адвокатов в г. Смоленск и г. Воронеж, указанные расценки кратно меньше примененных судом. Считает, что взысканная судом сумма завышена и явно не соответствует квалификации ИП ФИО2 Полагает, что квитанции № 10 от 29.03.2018, № 18 от 08.06.2018, № 19 от 28.09.2018, № 24 от 30.11.208 не могут являться объективными и достоверными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Карамышевское» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 188 055 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 № 15, квитанция к ПКО № 10 от 29.03.2018, квитанция к ПКО № 18 от 08.06.2018, квитанция к ПКО № 19 от 28.09.2018, квитанция к ПКО № 24 от 30.11.2018, акты выполненных работ.

Как видно, 12.02.2018 между ООО «Карамышевское» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 15, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в досудебном и судебном порядке в отношении контрагента ООО «Смоленск Агро Экспорт» (договор поставки № Д27/16-08-17 от 16.08.2017), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утверждено протоколом № 2 от 22.01.2015) и исчисляется с учетом оказания юридической помощи, связанной с выездом представителя (юриста) в другой населённый пункт (в двойном размере ставок), в следующем порядке:

Дача устной консультации, правового совета - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (пункт 3.1.1);

Письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 (семь тысяч) рублей за один документ (пункт 3.1.2);

Представительство в арбитражных судах первой инстанции – 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей за день занятости представителя (юриста) (пункт 3.1.3);

Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским и административным делам – 9 000 (девять тысяч) рублей (пункт 3.1.4); 

Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за день занятости представителя (юриста) (пункт 3.1.5);

Представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 7 000 (семь тысяч) рублей за день занятости представителя (пункт 3.1.6);

Составление документа правового характера (доверенности на представителя) –          7 000 (семь тысяч) рублей (пункт 3.1.7).

Согласно акту № 1 от 29.03.2018 о приемке оказанных юридических услуг по договору № 15 от 12.02.2018 исполнитель оказал услуги, а заказчик принял следующие виды услуг:

№

Наименование услуги

Ед. изм.

Количе

ство

Цена,

руб.

Сумма,

руб.

1.

Дача устной консультации

услуга

1

1 500

1 500

2.

Оплата согласно п.3.1, договора №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. составление доверенности Дело №А 62-394/2018

услуга

1

7 000

7 000

3.

Оплата согласно п.3.1, договора №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. за составление отзыва на исковое заявление от 26.02.2018г.

Дело №А 62-394/2018

услуга

1

7 000

7 000

4.

Оплата согласно п.3.1. №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. за участие в судебном заседании от 02.03.2018г.

Дело №А 62-394/2018

услуга

1

24 000

24 000

5.

Проживание в гостинице юриста

Командировоч ные расходы

сут.

5 900

5 900

6.

Оплата согласно п.3.1, договора № 15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. за составление отзыва на исковое заявление от 27.03.2018г.

Дело №А 62-394/2018

услуга

1

7 000

7 000

7.

Оплата согласно п.3.1. №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. за участие в судебном заседании от 28.03.2018г.

Дело №А 62-394/2018

услуга

1

24 000

24 000

8.

Проживание в гостинице юриста

Командировоч ные расходы

сут.

3 655

3 655

Итого

80055

Всего оказано услуг на сумму восемьдесят тысяч пятьдесят пять рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно акту № 2 от 08.06.2018 о приемке оказанных юридических услуг по договору № 15 от 12.02.2018 исполнитель оказал услуги, а заказчик принял следующие виды услуг:

№

Наименование услуги

Ед.

изм.

Количес

тво

Цена,

руб.

Сумма,

руб.

1

Оплата согласно п.3.1, договора №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. составление отзыва на апелляционную жалобу Дело №А 62-394/2018

услуга

1

7 000

7 000

2

Оплата согласно п.3.1. №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. за участие в судебном заседании от 07.06.2018г. Дело №А 62-394/2018

услуга

1

28 000

28 000

Итого:

35 000

Всего оказано услуг на сумму тридцать  пять тысяч рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно акту № 3 от 28.09.2018 о приемке оказанных юридических услуг по договору № 15 от 12.02.2018 исполнитель оказал услуги, а заказчик принял следующие виды услуг:

№

Наименование услуги

Ед.

изм.

Количес

тво

Цена,

руб.

Сумма,

руб.

1

Оплата согласно п.3.1, договора №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. составление отзыва на кассационную жалобу от 24.09.2018г.

Дело №А 62-394/2018

услуга

1

7 000

7 000

2

Оплата согласно п.3.1. №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. за участие в судебном заседании от 27.09.2018г. Дело № А 62-394/2018

услуга

1

28 000

28 000

Итого:

35000

Всего оказано услуг на сумму тридцать  пять тысяч рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Согласно акту № 4 от 29.11.2018 о приемке оказанных юридических услуг по договору № 15 от 12.02.2018 исполнитель оказал услуги, а заказчик принял следующие виды услуг:

№

Наименование услуги

Ед. изм.

Количе

ство

Цена,

руб.

Сумма,

руб.

1.

Оплата согласно п.3.1. договора №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. составление заявления о взыскании судебных расходов Дело №А 62-394/2018

услуга

1

7 000

7 000

2.

Оплата согласно п.3.1, договора №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. за участие в судебном заседании от 21.11.18г, с учётом выезда в другой населённый пункт.

Дело №А 62-394/2018

услуга

1

24 000

24 000

3.

Оплата согласно п.3.1. №15 об оказании юридических услуг от 12.02.2018г. за составление возражения на дополнение к отзыву Истца на заявление Ответчика о взыскании судебных расходов 29.11.2018г.

Дело №А 62-394/2018

услуга

1

7 000

7 000

Итого:

38 000

Всего оказано услуг на сумму тридцать  восемь тысяч рублей, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика - ФИО3 были подготовлены отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 96-97), возражения на пояснения истца (т.1, л. д. 111-115), заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 52-54), возражения на дополнение к отзыву истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т.2, л. д. 120-124), уточнение об увеличении суммы судебных расходов (т.2, л.д. 133-134); представитель ФИО2 участвовала в двух судебных заседания Арбитражного суда Смоленской области – 02.03.2018, 28.03.2018, в судебном заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда – 07.06.2018, в судебном заседание Арбитражного суда Центрального округа – 27.09.2018, в судебном заседание Арбитражного суда Смоленской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 21.11.2018.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела  квитанцией к ПКО № 10 от 29.03.2018, квитанцией к ПКО № 18 от 08.06.2018, квитанцией к ПКО № 19 от 28.09.2018, квитанцией к ПКО № 24 от 30.11.2018 (т. 2, л.д. 81, 117).

В обоснование расходов на проживание представлены: чеки на сумму 5900 рублей и 3655 рублей (счета № 8982 от 02.03.2018 и № 9104 от 27.03.2018), квитанции о возмещении указанных сумму представителю со стороны ООО «Карамышевское» от 29.03.2018 № 8 и № 9 (т.2, л. 

<

...>).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания  судебных издержек, связанных с проживанием представителя в гостинице, в сумме 9555 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель не имеет статуса адвоката, в связи с чем судом при вынесении определения ошибочно взяты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом от 30.03.2016 № 3 Советом Адвокатской палаты Смоленской области, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Доводы заявителя жалобы о том, что  истцом в материалы дела представлен анализ цен на рынке юридических услуг не адвокатов в г. Смоленск и г. Воронеж, указанные расценки кратно меньше примененных судом, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что представленные в материалы дела распечатки прейскурантов на юридические услуги содержат сведения о минимальных ставках (примерных), практически во всех расценках указана начальная цена услуги. Следовательно, представленные в дело прейскуранты, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

Более того, представленные распечатки с интернет-сайтов не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Доводы заявителя жалобы о том, что квитанции № 10 от 29.03.2018, № 18 от 08.06.2018, № 19 от 28.09.2018, № 24 от 30.11.208 не могут являться объективными и достоверными доказательствами, не заслуживают внимания. Указанные доказательства ООО «Смоленск Агро Экспорт» по правилам статьи 65  АПК РФ не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Как правильно отметил суд области, соблюдение правил бухгалтерского учета и отчетности контрагентами ответчика по делу не входит в предмет доказывания и не влияет на существо заключенных ответчиком договоров на оказание юридических и консультационных услуг. Нарушение заказчиком/исполнителем ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания исполнителем юридических услуг и их оплату заказчиком. Отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты заказчиком понесенных судебных расходов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смоленск Агро Экспорт» и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 по делу                                  № А62-394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина