ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7432/2022

04 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

представителя ответчика – ФИО3 По доверенности от  01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу № А28-7432/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, Компания) 1 913 800 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля, 284 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 16.05.2022, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 913 800 рублей страхового возмещения, 284 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 16.05.2022, 10 000 рублей на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена экспертом ФИО6 исключительно расчетным методом, без проведения электронных торгов, что противоречит требованиям проведения судебных автотехнических экспертиз. Действительная рыночная стоимость годных остатков определена посредством торгов и применена ответчиком при расчете суммы страхового возмещения. Также ответчик указывает, что расчет процентов необходимо производить с 03.11.2021, а не с 29.09.2020, поскольку последний необходимый для выплаты документ представлен ответчику 21.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 на 590-м километре автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным номером 

<

***> (далее – автомобиль Мерседес) под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес на момент ДТП являлось ООО «РЕСО-Лизинг» – лизингодатель по договору лизинга от 13.09.2018 № 17295ДМО7-МРК/03/2018 с Обществом – лизингополучателем.

На момент ДТП автомобиль Мерседес застрахован в Компании по договору добровольного страхования КАСКО, о чем выдан полис от 29.10.2018 № 180063-817-003711. 

С 08.08.2020 автомобиль Мерседес находился на ответственном хранении на территории ООО «ГрузАвто-36».

17.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28.08.2020 экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес, о чем составлен акт № 14779.

17.05.2021 ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «ГрузАвто-36».

Письмом от 13.09.2021 ответчик уведомил ООО «Ресо-лизинг» и истца о конструктивной гибели ТС в результате ДТП.

Письмом от 30.09.2021 ответчик сообщил о переоценке стоимости годных остатков в сумме 3 275 000 рублей и представил расчет страхового возмещения с требованием о предоставлении распорядительного письма.

Письмом от 21.10.2021 ООО «Ресо-лизинг» сообщил ответчику о выборе варианта урегулирования убытка без передачи страховой компаниигодных остатков.

09.11.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения ООО «Ресо-лизинг» в размере 1 378 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 договор лизинга между истцом и ООО «Ресо-лизинг» расторгнут, поврежденный автомобиль Мерседес переходит в собственность истца, передан истцу по акту приема-передачи.

По заказу истца 07.02.2022 проведена независимая техническая экспертиза (эксперт ФИО7), о чем составлено экспертное заключение № 20220201, согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля Мерседес составила 1 262 000 рубля.

Проведение экспертизы оплачено истцом платежным поручением от 30.12.2021 № 1591 в размере 10 000 рублей.

Претензией от 03.03.2022 истец потребовал у ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эвакуации, а также процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Мерседес застрахован ООО «Ресо-лизинг» в Компании по договору добровольного страхования КАСКО, о чем выдан полис от 29.10.2018 № 180063-817-003711. По риску «Ущерб» (полная гибель ТС) выгодоприобретателем указан лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг»; срок действия полиса до 31.10.2023.

Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом от 26.09.2014 № 400 (далее – Правила стразования).

Пунктом 11.19 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности: а) специальной франшизы, установленной договором (полисом) страхования; б) франшизы, если такое условие установлено договором страхования (полисом); в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатной страховой сумме); г) стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных Страховщику. д) стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика; Стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. При неагрегатной страховой сумме ранее произведенные выплаты не учитываются при расчете размера страхового возмещения.

Страховая выплата в сумме 1 378 000 рублей рассчитана ответчиком с учетом стоимости годных остатков в размере 3 275 000 рублей и перечислена ответчиком ООО «Ресо-лизинг», что сторонами по делу не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля Мерседес с учетом повреждений, причиненных ему в результате ДТП, произошедшего 06.08.2020.

Согласно заключению эксперта № 1464, подготовленному экспертом ФИО6 (далее – ФИО6), стоимость годных остатков автомобиля Мерседес составляет 1 361 200 рублей.

С учетом указанной суммы истец уточнил исковые требования – сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, определена истцом в соответствии с требованиями пункта 11.19 Правил страхования.

Заявитель жалобы возражает относительно определенной экспертом ФИО6 стоимости годных остатков, указывая на применение при проведении экспертизы исключительно расчетного метода без проведения электронных торгов, что противоречит пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации от ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее - Методические рекомендации).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

В исследовательской части заключении эксперта ФИО6 содержится обоснование применения расчетного метода – поскольку с момента страхового случая прошло около двух лет.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость подлежащего доплате страхового возмещения в сумме 1 913 800 рублей с учетом выводов эксперта ФИО6

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком в установленный срок в полном объеме, истцом обоснованно начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 16.05.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов от суммы 1 913 800 рублей необходимо производить с 03.11.2021, а не с 29.09.2020, поскольку все необходимые документы представлены истцом ответчику только 21.10.2021.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования срок рассмотрения заявления и принятия решения о признании события страховым случаем составляет 20 рабочих дней.

В течение пяти рабочих дней после признания события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков, подлежащих возмещению; подготовить документы, необходимые для подписания страхователем; подготовить и утвердить акт о страховом случае (пункт 11.4 Правил страхования).

Страховщик производит страховую выплату в течение пяти рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае (пункт 11.4.4 Правил страхования).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 17.08.2020 (лист дела 55 том 1).

В таком случае страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 28.10.2020.

Довод о неполном пакете представленных истцом документов подлежит отклонению в связи со следующим.

Перечень документов, подлежащих представлению страховщику страхователем при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», указан в пункте 10.1.5 Правил страхования.

В уведомлении от 09.12.2020 (лист дела 61 том 1) ответчик указал на непредставление постановления/определения по делу об административном правонарушении в нарушение требований пункта 10.1.5.7 Правил страхования (лист дела 105 том 1).

Перечень приложенных истцом документов указан в заявлении от 17.08.2020: истцом, в том числе, представлено определение ГИБДД от 06.08.2020 № 111810 о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 18 том 1). Иных определений/постановлений на момент подачи истцом заявления не имелось. Каких-либо исправлений в перечень приложений не внесено, на заявлении имеется входящий штамп Компании, подтверждающий принятие всего указанного в приложениях комплекта документов.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованности начисления процентов с 29.10.2020 подлежит отклонению.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 по делу № А28-7432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина