﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10621/2021

Дело № А41-76829/20

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Басселтон» - представитель Мельбрд А.С. по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом; учредитель ООО «Басселтон» Гончаров В.Ю., выписка из ЕГРЮЛ;

             от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 8» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басселтон» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-76829/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Басселтон» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 8» о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Басселтон» (далее – ООО «Басселтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Гимназия № 8» (далее – МБУ «Гимназия № 8», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 18.08.2020 N 117 от исполнения муниципального контракта N 0848600002720000596 от 07.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Басселтон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МБУ «Гимназия № 8» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МБУ «Гимназия № 8»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей ООО «Басселтон» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "БАССЕЛТОН" подана заявка на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). (реестровый номер открытых аукционов в электронной форме: на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru) (далее - аукцион).

В дальнейшем опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО "БАССЕЛТОН" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и Общество признано победителем аукциона.

07 августа 2020 года между ООО "БАССЕЛТОН" (Подрядчиком) и МБОУ "Гимназия N 8" (Заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0848600002720000596 на выполнение работ по установке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Согласно контракту, цена контракта составила 927 299,50 (девятьсот двадцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 50 копеек.

18.08.2020 Заказчиком принято решение N 117 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0848600002720000596 от 07.08.2020.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 3502202822420000011 от 07.08.2020 указано, что 10 августа 2020 года по просьбе Заказчика Подрядчик составил и передал график оказания работ (далее - График).

13 августа 2020 года электронным письмом направлен график оказания работ.

На основании пунктом 4.1 Технического задания (далее - ТЗ). Объем работ должен быть в соответствии с проектной документацией (далее - ПД).

Согласно Сведениям о производстве работ (пункту 6 ПД стр. 12): работы по монтажу технических средств сигнализации должны производиться в соответствии с утвержденной рабочей документацией СНиП. ПУЭ. РД 78.145-93. пособия к РД 78.145-93. действующих государственных и отраслевых стандартов и других нормативных документов. Отступления от рабочей документации в процессе монтажа технических средств сигнализации не допускается. Монтажная организация должна предварительно рассмотреть проектно-сметную документацию и в случае выявления неверных проектных технических решений, предоставить заказчику обоснованные замечания.

Согласно пункту 1.6. стр. 5. РД 78.145-93 Заказчик (генподрядчик) должен передать монтажно-наладочной организации рабочую документацию.

Заказчик не предоставил рабочую документацию по причине ее отсутствия у Заказчика и предложил провести монтажные работы по ПД.

По результатам обследования выявлено, что проведение монтажных работ по ПД невозможно в связи с тем, что кабельная магистраль здания, которая составляет 2 км по ПД, а в Аукционной документации - 8.2 км.

Данный факт влечет уменьшение цены контракта более чем на 10% в связи с уменьшением объема работ, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 24.08.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 927 299,50 (девятьсот двадцать семь тысяч двести девяносто девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством РФ.

11 августа 2020 года ссылаясь на пункт 4.1 Контракта, представитель Заказчика, заместитель директора по АХЧ Зверева Э.П. отказалась впускать Подрядчика на объект, по указанию Директора С.С. Сологуб, утверждая, что Подрядчик перед началом работ должен закупить строительный материал.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, перед использованием строительных материалов на объекте, указанных в техническом задании. Подрядчик совместно с Заказчиком производит осмотр используемых материалов в соответствии с порядком указанном в техническом задании и составляется акт осмотра материалов.

Таким образом, Заказчик препятствовал выполнению работ по Контракту и соблюдению графика.

На основании графика, использовать и закупать строительные материалы Подрядчик планировал на третьем этапе своих работ с 24 августа 2020 года по 30 августа 2020 года.

17.08.2020 Подрядчик уведомил Заказчика на основании п. 4.2. ТЗ, п. 6.1.7. стр. 35. СП 77.13330.2016 о приостановке работ по Контракту по причине возникновения вынужденных перерывов в работе, в связи с непригодностью ПД, а также необоснованного решения не допускать Подрядчика на объект.

На спорное решение об одностороннем отказе Подрядчиком направлен ответ от 24.08.2020, согласно которому Контракт не может быть выполнен с понижением цены более чем на 10% в связи с отказом Заказчика изменять условия Контракта, ПД, Подрядчик не имеет возможности исполнить контракт надлежащим образом. На основании изложенного, Подрядчиком направлено в адрес Заказчика предложения о расторжении контракта по соглашению сторон.

21.08.2020 Подрядчик прибыл на объект для составления описи демонтированного оборудования для подтверждения факта, что Подрядчик не затягивал сроки контракта, а приступил к работам и выполнял обязательства по Контракту в срок.

Представитель Заказчика заместитель директора по АХЧ Зверева Э.П. по поручению директора СС. Сологуб не впустила Подрядчика на объект.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на препятствование со стороны Заказчика к своевременному выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от 18.08.2020 N 117.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что сторонами в контракте согласован порядок осмотра используемых материалов, который предшествует использованию строительных материалов.

Из материалов дела следует, что указанный порядок подрядчиком соблюден не был.

Также в тексте искового заявления Подрядчик указывает, что использовать и закупать строительные материалы планировал на третьем этапе своих работ с 24 августа 2020 года по 30 августа 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение является нарушением существенных условий договора, предметом которого является установка системы автоматической пожарной сигнализации.

Раздел 8 Контракта устанавливает, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. Пункты 8.2.1 - 8.2.3. устанавливают основания расторжения Заказчиком контракта. Согласно пунктам 8.2.1 и 8.2.2. основаниями для правомерного одностороннего отказа Заказчика являются неоднократное нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Подрядчика и ненадлежащее качество выполненных работ.

Исходя из материалов дела, подрядчик нарушил тридцатидневный срок для исполнения обязательств, а также условия пункта 4.1 контракта. При этом, ссылаясь на недостатки представленной документации, Подрядчик не представил доказательств конкретных недостатков технической документации. Заказчик, в свою очередь, воспользовался правом одностороннего отказа, установленного в части 2 статьи 715 ГК РФ.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-76829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич