АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-795/2019

г. Чебоксары

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429951, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 429960, 

<

...>,

о взыскании 762499 руб. 01 коп. и об обязании устранить дефекты,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципального образования «город Новочебоксарск Чувашской Республики» в лице администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" (428950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №1 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019 (сроком на один год),

от третьего лица администрации г. Новочебоксарска ЧР: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 №43 (сроком на один год),

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" о взыскании 75111 руб. 76 коп. пени за период с 16.12.2017 по 29.06.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 687387 руб. 25 коп. штрафа и обязании устранить дефекты: провал асфальтобетонного покрытия на велодорожке; заменить разрушенные поребрики вдоль пешеходной дорожки; исправить волнообразность поверхности пешеходной дорожки, покрытой брусчаткой путем исправления основания; незафиксированность и отсутствие отдельных элементов брусчатки; путем приведения в надлежащее состояние в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2017 №86 на выполнение работ по благоустройству верхней Волжской набережной от ул. Винокурова до ул. Ж.Крутовой, г. Новочебоксарск (I этап строительства).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика 75111 руб. 76 коп. пени за период с 16.12.2017 по 29.06.2018, 687387 руб. 25 коп. штрафа и обязать ответчика устранить дефекты на объекте «Верхняя Волжская набережная от ул. Винокурова до ул. Ж.Крутовой, г. Новочебоксарск»:

- провал асфальтобетонного покрытия на велодорожке в двух местах (0,7м х 0,4 м и 1м х 2м); 

- заменить разрушенные поребрики на всей протяженности пешеходной дорожки и велодорожки;

- исправить волнообразное образование брусчатки на всей протяженности пешеходной дорожки;

- незафиксированность и частичное отсутствие отдельных элементов брусчатки;

путем приведения в надлежащее состояние в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Поддержала требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 500000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований от 29.05.2019.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве. В случае признания начисления пени и штрафа обоснованным ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 86, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству верхней Волжской набережной от ул. Винокурова до ул. Ж.Крутовой, г. Новочебоксарск (I этап строительства) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), планом-графиком выполнения работ (приложение №3), проектом (приложение №4).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.12.2017 установлено, что стоимость работ составляет 13 747 744 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта – в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 5.4.2 контракта предусмотрено начисление штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Размер процента от цены контракта – 5 процентов, что составляет 687 387 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком и приняты истцом по актам от 07.11.2017 №№1-4, от 07.12.2017 №№5-10, от 21.12.2017 №11-13, от 22.12.2017 №№14-19.

29.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по взаимному соглашению сторон. Согласно пункту 5 соглашения работы по контракту фактически выполнены на сумму 12 438 511 руб. 25 коп. Обязательства сторон на оставшуюся сумму 1 309 233 руб. 64 коп. прекращаются с момента расторжения.

Претензией от 02.11.2018 №28/01-1036 истец потребовал оплатить пени и штраф, а также уведомил о выявленных дефектах и потребовал явиться для составления акта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде:

- штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме;

- пени - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Соответственно, штраф и пени являются разновидностями неустойки.

Неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе документами, подписанными обеими сторонами. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме - 75111 руб. 76 коп. пени за период с 16.12.2017 по 29.06.2018.

Основанием для взыскания штрафа в сумме 687387 руб. 25 коп. указано невыполнение работ по устройству 4 дождеприемных колодцев, в связи с чем, система отвода стоков с дорожек не функционирует.

26.09.2018 Министерством финансов Чувашской Республики была проведена проверка соблюдения условий предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики, в ходе которой было установлено, что система отвода стоков на объекте не функционирует, т.к. на объекте не выполнены работы по устройству 4 дождеприемных колодцев (работы не принимались и не оплачивались).

Поскольку факт неисполнения обязательства по контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон, суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций по пункту 5.4.2 контракта в размере 5 % от его цены несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф до 80000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 75111 руб. 76 коп. пени за период с 16.12.2017 по 29.06.2018 и 80000 руб. штрафа.

В разделе 6 контракта закреплены гарантии качества.

Исполнитель гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими  нормами и техническими  условиями, своевременное  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 6.1. контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы и применяемые материалы составляет 3 года с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 6.2. контракта).

Подрядчик в течение гарантийного срока обязан устранить за свой счет и в срок, устанавливаемый заказчиком, все дефекты и недостатки покрытия на объекте, находящегося на гарантии, в том числе: выбоины, шелушение покрытия, истирание, пластические деформации, просадки колодцев и ливнеприемных решеток, просадки и трещины покрытия (пункт 6.3. контракта).

Наличие недостатков зафиксировано в акте от 21.05.2019, который подписан обеими сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 755 Кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 722 Кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца об обязании ответчика устранить дефекты путем приведения в надлежащее состояние в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в следующем размере: 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 75`111 (Семьдесят пять тысяч сто одиннадцать) руб. 76 коп. пени за период с 16.12.2017 по 29.06.2018, 80`000 (Восемьдесят тысяч) руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" устранить дефекты на объекте «Верхняя Волжская набережная от ул. Винокурова до ул. Ж.Крутовой, г. Новочебоксарск», а именно:

- провал асфальтобетонного покрытия на велодорожке в двух местах (0,7м х 0,4 м и 1м х 2м); 

- заменить разрушенные поребрики на всей протяженности пешеходной дорожки и велодорожки;

- исправить волнообразное образование брусчатки на всей протяженности пешеходной дорожки;

- незафиксированность и частичное отсутствие отдельных элементов брусчатки;

путем приведения в надлежащее состояние в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" в пользу Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики неустойку за неисполнение решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в размере 500 (Пятьсот) руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Групп" в доход федерального бюджета 11`653 (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова