/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9214/2018-ГК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело №А60-14065/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Косова Е.Г., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

от ответчика – Кунщикова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                        ООО "Агростройкомплект", 

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 07 мая 2018 года 

по делу № А60-14065/2017,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Агростройкомплект" (ОГРН 1020900508298, ИНН 0901046096)

к АО "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1096672004956, ИНН 6672292242)

третьи лица: ООО "Архыз-1650" (ОГРН 1110912000099, ИНН 0912003087), АО "Курорты Северного Кавказа" (ОГРН 1102632003320, ИНН 2632100740)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску АО "Синара-Девелопмент"

к ООО "Агростройкомплект"

третьи лица: ООО "Геоизол" (ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889), ООО "Форвард" (ОГРН 1112312010392, ИНН 2312186900), ООО "Элитстрой" (ОГРН 1127460004242, ИНН 7460003042), ООО "Инженерные решения" (ОГРН 1126685008570, ИНН 6685008513), ООО "Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства" (ОГРН 1146658011180, ИНН 6658457573), ООО "Сакс-ТМ" (ОГРН 1023403456890, ИНН 3444099212) 

о взыскании расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО "Агростройкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Синара-Девелопмент" (ответчик) о взыскании 42 621 993,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 18.03.2011 №СД/11-195, 7 916 801,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 27.03.2017 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.09.2017 к производству принят встречный иск АО "Синара-Девелопмент" к ООО "Агростройкомплект" о взыскании 10 248 570 руб. расходов на устранение недостатков, 566 388,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 13.04.2018 (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Архыз-1650", АО "Курорты Северного Кавказа",  ООО "Геоизол", ООО "Форвард", ООО "Элитстрой", ООО "Инженерные решения", ООО "Научно-инжиниринговый центр архитектуры и строительства", ООО "Сакс-ТМ".

Решением суда от 07.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 715 356,68 руб. долга, 892 987,48 руб. пени за период с 27.11.2014 по 19.05.2017; с истца в доход федерального бюджета взыскано 22 180 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 248 570 руб. расходов на устранение недостатков, 72 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 528,90 руб. государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 4 640 225,84 руб. долга, 72 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца – в размере 177 820 руб., с ответчика – в размере 24 708,90 руб.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сезонные работы выполнялись его силами, поставка на объект нагелей иного производителя, нежели указан в проектной документации, была согласована с автором проекта. Полагает, что замена нагелей не ухудшает качество результата работ, не сопровождается изменением цены и является допустимой (сумма затрат 7 597 118,48 руб.). Затраты на услуги автокранов включены в сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу, подтверждаются актом №660 от 18.12.2012, следовательно, также полежат оплате. В отношении встречного иска поясняет, что ответчиком пропущен срок исковой давности, учитывая, что о дефектах работ заявлено 24.07.2014. Считает недоказанной свою вину в выявленных недостатках (отмечает, что работы выполнены истцом в 2013 году, основанием для проведения работ по ремонту водопропускного коллектора явилось механическое повреждение, работы проводились спустя три года после сдачи объекта; рекламационный акт от 23.04.2015 не подписан представителем генподрядчика, экспертиза причин дефектов работ не проводилась).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, учитывая, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между ООО "Агростройкомплект" (генподрядчик) и АО "Синара-Девелопмент" (заказчик) заключен договор генерального подряда № СД/11-195. Согласно п.2.1 договора, генеральный подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, с использованием собственных материалов и конструкций, оборудования (а также оборудования горнолыжной инфраструктуры, поставляемого заказчиком) своими и (или) привлеченными силами и средствами, выполнить работу по строительству объектов в соответствии с условиями договора и проектной рабочей, сметной документацией.

К объектам строительства относятся:

- объект-1 - гостиницы и соответствующая инфраструктура, внутрипоселковая инженерная инфраструктура и благоустройство (гостиничная инфраструктура пос. Романтик в составе ВГК «Архыз»);

-  объект – 2 - горнолыжная инфраструктура пос. Романтик в составе ВГК «Архыз».

В п.3.1 договора установлено, что цена договора является ориентировочной и указывается сторонами в укрупненном расчете стоимости строительства (приложение № 1 к договору). При этом цена договора включает в себя причитающиеся генеральному подрядчику вознаграждение, а также компенсацию всех и любых издержек генерального подрядчика, его персонала и субподрядчиков по выполнению работ по строительству, охране объекта, содержанию строительной площадки (п. 3.2 договора). Цена работ подлежит расшифровке/детализации на основании сметной документации, передаваемой заказчиком генеральному подрядчику, а также актов формы КС-2, КС-3. (п. 3.3 договора).

Срок строительства объектов определен в разделе 5 договора. Календарный срок строительства объекта-1 установлен с 01.04.2011 до приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, но не позднее 31.03.2014; календарный срок строительства объекта-2 установлен с 01.04.2011 до приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией, но не позднее 31.03.2014. По результатам работы рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта-1 оформляется акт предварительной приемки. Окончание работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта-1 предполагается не позднее 31.04.2014 (п.5.1.1 договора). Окончание работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта-2 предполагается не позднее 31.03.2014 (п. 5.1.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, любые платежи, подлежащие совершению в пользу генподрядчика по договору, производятся заказчиком с учетом периодов и лимита объема финансирования выполнения работ в каждый из периодов (календарный месяц, календарные месяцы), определенных графиком финансирования исключительно в форме: оплаты за выполненные работы (ежемесячно) (а), авансового платежа (б), выплаты гарантийной суммы (в) на основании следующих оригинальных документов:

- для оплаты выполненных работ: - счета генподрядчика, актов о приемке выполненных работ, в том числе, но не ограничиваясь форма КС-2, подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами; счета –фактуры за выполненные работы; отчета (отчетов), составленного генеральным подрядчиком по форме, указанной в приложении №11 к договору за месяц, предшествующий месяцу оплаты в соответствии с настоящим пунктом и (или) за текущий месяц, если срок предоставления отчета в соответствии с договором наступил, но отчет не был представлен.

В соответствии с п.15.3 договора в случае неуплаты заказчиком промежуточных ежемесячных платежей в соответствии с п. 4.6 договора, генеральный подрядчик вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,015 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от просроченной суммы, подлежащей перечислению. Начисление процентов начинается с 16 дня просрочки платежа.

В п.8.6.1 договора стороны согласовали, что если в процессе выполнения работ будут выявлены некачественно выполненные работы, то генподрядчик обязан за свой счет в срок не более 10 календарных дней переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае неисполнения указанных обязательств заказчик вправе привлечь иных субподрядчиков (п. 8.6.3 договора). В п.13.4 стороны договорились, что если обнаруженные дефекты и (или) недостатки препятствуют надлежащему функционированию объектов, то срок его гарантийной эксплуатации продляется на период времени с момента обнаружения дефектов и (или) недостатков до момента их полного устранения с восстановлением надлежащего функционирования объектов.

К договору генподряда подписан ряд дополнительных соглашений №1-№12, с учетом которых общая стоимость работ составила 2 701 201 032,06 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 №3 стороны изложили п.4.6 договора в новой редакции, согласно которой оплату за выполненные работы производится ежемесячно на основании документов, указанных в п.4.2 (а) договора в течение 10 рабочих дней со дня предоставления полного комплекта документов. При этом сумма ежемесячных платежей за выполненные генподрядчиком работы уменьшается на 10% от общей стоимости фактически выполненных работ в отношении каждого из объектов соответственно за отчетный месяц в счет гарантийной суммы по договору. Гарантийная сумма выплачивается в следующем порядке: первый платеж в размере 5%, в т.ч. НДС, от общей стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком и генеральных подрядчиком акта приема-передачи объектов при проведении окончательной приемки в отношении последнего из объектов, подлежащего строительству по настоящему договору (п.4.6.1); окончательный платеж в размере 5%, в т.ч. НДС, от общей стоимости фактически выполненных работ по договору производится в течение 10 рабочих дней по истечении гарантийного срока эксплуатации.

Вместе с тем дополнительным соглашением №3 согласована новая редакция п.13.3 договора, в соответствии с которой продолжительность гарантийного срока эксплуатации объектов составляет 2 года со дня подписания акта приема-передачи объекта при проведении окончательной приемки на объект-1 и объект-2 соответственно. При этом в указанный гарантийный срок эксплуатации выявленные заказчиком строительные и технологические дефекты и (или) недостатки незамедлительно устраняются генподрядчиком на условиях договора.

Генподрядчик приступил к выполнению работ, по актам формы КС-2 и соответствующим справкам формы КС-3 заказчику сданы и им оплачены работы стоимостью 2 614 463 745,65 руб. 27.01.2014 сторонами подписан акт формы КС-14 о завершении строительства.

По состоянию на 26.12.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, из которого следует, что в течение всего 2014 года генподрядчик выполнял работы, долг заказчика по оплате работ составил 79 795 347,51 руб.

Указанная задолженность учтена в качестве входящего дебетового остатка в одностороннем акте сверки расчетов, составленном генподрядчиком по состоянию на 07.03.2017. Из одностороннего акта по данным генподрядчика следует, что им также выполнялись работы в период с июля 2015 года по апрель 2016 года, при этом долг заказчика по оплате работ нарастающим итогом с учетом произведенных оплат составил 42 621 993,02 руб., в том числе невозвращенное заказчиком гарантийное удержание по договору генподряда в размере 4 715 356,68 руб.

Полагая, что не весь объем выполненных для заказчика работ и поставленных материалов (согласно расчету истца всего выполнено работ и поставлено материалов на 2 657 085 738,67 руб.) заказчиком  оплачен (всего произведено оплат на 2 614 463 745,65 руб.), генподрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 42621993,02 руб. задолженности из которых 4 715 356,68 руб. составляют сумму гарантийного удержания, 37 906 636,32 руб. – оставшаяся часть задолженности по оплате. В подтверждение возникновения задолженности в размере 37 906 636,32 руб. истец ссылался на односторонние акты формы КС-2 №4-1 – 4-14 от 25.04.2016  (на 25 539 406,70 руб.), №5-1 – 5-3 от 25.04.2016 (на 1 420 911,16 руб.), №7-1 – 7-3 от 25.04.2016 (на 7 597 118,48 руб.), а также справку формы КС-3 №6 от 25.11.2015 (на 3 349 200 руб.). Кроме того, истец просил взыскать  7 916 801,42 руб. договорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, неустранение дефектов работ, поставку не предусмотренных проектной документацией материалов и оборудования, подал встречный иск о взыскании  10 248 570 руб. расходов на устранение недостатков силами иных подрядчиков, 566 388,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции частично, основной долг взыскан в части гарантийного удержания, произведен перерасчет договорных процентов в соответствии с контррасчетом ответчика, условиями договора о начале просрочки с 16 дня, о гарантийном удержании и сроке его возврата. Отказывая во взыскании 37 906 636,32 руб. долга, суд первой инстанции установил, что в некоторых актах формы КС-2  содержатся аналогичные виды работ, часть работ датирована после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не имеется доказательств их поручения истцу; сезонные работы выполнены иными подрядчиками; некоторые виды работ выполнены некачественно. При этом судом учтено, что о назначении по делу экспертизы для установления объема фактически выполненных работ сторонами не заявлялось.

Встречный иск также удовлетворен судом первой инстанции частично, в пользу ответчика взысканы расходы на устранение недостатков работ в заявленном размере, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано с учетом того, что фактически ответчиком заявлено о взыскании убытков. Суд исходил из того, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, истцом не устранены, в связи с чем, ответчик вынужден был привлечь для устранения дефектов третьих лиц (соответствующее право заказчика предусмотрено спорным договором генподряда).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме, а также незаконности взыскания убытков по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы стоимостью 2 614 463 745,65 руб. выполнены истцом и оплачены ответчиком на основании спорного договора генподряда от 18.03.2011 №СД/11-195. Между тем истец полагает, что фактически стоимость выполненных им работ превышает данную сумму и составляет 2 657 085 738,67 руб., в части 42 621 993,02 руб. заказчик имеет долг по оплате.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, следует исходить из того, что само по себе наличие двусторонних или односторонних актов бесспорно не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Полагая, что заказчик оплатил не весь объем выполненных для него работ и поставленных материалов, генподрядчик представил в материалы дела акты формы КС-2 №4-1 – 4-14 от 25.04.2016  о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью 25 539 406,70 руб., №5-1 – 5-3 от 25.04.2016 о выполнении строительно-монтажных работ стоимостью 1 420 911,16 руб., №7-1 – 7-3 от 25.04.2016 о подготовке оборудования для нагельного крепления склона ниже опор на 7 597 118,48 руб., а также справку формы КС-3 №6 от 25.11.2015 об услугах автокрана стоимостью 3 349 200 руб. со ссылкой на акт №660 от 18.12.2012. Кроме того, генподрядчик просил взыскать сумму гарантийного удержания в размере 4 715 356,68 руб.

Между тем еще 27.01.2014 сторонами подписан акт формы КС-14 о завершении строительства. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) – это документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, являющийся основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором.

В вышеназванных формах КС-2, КС-3 период выполнения работ указан с 02.07.2014 по 24.04.2016, то есть спустя значительное время после окончания строительства и передаче его конечному покупателю - ОАО «Курорты Северного Кавказа», при том, что доказательства поручения ответчиком выполнить соответствующие работы истцу не представлены.

Довод истца о том, что им выполнялись сезонные работы (устройство водоотводных канав, выходного оголовка, канавы, водопропускных сооружений, противоэрозионной защиты трасс, труб, укрепление грунта, дренажные мероприятия, декоративная отделка водопропускных конструкций), правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что сезонные работы выполнялись иными лицами. Так, в дело представлены договор подряда от 01.09.2015 № СД-872/15-10-6 заключенный с ООО «Геоизол» на строительно-монтажные работы по дополнительной защите опор (нагельное крепление), договор от 18.09.2015 № 34 с ООО «Форвард» на противоэрозионную защиту откосов и горнолыжных трасс, договор от 22.09.2015 №СД-887-15-10-6 на инженерную защиту территории, водоотводные канавы К-1 – К-24, водопропускные трубы на трассе 1В, водопропускную трубу на водоотводной канаве К-13, дополнительное соглашение к договору от 01.08.2015 № 177-10/15 с ООО «САКС-ТМ» на работы по инженерной защите - крепление откосов, входной оголовок. Во исполнение указанных договоров составлены акты выполненных работ, оплата произведена ответчиком на основании платежных поручений (т.10 л.д.66). Документы, которые свидетельствовали бы о выполнении  спорных работ силами истца (кроме односторонних актов) в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки истца на то обстоятельство, что им во исполнение спорного договора генподряда также были приобретены нагели иного производителя, нежели указан в проектной документации (сумма затрат 7 597 118,48 руб.), что не повлияло на качество результата работ, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку фактически завезенные истцом нагели и комплектующие к ним не соответствовали проектным решениям (иной диаметр, толщина стенки, производитель), что зафиксировано в акте от 15.09.2015 (т.9 л.д.15). В указанном акте, подписанном заказчиком, генподрядчиком, фактическим производителем работ ООО «Геоизол», ОАО «Курорты Северного Кавказа» и ВТРК «Архыз» также отражено, что завезенная техника тяжелая, на склоне не может работать без подрезания полок для подъезда и стоянки.

Доказательства использования при строительстве нагелей истца в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ссылки истца на обязанность ответчика оплатить стоимость услуг автокранов с указанием на справку формы КС-3 №6 от 25.11.2015 на 3 349 200 руб. (аренда кранов, доставка контргрузов и кранов на объект), акт №660 от 18.12.2012 с ООО «Спецтехника», также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из представленных истцом доказательств не усматривается относимость соответствующих услуг к строительству спорных объектов, более того, как верно указал суд первой инстанции, все издержки генподрядчика, в том числе на аренду строительной техники, в силу п.3.2 договора должны включаться в цену работ. Из письма заказчика от 03.12.2015 № 04-08/5 следует, что затраты на использование техники (краны, машины, дрели и т.д.) учтены расценками и расчетными индексами на каждую смету. В письме Карачаево-Черкесского центра ценообразования в строительстве генподрядчику разъяснено, что стоимость крана на автомобильном ходу учтена при расчете индекса удорожания строительно-монтажных работ по локальной смете № 02-01-16 (исх. № 179 от 10.12.2015).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что предъявленные истцом к оплате расходы на аренду и доставку кранов подлежат оплате ответчиком сверх предусмотренной дополнительными соглашениями цены. Следует отметить, что из положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства (заключение от 07.11.2013 РГАУ «Управление государственной экспертизы в строительстве Карачаево-Черкесской Республики») видно, что коммерческое предложение ООО «Спецтехника» №474 от 10.12.2012 (услуги автокранов Libherr LTM1150 и Libherr LTM1200) значится в описании сметы на строительство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные затраты изначально учтены при определении стоимости строительства и оплате сверх цены договора не подлежат. Более того, из актов формы КС-2 от 30.06.2012 к справке формы КС-3 № 1 от 30.06.2012 видно, что стоимость услуг машин и механизмов выделена отдельной строкой и учтена при определении цены работ по акту.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда первой инстанции о недоказанности необходимости несения дополнительных затрат, отсутствии доказательств поручения спорных работ ответчиком истцу, а также о том, что обязанность по оплате таких работ у ответчика не возникла. Следовательно, требование первоначального иска о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в части возврата гарантийного удержания.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца суммы гарантийного удержания судом первой инстанции дана оценка доводам сторон о качестве выполненных работ, при этом данные обстоятельства входят в предмет доказывания и по встречному иску. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное в пределах гарантийного срока ненадлежащее качество работ истца в отношении административного здания и водопропускного коллектора (в составе объекта «Канатная дорога В10 и горнолыжные трассы №1В, 2В») и факт устранения дефектов силами иных подрядчиков подтверждены документально. Так, данное обстоятельство следует из данных совместного осмотра в период с 18.07.2014 по 21.07.2014, писем №33 от 25.12.2014, №5 от 27.04.2015, №01-01/309 от 30.04.2015, №01-01/335 от 31.05.2016, №01-01/36 от 27.02.2017, письма от 24.07.2014 №16 о направлении генподрядчику дефектных ведомостей с требованием об устранении недостатков, письмом от 27.04.2015 № 5 о направлении генподрядчику рекламационного акта, актом от 07.09.2014 о выявлении дефектов и разрывов соединений труб.

Довод истца о том, что соответствующие работы выполнены им еще в 2013 году, при этом основанием для проведения работ по ремонту водопропускного коллектора явилось механическое повреждение, экспертиза причин дефектов работ не проводилась, не приняты, поскольку генподрядчик в силу ст.722 ГК ГФ несет гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие  некачественного выполнения работ, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком оборудования, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ), о назначении экспертизы по делу не заявлял (ст.82 АПК РФ).

Доказательства устранения недостатков работ силами истца отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заказника на устранение дефектов являются убытками, возникшими по вине генподрядчика.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие иных технических причин поломки водопропускного коллектора истец не доказал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что между неправомерными действиями истца и возникшими у ответчика неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь (ст.15,393 ГК РФ, 9, 65, 66 АПК РФ).

Факт устранения недостатков работ иными лицами подтверждается собранными по делу доказательствами - договор подряда от 02.12.2016 №СД-661/16-10-6 с ООО «Инженерные решения» на 7 527 314,40 руб. (акт формы КС-2 от 15.02.2017 №1, справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 15.02.2017 №1, платежные поручения от 08.12.2016 №1787, от 31.03.2017 №390, от 26.06.2017 №765), договор от 07.10.2016 № 16-72 с ООО «НИАС-Центр» на выполнение работ по разработке ППР по инженерной защите территории, ремонту водопропускного коллектора стоимостью на 145 000 руб. (акт от 18.11.2016 №1, платежные поручения от 13.12.2016 №1815, от 28.10.2016 №1594); договор от 02.12.2016 № СД-662/16-10-6 с ООО «НИАС-Центр» на выполнение работ по осуществлению мониторинга и обследования технического состояния инженерных сетей дренажной канализации в процессе ремонтных работ на водопропускном коллекторе дренажной канализации стоимостью 178 000 руб. (акт от 17.02.2017 №1, платежные поручения от 15.12.2016 №1834, от 31.03.20.17 №389); договор с ООО «САКС-ТМ» на выполнение работ по устранению дефектов по административному зданию стоимостью 2 398 255,60 руб. 60 коп. (акт формы КС-2 от 30.12.2015 №№ 1 – 4, справка о стоимости работ и затрат от 30.12.2015 №1, акт от 30.12.2015 №218, платежные поручения от 19.12.2016 №1855, от 27.01.2016 №102, от 28.12.2015 №2914).

Доводы апелляционной жалобы истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску отклонены. 

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 ГК РФ, то есть составляет три года. Таким образом, учитывая, что дефекты работ относятся к зданию и сооружению (административное здание и коллектор срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков составляет три года.

Требование об устранении недостатков водопропускного коллектора заказчик заявил впервые в письме от 08.09.2014 №316 с приложением акта от 07.09.2014, срок исковой давности истекал 08.09.2017. Дефекты административного здания впервые зафиксированы 20.07.2014 в дефектных ведомостях, направленных истцу 24.07.2014, при этом работы по строительству административного здания сданы генподрядчиком 03.11.2014, что подтверждается актами формы КС-2 №9-1, 9-2, 9-3, 9-7, -9-8, 9-9, 9-10, в период гарантийного срока ответчик направил истцу письмом от 25.12.2014 справку об устранении дефектов от 23.12.2014. С учетом того, что гарантийный срок начинает течь с момента сдачи результата работ заказчику (п.5 ст. 724 ГК РФ), а встречное исковое заявление подано в суд 04.09.2017, срок исковой давности ответчиком не  пропущен. 

Расчет договорных процентов по первоначальному иску, произведенный судом первой инстанции на основании контррасчета ответчика, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018  года по делу №А60-14065/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина