ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7235/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Зенкович Д.И. (доверенность от 27.11.2017) Солнцев С.Е. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24094/2018)  ООО "ТДМ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2018 по делу № А21-7235/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску  Компания "ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ"

к  ООО "ТДМ"

3-е лицо:  ООО "ТД "СкандиСервис"

о взыскании,

установил:

Компания «DeLaval Export Service AB» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 165 194,99 евро   лизинговых платежей по договору лизинга от 13.04.2015 №200739, 24 360 евро пеней за просрочку платежей и обязании Общество возвратить поставленное по договору оборудование по адресу:141260, Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул.Фабричная, дом 8.

	Решением от 31.07.2018  с ООО «ТДМ» в пользу компании «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ» взыскано  165 194,99 евро задолженности по договору лизинга от 13.04.2015г №200739, 24 360 евро пеней, суд обязал ООО «ТДМ» возвратить компании «ДеЛаваль Экспорт Сервис АБ»  по адресу: 141260, Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. Фабричная, д.8, оборудование: стойловое оборудование, 135 разделителей, крепеж; резиновый мат RM15, 144 шт., крепеж; маятниковую щетку для коров SCB360 – 4 шт.; поилку WT7 – 5шт.; поилку S28- 3шт.; стойловое оборудование к доильному залу НВ2х10; сортировочные ворота; оборудование для навозоудаления; вентиляционные шторы CRAW, вентилятор DF1250-8шт.; Mat R18 / Мат R18-3P - 1779x1067, 88 шт., R18- ЗР - 1779x696, 246 шт., Мат R18-3P - 1779x457, 164 шт., поставленное по договору лизинга от 13.04.2015 №200739.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным  и необоснованным, вынесенным с нарушением  норм  материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  полагая, что исходя из ст. 18   договора лизинга к настоящему спору подлежало применению законодательство Швеции.  Податель жалобы указывает, что  датой начала срока лизинга является первая дата  месяца после поставки оборудования на таможенный  терминал г. Багратионовска,  таким образом, на истце лежит обязанность доказать время и место поставки оборудования согласно спецификации, поскольку  срок лизинга не наступит до тех пор, пока оборудование в полном объеме не будет поставлено покупателю,  тогда как  истцом осуществлена поставка оборудования    не в полном объеме.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, компанией «Tetra Laval Trade GmbH» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор от 13.04.2015 №200739, неотъемлемыми приложениями к которому являются общие условия лизинга и индикативный график платежей,  по условиям которого лизингодатель обязался приобрести оборудование у Компании «DeLaval Export Service AB» (поставщика) и передать его Обществу. 

	Во исполнение договора  лизинга между лизингодателем, Обществом и Компанией заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязался поставить лизингодателю оборудование на условиях DAP, г.Багратионовск, Российская Федерация.

	 Сторонами   согласован перечень приобретаемого оборудования, общая стоимость которого  определена в размере 164 743 евро( Приложение №1 к договору купли-продажи оборудования).

	Согласно договору лизинга дата начала  срока лизинга -  первая дата месяца после поставки оборудования на таможенный  терминал в г. Багратионовск. Лизинговые платежи – 20 последовательных платежей 8406,06 евро каждый, которые  должны производиться ежеквартально  и указаны в индикативном графике  Платежей. Первый платеж должен быть произведен не позднее трех месяцев с даты начала срока лизинга. Все лизинговые платежи, а также  цена продажи указаны без НДС в РФ. Срок кредита 60 месяцев.

	В соответствии с пунктом 5 общих условий  лизинга все лизинговые платежи должны пунктуально оплачиваться лизингополучателем лизингодателю на счет лизингодателя, указанный в резюме договора или в счете, который будет выписываться лизингодателем. Если любой лизинговый платеж или иной платеж не был получен лизингодателем в срок, лизингополучатель должен будет заплатить лизингодателю пеню по ставке два процента ежемесячно, начиная с даты платежа до даты, когда сумма платежа будет зачислена на банковский счет лизингодателя (п. 8).

	Согласно п.7 общих условий лизинга лизингополучатель соглашается с тем, что обязательство лизингополучателя уплатить все лизинговые и какие-либо другие расходы в связи с этими платежами является абсолютным и безусловным при любых обстоятельствах. Лизингополучатель соглашается с тем, что все платежи в рассрочку и какие-либо другие расходы в связи с этими платежами в рассрочку уплачиваются без уменьшений в связи с какими-либо отменой, снижением, зачетом, запретом, выдвижением встречного требования или возмещением в связи с прошлыми, настоящими или будущими судебными исками, которые лизингополучатель может подать против лизингодателя, любого правопреемника, поставщика или производителя оборудования или против любого другого лица по какой-либо причине.

	Согласно пункту 12 общих условий лизинга лизингодатель вправе передать свои права по настоящему договору и в этом случае лизингополучатель согласен выполнять все свои обязательства по отношению к такому правопреемнику и незамедлительно исполнить и представить любые подтверждения, соглашения или иные документы, которые  могут быть разумно  затребованы лизингодателем или любым правопреемником.

	Из содержания пункта 13 общих условий лизинга следует, что лизингополучатель будет считаться не выполнившим обязательств по договору при наступлении следующих случаев (случаи невыполнения обязательств): а) если лизингополучатель не заплатит в течение семи (7) дней с даты платежа  любой лизинговый платеж или иную оговоренную сумму, которая должна быть уплачена в соответствии с настоящим договором, b) или если лизингополучатель игнорирует основные положения договора или подвергает опасности право собственности лизингодателя на оборудование, d) если лизингополучатель прекратил осуществлять платежи, признан банкротом или ведутся переговоры о заключении мирового соглашения без возбуждении процедуры банкротства или начался процесс ликвидации. При наступлении упомянутых выше случаев невыполнения обязательств  лизингодатель имеет следующие права, которые должны быть осуществлены по усмотрению лизингодателя: i) снова вступить по владение оборудованием. В этом случае лизингополучатель должен прекратить свое право владения оборудованием и за свой счет, свой страх и риск незамедлительно передать оборудование лизингодателю таким образом и в таком месте, которое прямо укажет лизингодатель. Если лизингополучатель откажется передать оборудование, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя войти в помещение лизингополучателя для того, чтобы вернуть себе оборудование без какого-либо уведомления или судебного процесса. В случае требования лизингодателя вернуть оборудование лизингополучатель должен незамедлительно уплатить лизингодателю следующие денежные суммы: a) всю сумму лизинговых платежей и иные причитающиеся суммы плюс все будущие дисконтированные из расчета одного (1) процента годовых платежи рассрочки, плюс b) расходы на ремонт оборудования, необходимые для поддержания его в хорошем рабочем состоянии с учетом износа плюс любые расходы, понесенные лизингодателем в связи с возвратом оборудования в свое владение.

	По договору от 30.06.2016 компанией «Tetra Laval Trade GmbH» права и обязанности лизингодателя  уступлены  Компании.

	Письмом от 30.08.2016 лизингодатель уведомил Общество об уступке всех прав по договору Компании.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора лизинга, наличие задолженности по лизинговым платежам, истец направил ответчику претензию от 27.10.2016  с требованием уплаты в срок до 30.11.2016  лизинговых платежей, пени за просрочку платежей,  а также возврата оборудования.

	Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела,  изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

	Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.	 При этом, согласно пункту 2 ст. 1210 ГК РФ   соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

	Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

	Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

	Согласно статье 18  общих условий лизинга  настоящий договор  должен регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Швеции. Все споры, возникающие из или в связи с настоящим договором должны быть окончательно урегулированы в соответствии с Правилами согласительной процедуры и арбитража Международной Стокгольмской шведской торговой палаты одним арбитром или более, назначенным в соответствии  с этими правилами. Судебное разбирательство должно вестись на английском языке. Несмотря на все вышеизложенное  лизингодатель должен обладать правом передать любой спор для разрешения в надлежащий суд в стране нахождения лизингополучателя.

Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

	Компания в претензии от 27.10.2016, направленной в порядке досудебного урегулирования в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, в исковом заявлении, иных процессуальных документах мотивировала свое требование ссылками на нормы российского права. При этом ответчик в   ответе на претензии, в отзывах на исковое заявление в обоснование своих возражений   на положения Шведского законодательства не ссылался, напротив, в дополнительном отзыве  (т.3 л.д. 24) также ссылался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

	В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

	Учитывая изложенное, вопреки  доводам подателя жалобы суд первой инстанции  правомерно руководствовался   нормами материального и процессуального  права Российской Федерации.

	На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

	В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Факт поставки объекта лизинга лизингополучателю  подтверждается  международными товарно-транспортными накладными СМR №№2108-11, 2108-22, 2108-33 и инвойсами к ним  от 12.08.2015 №№2738034600, 2738064601, 2738034604, исходя из которых товар принят ответчиком в полном объеме 29.08.2015 и 28.08.2015 соответственно. При этом, из приложения №1 к договору купли-продажи и раздела 9 CMR подтверждается поставка оборудования в полном объеме.

	Согласно пункту  6.5 договора  купли-продажи в случае если заказчик (ответчик) считает, что фактически доставленные товары не соответствуют договорным условиям в отношении количества и/или  наличии визуальных дефектов, заказчик обязан незамедлительно и, в любом случае, не позднее 30 дней после завершения осмотра, сообщить об этом поставщику в  письменном виде. В случае если заказчик не направит подобного уведомления он не имеет права заявлять о каких-либо несоответствиях поставки  по количеству и/или о визуальных дефектов.

	В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства обращения к истцу с соответствующими претензиями в установленный срок.

	Имеющаяся в материалах дела переписка сторон таким доказательством не является,  свидетельствует лишь о наличии  у ответчика претензий относительно монтажа спорного оборудования, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

	Монтаж поставленного оборудования осуществлялся ООО «ТД «СкандиСервис» на основании договора о монтаже от 14.08.2015. Исходя из протокола встречи от 17.02.2016  произведено устранение всех недочетов (по навозоудалению, подключению вентиляторов, шторам и доильному залу), заказчик претензий не имеет. Все параметры соответствует требованиям завода-изготовителя, представителю ООО «ТДМ» передан акт ввода в эксплуатацию.

	Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект лизинга поставлен ответчику надлежащим образом, при этом, доказательства оплаты лизинговых платежей в материалы дела ответчиком не представлены, расчет задолженности и пеней не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

	Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.07.2018 по делу №  А21-7235/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина