/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2847/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А60-43157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                      Черных Марины Игоревны (далее – Черных М.И., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-43157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Черных М.И. – Мозгалина Ю.С. (доверенность от 10.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк», Банк) о признании несостоятельной (банкротом) Черных М.И. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элит» и Никифоров Игорь Васильевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление общества «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении Черных М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал»; требования общества «Примсоцбанк» в размере 10 538 017 руб. 80 коп. основного долга, 1 591 284 руб. 18 коп. процентов, 635 572 руб. 98 коп. пени за кредит, 242 865 руб. 36 коп. пени за проценты, 26 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Черных М.И. , как обеспеченные залогом имущества должника:  помещение площадью 752,8 кв.м., этаж № 1, № 2, чердачный этаж, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2; помещение площадью 201,6 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5978, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 2;  земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 1146 кв.м., кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности. площадь 610 кв.м., кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976, адрес: Свердловская область, г. Первоуральск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черных М.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части определения размера требований Банка по процентам и пени, включить в реестр требований кредиторов требование общества «Примсоцбанк» в размере 11 001 894 руб. 78 коп., из которых 10 538 руб. 17 коп. сумма основного долга, 384 195 руб. 62 коп. проценты, 35 327 руб. 27 коп. пени за кредит,                           18 354 руб. 12 коп. пени по процентам, 26 000 руб. компенсация судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013              № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) судами неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника проценты и пени, рассчитанные Банком, начиная с 09.12.2016 до даты подачи заявления о признании Черных М.И. банкротом (11.07.2017), неподтвержденные решением Первоуральского городского суда Свердловской области.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части включения в реестр требований кредиторов сумм процентов и пени, рассчитанных Банком, начиная с 09.12.2016 до 11.07.2017, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела по договору от 21.03.2014 № 7-1100-14-009 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи общество «Примсоцбанк» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – общество «Элит») кредит в сумме 15 000 000 руб., который должен быть погашен не позднее 20.02.2020 в соответствии с графиком. По условиям договора общество «Элит» за пользование кредитом обязалось оплачивать проценты в размере 17% годовых, а в период с 13.01.2015 по 28.05.2015 по ставке 20 % годовых; стороны согласовали, что  при неуплате процентов за пользование кредитом клиент выплачивает Банку неустойку в 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

По договору поручительства от 21.03.2014 № 7-1100-14-009/02 Черных М.И. обязалась отвечать перед обществом «Примсоцбанк» в полном объеме за исполнение обществом «Элит» всех его обязательств, возникших из кредитного договора.

Также в обеспечение кредитного договора заключен договор залога нежилого помещения от 21.03.2014 № 7-1100-14-009/01, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 3)                   Черных М.И. в обеспечение исполнения обязательств общества «Элит» по вышеуказанному кредитному договору заложила в пользу Банка два нежилых помещения и два земельных участка.

Дополнительными соглашениями от 23.01.2015 № 1 и 18.05.2015 № 2 к кредитному договору предусмотрено, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе проценты за пользование кредитом, неустойка за пользование кредитом (17%), неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (0,1 % от суммы причитающихся процентов).

Во исполнение обязательств по  кредитному договору заключен договор залога нежилого помещения от 21.03.2014 № 7-1100-14-009/01, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 3) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Черных М.И. заложила в пользу Банка два нежилого помещения и два земельных участка.

Также поручителем и залогодателем применительно к указанному кредитному договору выступал Никифоров И.В.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу № 2-538/2017, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 26.07.2017, с Никифорова И.В., Черных М.И., общества «Элита» в пользу общества «Примсоцбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № 7-1100-14-009, в размере 10 975 894 руб. 78 коп., в том числе 10 538 017 руб. 80 коп. основного долга, 384 195 руб. 62 коп. процентов, 35 237 руб. 27 коп. пени за кредит, 18 354 руб. 12 коп. – пени за проценты, а также по 20 000 руб. госпошлины с каждого из трёх ответчиков, а также 6000 руб. с Черных М.И. ; обращено взыскание на  заложенное недвижимое имущество.

Общество «Примсоцбанк» опубликовало на ЕФРСБ 19.07.2017                            за № 02488684 сообщение о своём намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Черных М.И. банкротом.

Ссылаясь на наличие у Черных М.И. неисполненных денежных обязательств в размере 13 007 470 руб. 32 коп., Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование заявителя соответствует условиям ст. 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте и должником не удовлетворено, проверив расчет суммы требований и признав его верным, суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными, открыл в отношении Черных М.И. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования Банка в размере 10 538 017 руб. 80 коп. основного долга,                     1 591 284 руб. 18 коп. процентов, 635 572 руб. 98 коп. пени за кредит,                  242 865 руб. 36 коп. пени за проценты, 26 000 руб. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение суда первой инстанции в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере в размере 13 007 470 руб. 32 коп. суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российский).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что требование общества «Промсоцбанк» основано на вступившем в законную силу судебном акте; руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником названного судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества «Промсоцбанк» обоснованным.

Учитывая, что помимо задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом, общество «Примсоцбанк» заявило о включении в реестр требований кредиторов Черных М.И. требования, рассчитанного из условий кредитного договора и договора поручительства за период с момента вынесения решения суда общей юрисдикции и до даты  направления в арбитражный суд заявления о признании Черных М.И. банкротом  в размере 1 591 284 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом,  635 572 руб. 98 коп. пени за кредит и  242 865 руб. 36 коп. пени за проценты, проверив представленный расчет, руководствуясь п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 , п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, приняв во внимание, что кредитная организация вправе обратиться с основанным на кредитном договоре требованием о признании гражданина банкротом и без вступившего в законную силу судебного акта, суды обеих инстанции признали, что  общество «Примсоцбанк» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Черных М.И. банкротом вправе было начислить и заявить в отношении должника проценты и пени, предусмотренные условиями договора поручительства и кредитного договора, в том числе и за период, прошедший от вынесения судебного акта и до обращения Банка с заявлением о признании гражданина банкротом в суд.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно усмотрели наличие правовых оснований для включения требования общества «Примсоцбанк» на сумму 10 538 017 руб. 80 коп. основного долга, 1 591 284 руб. 18 коп. задолженности по процентам, 635 572 руб. 98 коп. задолженности по пени за кредит, 242 865 руб. 36 коп. задолженности по пеням за проценты, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что судами при включении в реестр требований кредиторов сумм процентов и пени, рассчитанных  не учтены положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ                    от 06.12.2013 № 88, судом округа отклоняются. Судами правомерно учтено, что судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу – установлены факт выдачи кредита, предоставления должником поручительства и залога, наличие долга и оснований для начисления процентов по кредиту и применения мер ответственности; расчет задолженности по процентам на сумму займа и пени, ни по периоду начисления, ни по размеру должником не оспорен. Из смысла                 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 следует, что неподтвержденные судебным актом проценты и пени, доначисленные Банком, начиная с 09.12.2016 до даты подачи заявления о признании Черных М.И. банкротом, не могут быть приняты во внимание при определении признаков банкротства, однако непринятие спорных требований во внимание при определение признаков банкротства не означает запрет на рассмотрение судом их обоснованности для целей включения в реестр требований кредиторов одновременно с вынесением судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства. С учетом изложенного, оснований для изменения оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу № А60-43157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Марины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон