ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5395/2025

г. Челябинск

23 сентября 2025 года

Дело № А47-10624/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО2 и взыскании убытков.  

В заседании посредством веб-конференции принял участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО2 (паспорт).  

Представитель ИП ФИО3 – ФИО4, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем ИП ФИО3 – ФИО4, не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» 20.08.2021 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Автоконцепт» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «Автоконцепт» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением арбитражного суда от 20.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

ФИО1 13.07.2023 (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просил:  

1) признать незаконными бездействия конкурсного (временного) управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2, выразившееся в не проведении анализа сделки по присоединению ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт», произошедшего 05.05.2021 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве;  

 2) признать незаконными действия конкурсного управляющего OОO «Автоконцепт» ФИО2, выразившееся в не подаче заявления об оспаривании сделки по реорганизации путем присоединения ООО «ОрскНефтеТрейд» к OОO «Автоконцепт», произошедшей 05.05.2021 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве;  

3) взыскать с конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Автоконцепт» убытки в сумме 11 755 811 руб. 19 коп.  

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 жалоба кредитора принята к производству. Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Д2 Страхование».  

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство Ассоциации СОАУ «Меркурий», к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечена НКО ПОВС «Эталон», в которой застрахована гражданская ответственностью конкурсного управляющего.  

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 произведена процессуальная замена ООО «Опытно-механический завод» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

 От ФИО1 11.12.2024 поступила уточненная жалоба, согласно которой кредитор просит:  

 1) признать незаконными бездействия конкурсного (временного) управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2 выразившиеся в не проведении анализа действий и решений контролирующего должника лица – бывшего директора и участника ФИО5 по присоединению ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт», произошедшего 05.05.2021 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве;  

2) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2, выразившееся в не привлечении бывшего директора и единственного участника ООО «Автоконцепт» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автоконцепт» по основанию подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий по реорганизации путем присоединения к ООО «Автоконцепт» Общества «ОрскНефтеТрейд», произошедшего 05.05.2021 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве другого общества;  

3) взыскать с конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Автоконцепт» убытки в сумме 11 755 811 руб. 19 коп.  

Конкурсный управляющий заявил возражения против уточнения требований, ссылаясь на то, что заявленные кредитором уточнения являются новой жалобой, при подаче которой необходимо оплачивать госпошлину.  

Ходатайство кредитора об уточнении требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшимся 27.03.2025 и 10.04.2025 – после перерыва, от ФИО1 поступило письменное ходатайство об уточнении требования, он просит:  

 1) признать незаконными бездействия конкурсного (временного) управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2 выразившиеся в не проведении анализа действий и решений контролирующего должника лица – бывшего директора и участника ФИО5 по присоединению ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО  

«Автоконцепт», произошедшего 05.05.2021 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве;  

 2) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2, выразившееся в не привлечении бывшего директора и единственного участника ООО «Автоконцепт» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автоконцепт» по основанию подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий по реорганизации путем присоединения к ООО «Автоконцепт» Общества «ОрскНефтеТрейд», произошедшего 05.05.2021 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве другого общества.  

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 (резолютивная часть от 10.04.2025) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 7 500 руб.  

Не согласившись с принятым определением суда от 14.04.2025 в части исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков и в части распределения судебных расходов, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Автоконцепт» убытки в сумме 11 755 811 руб. 19 коп. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по заявленным требованиям.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме 11 755 811 руб. 19 коп. Тем самым обжалуемое определение нарушает права арбитражного управляющего, создаёт правовую неопределённость, согласно которой (при отсутствии принятого судом отказа от иска) истец вправе обратиться повторно с указанными исковыми требованиями по тем же основаниям. Из резолютивной части обжалуемого определения не понятно в удовлетворении каких именно требований, принятых 12.12.2024 отказано истцу. Обжалуемое определение нарушает интересы государства - Российской Федерации, т.к. при отказе судом в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 11 755 811 руб. 19 коп. с истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 171 279 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2025.  

В судебном заседании 31.07.2025 представитель ФИО1  

пояснил, что от требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего заявитель не отказывался.  

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 исполняя ранее обязанности временного управляющего и являясь конкурсным управляющим не проанализировал действия и решения бывшего директора ООО «Автоконцепт» ФИО5 по присоединению к ООО «Автоконцепт» (должнику) другого общества ООО «ОрскНефтеТрейд» с долговой нагрузкой превышающей реальную стоимость его активов, и не привлек за ее совершение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, тем самым причинив конкурсной массе должника убытки в размере 11 755 811 руб. 19 коп.  

В судебном заседании 31.07.2025 применительно к статье 163 АПК РФ в целях возможности кредитором уточнения заявленных требований объявлен перерыв до 07.08.2025 на 12 час. 00 мин.  

Каких-либо заявлений, пояснений от кредитора не поступило. 

В судебном заседании заслушана позиция апеллянта относительно вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора Арбитражным судом Оренбургской области приняты уточнения заявителя, в которых он просит:  

1) признать незаконными бездействия конкурсного (временного) управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2 выразившиеся в не проведении анализа действий и решений контролирующего должника лица – бывшего директора и участника ФИО5 по присоединению ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт», произошедшего 05.05.2021 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве;  

2) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2, выразившееся в не привлечении бывшего директора и единственного участника ООО «Автоконцепт» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Автоконцепт» по основанию подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий по реорганизации путем присоединения к ООО «Автоконцепт» Общества «ОрскНефтеТрейд», произошедшего 05.05.2021 за три месяца до возбуждения дела о банкротстве другого общества.  

При этом, четко выраженного отказа от первоначально заявленных требований о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Автоконцепт» убытки в сумме 11 755 811 руб. 19 коп. материалы обособленного спора не содержат.  

Между тем, требование кредитора о взыскании убытков не было рассмотрено судом первой инстанции.  

Определением от 11.08.2025 (резолютивная часть от 07.08.2025) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО2 и взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на 10.09.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение требований начато с самого начала.  

Поступивший до начала судебного заседания от конкурсного управляющего отзыв приобщен к материалам дела.  

В приобщении поступившего 09.09.2025 от ФИО3 отзыва на заявление отказано, ввиду незаблаговременного раскрытия перед судом и иными участниками спора.  

Суд не усмотрел правовых оснований для принятия уточнений заявителя.  

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего  

должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на следующее.  

До завершения процедуры реорганизации ООО «Автоконцепт» путем присоединения к нему ООО «ОрскНефтеТрейд», первое общество ООО «Автоконцепт» (должник по делу о банкротстве) не обладало признаками банкротства. И лишь после завершения процедуры реорганизации и принятия на себя обязательств ООО «ОрскНефтеТрейд» в сумме 11 755 811,19 руб. у ООО «Аватоконцепт» появились признаки банкротства, так как размер обязательств составлял свыше 300 000 рублей, имущества достаточного для погашения задолженности не имелось, не исполнение обязательств продолжалось свыше трех месяцев. То есть дата возникновения признаков объективного банкротства и причиной банкротства ООО «Автоконцепт» как самостоятельного юридического лица, обладающего автономией воли является дата завершения реорганизации, путем присоединения к нему ООО «ОрскНефтеТрейд». Не присоединись ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт», банкротства последнего не было бы вообще.  

Кредитор ФИО1 полагает, что присоединение ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт» на основании Договора о присоединении от 28.04.2021 носит вредный характер как для должника ООО «Автоконцепт» так и кредиторов ООО «Автоконцеп», возникших до присоединения.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать  

признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается не только уменьшение стоимости или размера имущества должника, но и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Принимая решение о реорганизации путем присоединения, и заключая договор о присоединении от 28.04.2021 директор ООО «ОрскНефтеТрейд» ФИО6 и директор ООО «Автоконцепт» ФИО5 осведомлены об имущественном состоянии обеих компаний. И осознавали, что в результате присоединения к ООО «Автоконцепт» компании ООО «ОрскНефтеТрейд», первая будет отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку обществом «Автоконцепт» принимается по сути только долговая нагрузка в отсутствие активов. Что приведет к дальнейшему неминуемому банкротству ООО «Автоконцепт», что в конечном счете и произошло.  

В деле о банкротстве ООО «Автоконцепт», в реестре требований кредиторов находится два кредитора:  

 - первый – ООО «ОМЗ», кредиторское требование которого в сумме 11 755 811,19 руб. возникло в результате не исполнения обязательств присоединенной к должнику компании ООО «ОрскНефтетрейд»;  

 - второй – ФИО1 (правопреемник кредитора ФНС России), кредиторское требование которого в сумме 92 587,05 руб. возникло в 2019 г. (до реорганизации) в результате не уплаты налоговых платежей со стороны самого должника ООО «Автоконцепт».  

В результате совершения действий по присоединению ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт» причинен вред имущественным правам кредитора ФИО1 и Должнику ООО «Автоконцепт».  

Таким образом, действия контролирующего должника лица ФИО5 по присоединению ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт» привели к банкротству последнего.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 статьи 20.3 закона о банкротстве).  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу  

различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.  

 Привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренное главой III.2 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве, согласно абзацу шестому является одним из механизмов предотвращения негативных последствий для конкурсной массы должника и его кредиторов.  

В обязанности конкурсного (временного) управляющего также входит установление даты возникновения признаков банкротства и его причин. Для этих целей конкурсный управляющий наделен обширным перечнем прав, так и обязанностями по проведению финансового анализа, установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Однако арбитражный управляющий ФИО2, исполняя ранее обязанности временного управляющего, и являясь конкурсным управляющим, не проанализировал действия и решения бывшего директора ООО «Автоконцепт» ФИО5 по присоединению к ООО «Автоконцепт» (должнику) другого общества ООО «ОрскНефтеТрейд» с долговой нагрузкой превышающей реальную стоимость его активов, и не привлек за ее совершение контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Тем самым, причинив конкурсной массе должника убытки в размере 11 755 811 руб. 19 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  

ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Из материалов дела следует, что в 2020 году Арбитражным судом Оренбургской области рассматривалось дело № А47-1810/2020 по иску ООО «Опытно-механический завод» к ООО «ОрскНефтеТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47- 1810/2020 исковые требования ООО «Опытно-механический завод» удовлетворены, с ООО «ОрскНефтеТрейд» в пользу ООО «Автоконцепт» взыскана задолженность в общей сумме 11 755 811 руб. 19 коп.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-1810/2020 вступило в законную силу 18.02.2021.  

 Единственным участником ООО «ОрскНефтеТрейд» ФИО6 20.01.2021 принято решение о реорганизации общества путем его присоединения к другому обществу ООО «Автоконцепт».  

 В ту же дату 20.01.2021 единственным участником ООО «Автоконцепт» ФИО5 принято решение о реорганизации общества путем присоединения к нему другого общества ООО «ОрскНефтеТрейд».  

 В регистрирующий орган (Межрайонную ФНС России по Оренбургской области № 10) со стороны директора ООО «ОрскНефтеТрейд» ФИО6 и директора ООО «Автоконцепт» ФИО5 20.01.2021 поданы уведомления о начале процедуры реорганизации.  

В регистрирующий орган (Межрайонную ФНС России по Оренбургской области № 10) со стороны директора ООО «ОрскНефтеТрейд» ФИО6 и директора ООО «Автоконцепт» ФИО5 27.04.2021 поданы уведомления о завершении реорганизации юридических лиц.  

 Между ООО «ОрскНефтеТрейд» и ООО «Автоконцепт» 28.04.2021 подписан договор о присоединении (далее договор). Завершился процесс реорганизации ООО «Автоконцепт» путем присоединения к нему ООО «ОрскНефтеТрейд» 05.05.2021, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН № 2215600111538.  

Одновременно с этим в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «ОрскНефтеТрейд в связи с реорганизацией путем его присоединения к ООО «Автоконцепт» ОГРН № 

<

***> от 05.05.2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

По мнению заявителя жалобы, в силу закона по договору о присоединении от 28.04.2021 к ООО «Автоконцепт» перешли обязательства ООО «ОрскНефтеТрейд» перед ООО «Опытномеханический завод» сумме 11 755 811 руб. 19 коп., при этом сведений о том, что на дату присоединения ООО «ОрскНефтетрейд» реально обладало каким бы то ни было имуществом, в материалах дела не имеется.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик по делу № А47-1810/2020 - ООО «ОрскНефтеТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Автоконцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается внесенной в ЕГРЮЛ записью ГРН № 

<

***> от 05.05.2021.  

Таким образом, ООО «Автоконцепт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО «ОрскНефтеТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Впоследствии, ООО «Опытно-механический завод» 20.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоконцепт» несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «Автоконцепт» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2  

 Решением арбитражного суда от 20.03.2022 (резолютивная часть от  

16.03.2022) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

ФИО1 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Автоконцепт» № А47-10624/2021.  

В реестре требований кредиторов ООО «Автоконцепт» включены требования двух кредиторов: ООО «ОМЗ» в сумме 11 755 811 руб. 19 коп. возникло в результате не исполнения обязательств присоединенной к должнику компании ООО «ОрскНефтетрейд»; ФИО1 (правопреемник кредитора ФНС России) в сумме 92 587 руб. 05 коп. возникло в 2019 (до реорганизации) в результате не уплаты налоговых платежей со стороны ООО «Автоконцепт».  

По мнению кредитора, в результате совершения действий по присоединению ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт» причинен вред имущественным правам кредитора ФИО1 и должнику ООО «Автоконцепт»; действия контролирующего должника лица ФИО5 по присоединению ООО «ОрскНефтеТрейд» к ООО «Автоконцепт» привели к банкротству последнего.  

 Между тем, на дату реорганизации в форме присоединения ООО «Автоконцепт» уже длительное время обладало признаками отсутствующего должника (статьи 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 У ООО «Автоконцепт» по состоянию на 05.05.2021 имелись следующие признаки отсутствующего должника.  

ООО «Автоконцепт» перестало сдавать в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2017 года, то есть за четыре года до даты реорганизации в форме присоединения к нему общества ООО «Орскнефтетрейд».  

 Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Автоконцепт», в период с 2013 по 2015 года включительно общество сдавало нулевую отчётность.  

 Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Автоконцепт» за 2016- 2017 года - единственный период, в которой в отчетности отражено какое-либо движение, деятельность общества была убыточна. При этом указанное движение не было связано с реальной хозяйственной деятельностью, так как у ООО «Автоконцепт» выручка в этот период не образовывалась.  

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим должника установлено, что за 10 лет до даты реорганизации ООО «Автоконцепт» не вело хозяйственной деятельности, не получало доходов.  

Согласно ответу сведениям налогового органа (справка от 24.11.2021) у ООО «Автоконцепт» открыты два расчетных счета:  

- 18.12.2003 в КБ «ДИАЛОГ-ОПТИМА» (ликвидирован в 2014 году); 

 - 13.10.2004 в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, счет закрыт 25.01.2021, то есть еще до даты реорганизации. По расчетному счету ООО «Автоконцепт»  

 № 40702810946070101449 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ последняя операция имела место 11.04.2018, то есть более чем за три года до даты реорганизации.  

Из материалов дела № А47-10624/2021 и из материалов настоящего обособленного спора следует, что по запросам временного и конкурсного управляющего ООО «Автоконцепт» поступили ответы регистрирующих органов, согласно которым у должника, так и присоединенного общества – ООО «Орскнефтетрейд» отсутствовало имущество.  

При этом кредиторская задолженность присоединенного общества «Орскнефтетрейд» составляла сумму 11 755 811 руб. 19 коп., из которых 11 000 000 руб. долг, 755 811 руб. 19 коп. проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме 81 779 руб. и, как указывалось ранее, представляет задолженность перед ООО «Опытномеханический завод» (установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-1810/2020) по договорам № 1 займа между юридическими лицами.  

Кредиторская задолженность ООО «Автоконцепт» на дату принятия решения о реорганизации составляла 92 587 руб. 05 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе 62 821 руб. 38 коп. (основной долг), 19 405 руб. 67 коп. (пени), 10 360 руб. 00 коп. (штраф).  

 Между тем, задолго до даты реорганизации ООО «Автоконцепт» прекратило ведение хозяйственной деятельности; какое-либо имущество, зарегистрированное за должником отсутствует.  

Более того, в рамках дела № А47-10624/2021 конкурсный управляющий ООО «Автоконцепт» ФИО2 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в котором просит привлечь ФИО7, ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 290 197 руб. 24 коп. (пункт 2.1. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) на основании пп.1 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 3 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в  

результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, в рамках дела № А47-10624/2021 конкурсным управляющим ООО «Автоконцепт» ФИО2 подано заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершения всех сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; указанный спор находится на рассмотрении.  

В рамках дела № А47-10624/2021 конкурсным управляющим ООО «Автоконцепт» ФИО2 предъявлено 13 заявлений по оспариванию сделок должника; в настоящее время часть заявлений рассмотрена (к ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Феникс», ИП ФИО10).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК  

РФ).  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункты 7, 10, 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, являющегося приложением к информационному письму от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).  

Поскольку суду не представлены надлежащие доказательства не исполнения (не надлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должнику или кредиторам вследствие вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего, отсутствует документальное обоснование, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и взыскании убытков с арбитражного управляющего не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы распределены в соответствии с указанной нормой.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2025 отменить.  

 В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт» - ФИО2 и взыскании убытков отказать.  

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 178 779 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.  

 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 С.В. Матвеева