ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47114/2017-ГК

Дело № А40-59046/17-162-535

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Юг-Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года 

по делу №А40-59046/17-162-535, принятое судьей судьи Гусенковым М.О.,

по иску КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК АСВ 

к ООО «Юг-Стройсервис» 

о взыскании задолженности в размере 25 904 819 руб. 03 коп. по кредитному договору от 16.04.2012 № 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017; ФИО3 - ген.директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК АСВ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Юг-Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 25.904.819 руб. 03 коп., из которых: 10.000.000 руб. 00 коп. долга, 6.600.810 руб. 78 коп. процентов, 4.990.000 руб. 00 коп. неустойки и 4.314.008 руб. 24 коп. неустойки по процентам по кредитному договору от 16.04.2012 №

<

***>.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 июля 2017 года взыскал с ООО «Юг-Стройсервис» в пользу КБ «Инвестиционный Союз» в лице ГК АСВ 10.000.000 руб. 00 коп. долга, 10.250.119 руб. 86 коп. процентов, 6.270.000 руб. 00 коп. неустойки по долгу и 9.372.972руб. 89 коп. неустойки по процентам. Взыскать с ООО Юг-Стройсервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска КБ «Инвестиционный союз» в лице ГК АСВ отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в данном деле не представлены доказательства получения ответчиком кредита. Представленная истцом выписка по счету - это внутренний документ истца, не доказательство получения денежных средств на расчетный счет, а тем более, что эти денежные средства не были сразу же сняты самим же банком. То есть если даже денежные средства поступали на расчетный счет должника, то не в размере 10 млн.руб. и они сразу же были сняты самим банком в счет погашения этого же кредита.

То есть фактически ответчик так и не смог воспользоваться денежными средствами по кредитному договору от 16.04.2012.

Так же истец не согласен и с тем, что судом полностью удовлетворены требования в части процентов и неустойки, так как банк мог обратиться в суд с настоящим иском сразу, не ожидая, пока задолженность по процентам и неустойке превысит основной долг. В связи с этим ответчик считает необходимым снизить задолженность по процентам и неустойкам суммарно не более 10 млн. руб.

Представителем истца в судебном заседании 20.07.2017 был представлен уточненный расчет задолженности, который был сделан на день вынесения решения. Однако ответчик был лишен права ознакомления с уточненными требованиями и права представлять свои объяснения по ним.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил о нарушении подсудности.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истуа, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2012 года между Ответчиком и истцом заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - «кредитный договор»), в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит в сумме 10.000.000 рублей (Десять миллионов рублей) со сроком погашения до 10 апреля 2014 года с уплатой 22 % (двадцать два) процентов годовых на завершение строительства здания бизнес-центра. 

Дополнительным соглашением № 09 к кредитному договору от 10 апреля 2014 г. продлен срок использования кредита до 10 июля 2014 г. 

Истец свои обязательства по предоставлению Ответчику кредита в размере                 10 000 000 рублей (Десять миллионов рублей) исполнил в полном объеме. Выдача кредита подтверждается приложенными к настоящему иску документами: кредитным договором № 

<

***> от 16 апреля 2012 года; выпиской по расчетному счету; выписками по ссудным счетам. 

В соответствии с п. 4.1. в случае невозврата основной суммы долга в срок, установленный кредитным договором, Банк вправе потребовать выплату неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы основного долга, а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день задержки платежа от непогашенной суммы начисленных процентов, (п. 4.2. Кредитного договора). 

Ответчик нарушил условия кредитного договора и не погасил кредит в установленный данным договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом. 

24 ноября 2015 года (Исх. 14К/110229) истцом в адрес Ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако требование Ответчиком не исполнено. 

По состоянию на 20.07.2017 задолженность ответчика составляет: 10.000.000 руб. 00 коп. долга, 10.250.119 руб. 86 коп. процентов, 6.270.000 руб. 00 коп. неустойки по долгу и 9.372.972 руб. 89 коп. неустойки по процентам.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени. 

Судом проверен представленный истцом расчет по состоянию на 20.07.2017 суммы основного долга, процентов и пени, признан обоснованным и правомерным, а ответчиком возражений по существу спора не представлено, долг не оспорен. 

Суд указывает, что доводы отзыва им отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик заявил о рассмотрении дела с нарушением подсудности, указывая, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан, поскольку на момент заключения договора банк находился в г.Махачкала.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело, учитывая, что стороны договора согласовали условие о разрешении споров в суде по месту нахождения банка (п. 6.10). При этом в договоре не указано, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан. Истец зарегистрирован в г.Москва.

Доводы о неполучении кредита противоречат представленным в дело кредитному договору № 

<

***> от 16 апреля 2012 года, выпискам по расчетному и по ссудным счетам, которые являются надлежащими доказательствами предоставления кредита.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 утвержденных Банком России 05.10.1998 N273-Т Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством.

Более того, стороны впоследствии заключили Дополнительное соглашение № 09 к кредитному договору от 10 апреля 2014 г., которым продлен срок использования кредита до 10 июля 2014 г.

Обращение в суд является правом кредитора, а не обязанностью. Напротив, обязательства по договору нарушил сам ответчик, который обязан был исполнять обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением которого ответчик несет ответственность.

Неустойка, согласованная сторонами и начисленная по договорной ставке 0,1 % за каждый день просрочки, не является явно завышенной, поскольку является средством понуждения исполнить обязательство.

Условия договора, в том числе по ставке процентов за пользование кредитом и по ставке пени, были известны ответчику, то есть размер задолженности ему был известен. Ответчик не указывает на несоответствие расчета истца условиям договора, контррасчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-59046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов  

Судьи:    М.Е. Верстова 

                                       Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.