ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13842/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15563/2019) общества с ограниченной ответственностью «РиалСиб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу № А70-13842/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиалСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 27.05.2019 по делу № 072/07/18.1-32/2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Птицефабрика Боровская», общества с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РиалСиб» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от публичного акционерного общества «Птицефабрика Боровская» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 58/Д-19;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риалсиб» (далее – заявитель, ООО «Риалсиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.05.2019 по делу № 072/07/18.1-32/2019.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Птицефабрика Боровская» (далее – ПАО «Птицефабрика Боровская»), общество с ограниченной ответственностью «32 Зернопродукт» (далее – ООО «32 Зернопродукт»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу № А70-13842/2019 в удовлетворении заявленного ООО «Риалсиб» требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риалсиб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заказчик включил в рецептуру закупаемого премикса, компоненты, не зарегистрированные на территории Российской Федерации, а следовательно, запрещенные к использованию, не указав слово «эквивалент», тем самым ограничив конкуренцию при осуществлении закупки, что является прямым нарушением положений пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223 - ФЗ).

 По мнению подателя жалобы, заказчик не вправе включать в рецептуру и/или использовать, незарегистрированные надлежащим образом на территории Российской Федерации добавки в рецептуре закупаемого премикса, так как участники закупки, за исключением победителя, лишены возможности конкурировать при проведении торгов, в связи с тем, что, закупая незарегистрированные добавки и используя их при производстве премикса, фактически нарушали бы действующее законодательство.

Кроме того, податель жалобы считает, что антимонопольным органом допущена просрочка рассмотрения жалобы по существу и нарушена процедура рассмотрения жалобы, выразившаяся в том, что антимонопольный орган дважды объявлял перерыв в заседании на максимальный срок, несмотря на то, что частью 14.1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено однократное продление срока.

Тюменским УФАС России, ООО «32 Зернопродукт», ПАО «Птицефабрика Боровская» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых антимонопольный орган и третьи лица не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО «РиалСиб» представлены письменные возражения на отзыв антимонопольного органа, в которых заявитель, ссылаясь на Правила государственной регистрации лекарственны средств для животных и кормовых добавок, утвержденные приказом Минсельхоза России от 01.04.2005 № 48, указал на  то, что кормовые добавки подлежат обязательной государственной регистрации, обращение не зарегистрированных кормовых добавок на территории Российской Федерации не допускается. В этой связи включение заказчиком в рецептуру закупаемых премиксов ферментных комплексов, незарегистрированных на территории Российской Федерации, не соответствует приказу Минсельхоза России от 01.04.2005 № 48, законодательству о защите конкуренции. 

 Тюменское УФАС России, ООО «32 Зернопродукт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «РиалСиб» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв антимонопольного органа. 

Представитель ПАО «Птицефабрика Боровская» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражение на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.02.2019 ПАО «Боровская птицефабрика» на официальном сайге закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31907584854 о проведении запроса котировок в электронной форме на приготовление и поставку премикса (минерального премикса -0,1%; витаминного премикса - 0,5%; премикса для молодняка - 0,25%; премикса для племенного (родительского) стада 0,25%; премикса для коров 0,5%). Документация о закупке также размещена в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, https://com.roseltorg.ru и сайте заказчика http://www.borfab.ru.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке, начальная (максимальная) цена договора 33 756 200 руб.; срок предоставления заявок- с 28.02.2019 по 07.03.2019 в 00:00 часов по местному времени, дата подведения итогов -07.03.2019.

ООО «РиалСиб», с соблюдением сроков, указанных в сведениях о закупке извещении, прошло аккредитацию на электронной площадке и подало заявку на участие в указанной закупке.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 07.03.2019 №19082/31907584854 на участие в закупке поступили 2 заявки: 

- ООО «32 Зернопродукт» с предложением по цене договора 31 715 600 руб.; 

- ООО «РиалСиб» с предложением по цене договора 27 301 000 руб. 

В связи с тем, что составы рецептов, представленных ООО «РиалСиб», не соответствовали рецептуре заказчика, заявка заявителя отклонена. 

Договор по результатам закупки заключен с ООО «32 Зернопродукт» 18.03.2019.

Не согласившись с решением закупочной комиссии заказчика, ООО «РиалСиб» обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия ПАО «Птицефабрика Боровская» при проведении запроса котировок в электронной форме на приготовление и поставку премикса (минерального премикса - 0,1%; витаминного премикса - 0,5%; премикса для молодняка - 0,25%; премикса для племенного (родительского) стада 0,25%; премикса для коров 0,5%), извещение о закупке № 31907584854.

Решением от 11.04.2019 по делу № 072/07/18.1-32/2019 Тюменское УФАС России признало жалобу ООО «РиалСиб» необоснованной, не установив в действиях заказчика по включению ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» в рецептуру премиксов, являющихся предметом спорной закупки, наличие признаков ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для определенного участника закупки.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 11.04.2019 по делу № 072/07/18.1-32/2019 является незаконным и заказчиком изначально созданы условия, создающие преимущественные условия для одного из участников закупки, ООО «РиалСиб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что включение в рецептуру закупаемых премиксов ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» обусловлено существующей потребностью заказчика закупки и спецификой его производственной деятельности, направлено на повышение производственных показателей и эффективное расходование средств, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»( далее по тексту - Закон № 135-ФЗ).

В силу  пункта 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд ПАО «Птицефабрика Боровская» утвержденным решением совета директоров ПАО «Птицефабрика Боровская» от 19.12.2018 (протокол № 15), (далее также - Положение о закупке). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Положения о закупке закупка товаров, работ, услуг осуществляется заказчиком следующими способами:

Конкурентные закупки, проводимые в форме торгов: конкурс в электронной форме; аукцион в электронной форме; запрос котировок в электронной форме запрос предложений в электронной форме. Неконкурентные закупки:закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); прямая закупка.

Порядок проведения закупок путем проведения запроса в электронной форме регламентирован Разделом 4 Положения о закупке, в соответствии со статьей 1 которого под запросом котировок в электронной форме понимается форма торгов, проводимых на электронной площадке, при которой победителем признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Раздела 4 Положения о закупке, при проведении запроса котировок заказчик размещает в единой информационной системе (ЕИС) и на электронной площадке (ЭТП) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, и проект договора не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до дня окончания срока приёма заявок на участие в запросе котировок в электронной форме.

Согласно пункту 5 статьи 6 Раздела 4 Положения о закупке, результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме оформляются итоговым протоколом запроса котировок в электронной форме, в котором содержатся, в том числе результаты рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием, в том числе: количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, которым не соответствует такая заявка.

Котировочная документация закупки (извещение № 31907584854)  включает в себя техническую часть, форму заявки участника (приложение № 1); проект договора поставки (приложение № 2) с приложением № 1 - «Рецепт состава премиксов»; форму согласия участника закупочной процедуры на обработку персональных данных (приложение № 3); форму декларации о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам среднего и малого предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом закупки в форме проведения запроса котировок в электронной форме является приготовление и поставка премикса (минерального премикса -0,1%; витаминного премикса - 0,5%; премикса для молодняка - 0,25%; премикса для племенного (родительского) стада 0,25%; премикса для коров 0,5%).

Из котировочной документации следует, что в состав рецепта премиксов, являющихся предметов данной закупки (приложение № 1 к договору), в различной комбинации входят: витамины, минералы, ферментные комплексы «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби», аминокислоты, антиоксидант, наполнитель. При этом: ферментный комплекс «НовоМикс Оптима» входит только в состав 1 премикса - витаминного 0,5% для промышленных несушек; ферментный комплекс «НовоМикс энзим комби» входит в состав 2-х премиксов - 1) для племенных несушек 0,25%, 2) для молодняка 0,25%.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о закупке в технической части извещения о проведении закупки установлено требование о соответствии состава премиксов рецептуре заказчика.

Пунктом 13 технической части извещения установлено, что котировочная комиссия отклоняет котировочные заявки, в том числе, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно протоколу заседания комиссии от 07.03.2019 № 19082/31907584854 на участие в закупке поступили 2 заявки: ООО «32 Зернопродукт» с предложением по цене договора - 31 715 600 руб. (с НДС); ООО «РиалСиб» с предложением по цене договора - 27 301 000 руб. (с НДС).

Как следует из документов, входящих в состав заявки ООО «РиалСиб»:

1) в составе премикса витаминного 0,5% для промышленных несушек вместо ферментного комплекса «НовоМикс Оптима» включены ферментные препараты «Квантум Блю 5G фитаза» и «Ровабио XL»;

2) в составе премикса для молодняка 0,25% вместо ферментного комплекса «НовоМикс энзим комби» включены ферментные препараты «Ровабио Эксель АР» и «Натуфос 10000 G»;

3) в составе премикса для племенных несушек 0,25% вместо ферментного комплекса «НовоМикс энзим комби» включены ферментные препараты «Ровабио Эксель АР» и «Натуфос 10000 G».

Таким образом, составы рецептов, представленных ООО «РиалСиб», не соответствуют рецептуре заказчика, в связи с чем заявка Общества отклонена на законных основаниях.

Отклоняя доводы ООО «РиалСиб» о том, что заказчик неправомерно включил в рецептуру закупаемого премикса компоненты, не зарегистрированные на территории Российской Федерации, а следовательно, запрещенные к использованию, не указав слово «эквивалент», что является прямым нарушением положений пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223 – ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу требований части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Птицефабрика Боровская» в рецепты премиксов включало ферментные препараты торговых марок «Квантум Блю» и «Ровабио», поскольку иных, более сильных ферментных комплексов (препаратов) на российском рынке представлено не было.

В рассматриваемой закупке включение ПАО «Птицефабрика Боровская» в рецепты премиксов ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» обусловлено проведенными фабрикой в 2017-2018 годы производственными опытами, которые показали большую эффективность по сравнению с ранее используемыми ферментными препаратами (ответчиком представлены «Рабочие программы....» от 06.04.2018, от 05.09.2018, 12.11.2018), что выразилось в повышении питательности кормов и, соответственно, повышении производственных показателей; снижении годовых затрат на приобретение кормов на 2,78 млн руб., в частности, за счет снижения ввода в комбикорм соевого и подсолнечного шрота.

Кроме того, на повышение экономической эффективности производства яиц в связи с использованием ферментного комплекса «НовоМикс энзим комби» также указывают и другие хозяйствующие субъекты (птицефабрики, письма которых представлены в материалы дела): ЗАО «Иртышское», ООО «ПФ Усть-Абаканская», АО «Птицефабрика «Евсинская», АО «ЕнисейАгроСоюз», ООО «Куратье».

Относительно регистрации ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» в государственном реестре лекарственных средств и добавок в соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01.04.2005 № 48, суд апелляционной инстанции читает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 4 статьи 13 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Статьей 13 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов (абзац 5).

Иных ограничений, связанных с допуском в оборот кормов и кормовых добавок Федеральным законом от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, на ферментные комплексы «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» выдана декларация соответствия регистрационный номер RA.RU.11ПТ54 от 30.05.2018, зарегистрированная органом сертификации продукции - ООО Испытательной лаборатории «Экспертиза». Следовательно, использование указанных ферментных комплексов в составе премиксов является правомерным, и вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит приказу Минсельхоза России от 01.04.2005 № 48.

При таких обстоятельствах, включение ПАО «Птицефабрика Боровская» в рецепты премиксов ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» без указания на возможность замены их эквивалентом обусловлено потребностями заказчика и спецификой их использования в деятельности заказчика, что отвечает потребностям заказчика и направлено в итоге на эффективное расходование средств, в связи с чем не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков предмета закупки.

Согласно части 1 статьи 1 № 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупки, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате процедуры закупки лица, исполнение договора, которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В этой связи возможное сужение круга участников закупки не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции, если при этом достигается эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг.

Соответственно, указание заказчиком в документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре.

Данный подход соотносится с позицией, закрепленной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, в действиях заказчика по включению ферментных комплексов «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» в рецептуру премиксов, являющихся предметом спорной закупки, отсутствуют признаки ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для определенного участника закупки.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком требований раздела 4 Положения о закупках в части отсутствия в рецептуре слова «эквивалент» по отношению к позициям: «НовоМикс Оптима» и «НовоМикс энзим комби» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем не доказано, что предлагаемый им к поставке товар полностью соответствует требованиям документации, т.е. является эквивалентом.

Следовательно, предлагаемый заявителем товар не соответствовал требованиям закупочной документации, в связи с чем его заявка была правомерно отклонена. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы в части нарушении сроков ее рассмотрения судом апелляционной инстанции не принимается. 

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи. Если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 указанной статьи Закона о защите конкуренции.

По смыслу требований, предусмотренных частью 14, 14.1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, срок принятия решения по поступившей жалобе не является пресекательным, нарушение которого является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Таким образом, указанная выше норма права не содержит указание на изготовление мотивированного решения по итогам рассмотрения жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что поступившая 18.03.2019 в антимонопольный орган жалоба заявителя назначена к рассмотрению на 27.03.2019.

В ходе рассмотрения жалобы 27.03.2019 у комиссии Тюменского УФАС России возникла необходимость в получении дополнительных доказательств, в связи с чем на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принял решение о продлении срока рассмотрении жалобы на 7 рабочих дней назначил жалобу к рассмотрению на 05.04.2019.

В ходе рассмотрения жалобы 05.04.2019 заявителем представлены новые доводы, в связи с чем Тюменским УФАС России рассмотрении жалобы было отложено на 11.04.2019 , тем самым обеспечив Обществу процессуальные гарантии на полное и всесторонне рассмотрение его жалобы с учетом представленных дополнений. 

Объявляя резолютивную часть решения 11.04.2019, комиссия Тюменского УФАС России признала жалобу заявителя необоснованной. Изготовление резолютивной части решения 14.04.2019, а в полном объеме 27.05.2019 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, соответствующий запрет положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат. 

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2019 по делу № А70-13842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов