Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-10686/2022

«16» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Ни Юрию Игоревичу (ОГРНИП 318344300073747, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 130 368 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.09.2021г. по 28.09.2021г. в размере 15 825 руб. 16 коп., неустойки в связи с нарушением сроков поставки по дополнительному соглашению №8 от 01ю06.2021 за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 101 733 руб. 18 коп., штрафа в размере 56 518 руб. 43 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 248 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрубопласт» (далее – истец, ООО «Волгоградтрубопласт») обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Ни ФИО2 (далее – ответчик, ИП Ни Ю.И.) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невозвратом авансового платежа по расторгнутому договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 8 от 01.06.2021 в размере 1 130 368 руб.67 коп., неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 16.09.2021г. по 28.09.2021г. в размере 15 825 руб.16 коп., неустойки в связи с нарушением сроков поставки по дополнительному соглашению №8 от 01ю06.2021 за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 101 733 руб.18 коп. , штрафа в размере 56 518 руб.43 коп. (с учётом уточнения размера неустойки за нарушение сроков поставки по дополнительному соглашению в порядке ст. 49 АПК РФ, занесённому в протокол судебного заседания). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

           Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск  в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.       

           Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «Волгоградтрубопласт» (Заготовитель) и ИП Ни Ю.И. (Сельхозтоваропроизводитель) заключен договор контрактации от 01.06.2021г .№8 на выращивание и поставку сельскохозяйственной продукции - перец сладкий, предназначенный для промышленной переработки и выработки быстрозамороженных продуктов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

               В соответствии с п. 2 ст. 535 ГК РФ к отношениям по договору конграктации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В соответствии с п.5.2.1 Договора ООО «Волгоградтрубопласт» 04.06.2021г. произвело оплату авансового платежа в размере 1 620 000 руб. за поставку Продукции.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2021г. к Договору стороны согласовали поставку Продукции в объеме 300 тонн на сумму 5 400 000 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора - срок поставки Продукции (перец сладкий) с 05.08.2021г. по 15.09.2021г.

По состоянию на 28.09.2021г. ИП Ни Ю.И. осуществил поставку Продукции, в следующем объеме: перец сладкий 18 632 кг на сумму 174 209 руб. 20 коп. (товарная накладная №53/1 от 18.09.2021г.)

Общий объем недопоставки Продукции составил – 281 368 кг на сумму 5 064 624 руб., т.е. общий объем обязательств не исполнен на 93,79%.

              30.08.2021г. ООО «Волгоградтрубопласт» обратилось к ИП Ни Ю.И. с уведомлением №120-21 об установлении графика поставок на период с 31.08.2021г. по 15.09.2021г., чтобы согласованный в договоре объем Продукции был передан заготовителю.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке Продукции в объеме 300 тонн в срок до 15.09.2021г.

ООО «Волгоградтрубопласт» предложило ИП Ни Ю.И. мероприятия по реструктуризации задолженности.

28.09.2021г. на основании акта зачета взаимных требований задолженность ИП Ни Ю.И. перед ООО «Волгоградтрубопласт» по Договору уменьшена на сумму 315 422 руб. 13 коп., и составила 1 304 577 руб. 87 коп.

В целях реструктуризации имеющейся задолженности по поставке продукции ООО «Волгоградтрубопласт» и ИП Ни Ю.И. подписали дополнительное соглашение б/н от29.09.2021г. к Договору.

В соответствии указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Договор, а именно:

              -установили сумму задолженности – 1 304 577 руб. 87 коп. (п. 1);

              -установили срок действия Договора - по 31.12.2021г. (п.2);

               -согласовали в счет погашения задолженности поставку иной продукции: лук репчатый свежий, морковь столовая свежая (п.3.);

              -согласовали закупочную цену на каждый вид Продукции (п.3.1.);

              -установили новый график поставки в связи с изменением поставляемой Продукции (п.3.2.).

Согласно п.3.2. дополнительного соглашения от 29.09.2021г. стороны договорились об установлении следующего графика поставки: в период с 01.11.2021г. по 31.12.2021г. осуществлять поставку Продукции в объеме не менее 12 т (минимальный объем поставки) в день. Допускается поставка и в большем объеме для осуществления Сельхозтоваропроизводителем надлежащего исполнения обязательств по поставке. Начиная с 01.01.2022г. (за пределами срока поставки установленного настоящим пунктом) поставка недопоставленной в срок Продукции может осуществляется только при обязательном согласовании с Заготовителем.

Однако, условия дополнительного соглашения от 29.09.2021г. о реструктуризации имеющейся задолженности по поставке продукции ИП Ни Ю.И. не исполнил в полном объеме.

По состоянию на 18.04.2022г. со стороны ИП Ни Ю.И. не приняты меры по устранению нарушений договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 8 oт01.06.2021г. в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 11.06.2021г., № 2 от 10.08.2021г., № 3 от 19.08.2021г., б/н от 29.09.2021г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п.2. ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.1, ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п.9.5. Договора Заготовитель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при срыве Сельхозтоваропроизводителем срока поставки, согласованного в заявке, более чем на 10 (десять) рабочих дней, по двум и более заявкам..

В соответствии с п.4. ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.9.6. Договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в п.9.5 настоящего договора, Заготовитель направляет Сельхозтоваропроизводителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (прекращении действия настоящего договора) не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения уведомления Сельхозтоваропроизводителем, а если сведения о получении отсутствуют, то настоящий договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцать) календарных дней с момента отправки письменного уведомления по почте.»

Исходя из вышеизложенного, реализуя право, предусмотренное пунктом 9.5 Договора, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, ООО «Волгоградтрубопласт» направил ИП Ни Ю.И. уведомление от 24.02.2022г. исх. № 32-22 об одностороннем отказе от исполнения договора контрактации сельскохозяйственной продукции № 8 or 01.06.2021г. в редакции дополнительных соглашений: №1 от 11.06.2021г., №2 от 10.08.2021г., №3 от 19.08.2021г., б/н от 29.09.2021г. с момента определяемого по правилам п.9.6 Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия о возврате суммы аванса было направлено но адресам, указанным в разделе 11 договора:

               1) По адресу регистрации ответчика - 404032, 

<

...>. Корреспонденция по указанному адресу не была получена ответчиком и возвращена отправителю.

                2) По почтовому адресу ответчика -400066, 

<

...>, ООО «ВЦЗиРБ «Дело». Согласно данным с официального сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено 28.02.2022 г. (РПО EE030163930RU).

         Договор контрактации сельскохозяйственной продукции №8 от 01.06.2021г. в редакции дополнительных соглашений: №1 от 11.06.2021г., №2 от 10.08.2021г., №3 от 19.08.2021г., б/н от 29.09.2021г. считается расторгнутым по основаниям указанным в уведомлении №32-22 от 24.02.2022г. - с 07.03.2022г.

                По состоянию на 18.04.2022г. ИП Ни Ю.И. не возвратил в адрес ООО «Волгоградтрубопласт» авансовых платежей по Договору в сумме 1 130 368 руб. 67 коп. 

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.6.4. Договора в случае просрочки сроков поставки Продукции Сельхозтоваропроизводитель обязан оплатить Заготовителю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, на основании предъявленной Заготовителем претензии.».

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пени в связи с нарушением сроков поставки Продукции, установленных п. 3.2. Договора за период просрочки исполнения обязательства с 16.09.2021г. по 28.09.2021г. составляет 15 825 руб. 16 коп.

Пени в связи с нарушением сроков поставки Продукции по п.3.2. дополнительною соглашения от 29.09.2021г. к Договору за период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2022г. по 31.03.2022 г. составляют 101 733 руб. 18 коп. 

В соответствии с п.9.6. Договора Сельхозтоваропроизводитель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления выплачивает Заготовителю штраф за неисполнение своих обязательств в размере 5% от суммы неисполненных обязательств.

Штрафные санкции, в связи с отказом Заготовителя от исполнения Договора (в порядке п.9.6. Договора) составляют 56 518 руб. 43 коп.

Судом расчёт проверен, признан верным.

В соответствии с п.4 и п.5 ст.453 ГК РФ - в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Волгоградтрубопласт» обращалось к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения исх.№ 32-22 от 24.02.2022г. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения; мер к полному урегулированию возникшего спора со стороны должника предпринято не было, как и не было принято мер к возврату денежных средств в полном объеме. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Ни Юрия Игоревича (ОГРНИП 318344300073747, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1304445 руб. 44 коп., из которых 1 130 368 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 174076 руб. 77 коп. штрафных санкций, а также 26 044 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрубопласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 204 руб.  

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

           Судья                                                                                           Л.В. Напалкова