АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-1718/2015

04 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2018 №15;

от ДИЗО: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №06;

от правительства: ФИО4 по доверенности от 10.09.2018 №6955/31/2-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», Департамент по имуществу и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Правительство Севастополя, государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя», о признании действительным дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее - истец, общество, ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учётом уточнения) к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (далее - ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко»), государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – ГУПС «Севвинзавод»), государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее - ГУПС «Пансионаты Севастополя») о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества от 01.12.1994, заключённого между обществом и ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, суд привлёк Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением от 04.12.2017 суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением от 23.03.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, удовлетворил требования общества к ГУПС «Пансионаты Севастополя», признав действительным соответствующее дополнительное соглашение. Одновременно суд апелляционной инстанции отказал истцу в требованиях к ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко», ГУПС «Севвинзавод».

Постановлением от 27.09.2018 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная коллегия, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку дополнительному соглашению к договору аренды с точки зрения его действительности.

При новом рассмотрении определением от 23.11.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвёл процессуальное правопреемство в части ответчика по настоящему спору ГУПС «Пансионаты Севастополя», заменив последнее на ДИЗО, привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС «Пансионаты Севастополя».

В ходе судебного процесса представитель общества настаивал на иске, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных им к ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» по мотиву того, что последнее ликвидировано.

Представители ДИЗО и правительства возражали против удовлетворения иска и ходатайства истца. 

 Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между государственным предприятием «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (арендодатель) и производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту арендатору во временное пользование лагерь «Нахимовец» на 125 человек общей площадью 35873,5 кв. м, в том числе жилые, служебные и административные помещения с находившимся в них имуществом и оборудованием общей площадью 1873,5 кв.м, пляж протяжённостью 200 м и в глубину 50 м; спортивная площадка общей площадью 4800 кв.м, имущество согласно акту (том дела 1, листы 84-86).

В силу пункта 7.1 договора срок аренды составляет 15 лет без права выкупа. 

Стороны 07.12.1994 подписал акт о передаче имущества в аренду (том дела 1, листы 87-89).

В последующем, ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» и ПКФ «Ларанд ЛТД» подписали 20.05.2000 договор аренды недвижимого имущества №27 (далее - договор) в целях приведения к требованиям действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 без номера, что прямо отражено в преамбуле данного договора (том дела 1, листы 90-94). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное в поселке Орловка, Нахимовского района города Севастополя:

- спальные корпуса – 11 штук  (инвентарные №№ с 201/1-1 по 201/1-11 в соответствии с данными бухгалтерского учета арендодателя);

- административный корпус (инв. №201/2);

- медпункт (инв. №201/3);

- столовая (инв. №201/4);

- клуб с кинобудкой (инв. №201/5);

- жилой дом для персонала (инв. №201/6);

- комнаты гигиены (инв. №201/7);

- хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера) – (инв. №201/8);

- санузел, душевые (инв. №201/9);

- умывальники (инв. №201/10);

- вагончик строительный (инв. №201/11)

для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями.

В состав объекта аренды входит следующее оборудование территории:

пожарный резервуар на 100 куб.м, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бетонным бордюром – 500 метров погонных, металлическое ограждение периметра территории – 120 метров погонных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Общая площадь помещений объекта аренды 1697 кв.м.

Исходя из пункта 7.1 договора, срок его действия определён с 01.12.1994 по 01.12.2010.

В целях приведения правоотношений по использованию групп инвентарных объектов, расположенных в пос. Орловка и пос. Кача в соответствие с требованиями действующего законодательства, 14.11.2003 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды государственного имущества №27 от 20.05.2000 (том дела 1, листы 9-10), в соответствии с которым среди прочего согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в т.ч. недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в следующем составе:

- спальные корпуса – 11 шт.; 

- административный корпус;

- медпункт;

- столовая;

- клуб с кинобудкой;

- жилой дом для персонала;

- комнаты гигиены;

- хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера);

- санузел, душевые,

- умывальники;

- вагончик строительный;

- оборудование в т.ч.:

пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бордюром – 500 м погонных, металлическое ограждение территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта аренды определена в соответствии с независимой (экспертной) оценкой по состоянию на 23.03.2000 и составляет 153 489 гривен.

- Отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук);

- беседки (3 штуки);

- административное здание;

- павильон столовая;

- уборная;

- здание с навесом;

- бетонное покрытие (дорожки) и ограждение;

- многолетние насаждения;

- сети канализации и водопровода.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: г.Севастополь, 

<

...>.

Стоимость объекта аренды определена в соответствии с независимой (экспертной) оценкой по состоянию на 31.03.2003 и составляет 119 100 гривен.

Срок действия договора закреплён до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Участниками договора 14.11.203 подписан акт приёма-передачи объекта аренды (том дела 1, лист 11).

Означенное дополнительное соглашение от 14.11.2003 к договору аренды земли согласовано начальником регионального отделения Фонда государственного имущества в г.Севастополе 28.01.2004.   

 В последующем, между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 14.06.2007, от 14.07.2009, касающиеся определения размера арендной платы, а также площади объекта аренды, которая составила 6651,80 кв.м (том дела 1, листы 54-55).

Руководствуясь положениями статей 19, 21 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», 27.02.2014 участники договора заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №27 от 20.05.2000 (в редакции договора от 14.11.2003), которым внесены изменения в договор аренды, в частности в пункт 7.1 договора касательно срока его действия путем изложения в следующей редакции: «7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия и в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, которые ухудшают положение Арендатора» (том дела 1, лист 56).

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 был заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частью второй статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В отношении предприятий, являющихся государственными предприятиями Украины, внеочередной сессией Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 принято Решение N 71546 о том, что данные предприятия являются учрежденными городом Севастополем, и их собственность является собственностью города Севастополя.

В силу Закона города Севастополя от 30.03.2014 «О Правительстве Севастополя» правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

На основании положений Закона №6-ФКЗ, Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью года Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», постановления Правительства Севастополя от 25.06.2014 №92 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных предприятий и учреждений города Севастополя», Устава города Севастополя Правительство Севастополя приняло распоряжение от 13.10.2014 №327 о ликвидации, в том числе государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (том дела 1, лист 21).

Распоряжением Правительства Севастополя от 29.01.2015 №24-рп «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 года №382 «О закреплении имущества за ГУП «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – ГУП «АО «СВЗ») пункт 3 распоряжения от 30.10.2014 года №382 изложен в следующей редакции: «комиссии по ликвидации Государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» и комиссии по ликвидации Государственного предприятия «Севастопольский винодельческий завод» передать Главному управлению имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5 к настоящему распоряжению» (том дела 1, листы 22-49). 

29.01.2015 комиссия по ликвидации ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» в лице члена ликвидационной комиссии ФИО5, действующей на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 27.01.2015 №4 передала по акту приёма-передачи, а город федерального значения Севастополь, от имени которого действовала комиссия по приёму-передаче имущества от ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» и ГП «Севастопольский винодельческий завод», приняла имущество, в том числе имущественный комплекс пионерлагеря «Нахимовец», а также 5 жилых домов, расположенных в п. Кача, г.Севастополь, для последующей передачи в хозяйственное ведение ГУП «Севвинзавод» во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 29.01.2015 №24-РП. 

29.01.2015 имущество, являющееся объектом договора аренды и переданное ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» в казну города Севастополя, было передано ГУП «Севвинзавод» (том дела 1, листы 75-79).

Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382  в редакции распоряжения Правительства от 18.05.2015 №406-РП, 21.07.2015 имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды, было передано (возвращено) ГУП «Севвинзавод» обратно в государственную казну города Севастополя и в этот же день, 21.07.2015, имущественные комплексы Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и Детского оздоровительного лагеря «Прибой» по акту приёма-передачи переданы ГУПС «Пансионаты Севастополя» и закреплены за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения (том дела 1, листы 80-81). 

Таким образом, 29.01.2015 предоставленное ранее ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко» право хозяйственного ведения имуществом, являющимся объектом договора аренды, прекратилось в связи с изъятием собственником имущества и передачей этого имущества в хозяйственное ведение ГУП «Севвинзавод». В связи с последующим изъятием указанного имущества у ГУП «Севвинзавод» и передачей этого имущества ГУПС «Пансионаты Севастополя», ранее переданное в аренду ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД», с 21.07.2015 принадлежало ГУПС  «Пансионаты Севастополя» на праве полного хозяйственного ведения и ГУПС «Пансионаты Севастополя» выступало арендодателем по Договору аренды.

24.08.2018 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято распоряжение №12637-РДИ «О внесении записи в Реестр собственников города Севастополя в отношении недвижимого имущества - детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, детского оздоровительного лагеря «Прибой», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, закреплённых за ГУПС «Пансионаты Севастополя» на праве хозяйственного ведения (далее - Распоряжение №12637).

 В соответствии с Распоряжением №12637 отделу реестра, учёта и движения государственного имущества Управления имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поручено внести запись в Реестр собственности города Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Пансионаты Севастополя» на недвижимое имущество - детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, детского оздоровительного лагеря «Прибой», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, и включить в состав имущественной казны города Севастополя. 

Пунктом 2 Распоряжения №12637 на ГУПС «Пансионаты Севастополя» возложена обязанность передать по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и детского оздоровительного лагеря «Прибой».

05.09.2018 ГУПС «Пансионаты Севастополя» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подписали акт приёма - передачи государственного имущества в казну города. В соответствии с данным актом ГУПС «Пансионаты Севастополя» передал, а город федерального значения Севастополь, от имени которого действует Департамент по имущественными земельным отношениям города Севастополя, принял детский оздоровительный лагерь «Нахимовец» и детский оздоровительный лагерь «Прибой». 

Таким образом, в силу передачи арендуемого имущества в казну города Севастополя право полного хозяйственного ведения ГУПС «Пансионаты Севастополя» на арендуемые обществом объекты прекратилось 05.09.2018.

В то же время, арендатором спорного имущество в течение всего времени числилось общество.

Между тем, дополнительное соглашение от 27.02.2014 не прошло нотариальное удостоверение по правилам статьи 793 Гражданского кодекса Украины.

Истец 05.03.2014 обратился к ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» с просьбой удостоверить спорное дополнительное соглашение в нотариальном порядке, определив дату и место совершения нотариального действия (том дела 3, лист 182).

Письмом от 12.03.2014 арендодатель отказался обеспечить явку уполномоченного представителя в нотариальную контору по причине нестабильной политической обстановки (том дела 3, лист 183).

Письмом от 15.08.2014 №11/241 ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» вновь выразило отказ от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору по причине неясности полномочий директора предприятия (том дела 3, лист 184).

Как указало общество, с момента подписания дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору оно добросовестно исполняет его, в частности: вносит арендные платежи в определенном размере и в установленные сроки; ежегодно производит страхование объекта аренды и т.д. Кроме того, как полагает истец, само дополнительное соглашение заключено в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, его действительность подтверждена определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 по делу №А84-1509/2015.  

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ПКФ «Ларанд ЛТД» настоящего иска.

При повторном рассмотрении суд пришёл к нижеприведённым выводам.

Так, суд установил, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона), может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 АПК РФ в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. 

Указанное определение не обжаловалась и, соответственно, 05.02.2018 вступило в законную силу. 

В частях 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. 

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона №127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, Закон о несостоятельности (банкротстве) говорит о том, что конкурсное производство завершается ликвидацией должника.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2015 по делу №А84-1509/2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ГП «Совхоз-завод им. П. Осипенко», являвшегося юридическим лицом, учрежденным по праву Украины и зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Украины (идентификационный код 00412872), осуществлявшим свою деятельность на территории города Севастополя, принято к производству.

Сведения о должнике не были включены в ЕГРЮЛ, соответственно требования статьи 149 Закона №127-ФЗ не могут быть исполнены в части внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, что не свидетельствует о незавершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а правовым последствием такой записи выступает прекращение существования и деятельности юридического лица, то есть с данного момента организация не имеет правоспособности.

Если бы сведения о должнике были включены в ЕГРЮЛ, то на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» и в силу положений, указанных в частях 2, 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ о направлении определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, с учетом пробега почтовой корреспонденции соответствующая запись о ликвидации должника была бы внесена в ЕГРЮЛ в апреле 2018 года. 

Вместе с тем в сложившейся ситуации должник в правовом поле Российской Федерации так и не приобрел статуса юридического лица РФ, а потому после завершения конкурсного производства и с апреля 2018 года его правовое положение стало идентичным положению юридического лица, в отношении которого после завершения конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ запись о его ликвидации. То есть для ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» наступили те же последствия вынесения в отношении него определения о завершения конкурсного производства - у должника отсутствует правоспособность как у юридического лица в правовом поле России.

Такая позиция высказана Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.12.2018 по делу №А84-1509/2015, оставленным без изменения постановление Арбитражным судом Центрального округа (резолютивная часть оглашена от 04.02.2018).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание выше изложенное, суд признал ходатайство истца о прекращении производства по делу по требованию к ГП «Совхоз-завод им. П.Осипенко» обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

В остальной части суд счёл иск не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Так, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа сослался  на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку дополнительному соглашению к договору аренды с точки зрения его действительности, поскольку в силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Приходя к выводу об обоснованности исковых требований о признании дополнительного соглашения действительной сделкой, ссылаясь, в том числе на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 №12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества», суд апелляционной инстанции оставил без внимания пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», согласно которому при выяснении вопросов, подлежит ли сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему она не была нотариально удостоверена, действительно ли, сторона уклонилась от ее удостоверения и утрачена такая возможность, суды должны выяснить нет ли других оснований ничтожности сделки. Оценка действительности спорного соглашения на предмет его соответствия нормам законодательства, в том числе действующим на дату заключения основного договора, судами не дана. Таким образом, как указала кассационная инстанция, учитывая означенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было исследовать вопрос действительности сделки и с учетом установленного принять законный и обоснованный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отношения, связанные с арендной государственной имущества, в Украине были урегулированы Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее – ХК Украины), Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» №2269-XII от 10.04.1992 (далее – Закон Украины об аренде государственного имущества).

Суд констатирует, что арендные отношения вытекают из договора от 01.12.1994 №б/н, в который в последующем его участниками вносились изменения, в том числе посредством подписания дополнительного соглашения от 27.02.2014. Подписание сторонами 20.05.2000 договор аренды недвижимого имущества №27 осуществлено в целях приведения к требованиям действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 без номера и послужило основанием для изложения текста ранее заключённого договора аренды в новой редакции, что прямо отражено в преамбуле данного договора. 

Коль скоро договор аренды в настоящем деле заключён до принятия ХК Украины, то есть до того, как Фонд государственного имущества Украины стал единственным арендодателем государственного имущества, однако в который вносились изменения, в том числе срок действия которого продолжился до 18.03.2014, то суд отмечает следующее.

Законом Украины об аренде государственного имущества в редакции от 26.01.1994, действующей на момент заключения договора аренды и до принятия Гражданского кодекса Украины допускал, что государственное предприятие, в частности ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» могло выступать арендодателем спорного имущества.

С 01.01.2004 вступил в силу Хозяйственный кодекс Украины, статья 287 которого предусматривала, что арендодателями относительно государственного и коммунального имущества являются: 1) Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения - относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, а также другого имущества в случаях, предусмотренных законом; 2) органы, уполномоченные Верховной Радой Автономной Республики Крым или местными советами управлять имуществом, - соответственно относительно имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым или в коммунальной собственности; 3) государственные (коммунальные) предприятия - относительно отдельного индивидуально определенного имущества, а с разрешения арендодателей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, - также относительно целостных имущественных комплексов, их структурных подразделений и недвижимого имущества.

Таким образом, принятие данного Кодекса определило единого арендодателя относительно государственного имущества - Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.

В то же время, Закон Украины об аренде государственного имущества продолжил по иному регулировать такие арендные отношения, в частности статья 5 Закона в редакции от 27.07.2004 (т.е. с изменениями, внесёнными уже после вступления в силу ХК Украины) среди прочего определяла, что арендодателями являются предприятия  - в отношении отдельного индивидуального определенного имущества и недвижимого имущества, общая площадь которых не превышает 200 кв.м на одно предприятие, а с разрешения органов, определённых в абзацах втором и третьем настоящей статьи, - также в отношении структурных подразделений предприятий (филиалов, цехов, участков) и недвижимого имущества, превышающего площадь 200 кв.м.

Как следовало из Инструктивного письма Фонда государственного имущества Украины №10-16-1962 от 13.02.2004, адресованного региональным отделениям Фонда государственного имущества (напечатанного в «Ведомостях приватизации» №7 от 25.02.2004) относительно общего подхода Фонда государственного имущества Украины к правовому регулированию арендных отношений, статья 287 ХК Украины, которая является специальной нормой регулирования аренды государственного имущества, должна исполнятся в полном объёме, а положения Закона Украины о государственном имуществе как специального правового акта исполняются в полном объёме, кроме тех, которые противоречат статье 287 ХК Украины (т.е. кроме статьи 5 Закона Украины «О государственном имуществе»).

То есть, в период до 2011 года законодательство Украины, даже несмотря на выраженный подход Фонда государственного имущества Украины в вышеуказанном инструктивном письме относительно наивысшей силы положений ХК Украины перед специальным законом, законодательство Украины (ХК Украины и Закон об аренды госимущества в различных редакциях) имело некие противоречия относительно того, кто вправе быть арендодателем недвижимого имущества, площадью более 200 кв.м, чем государственные предприятия – арендодатели отчасти могли воспользоваться при заключении таких договоров в отношении государственного имущества либо внесении в них изменений в части продолжения арендных отношений.

В то же время, статья 287 ХК Украины в редакции от 17.06.2011 начала содержать более конкретизированную норму, согласно которой арендодателями являлись государственные (коммунальные) предприятия, учреждения и организации -  относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию и иного отдельного индивидуально определенного имущества.

Пункт 4 переходных положений ХК Украины в указанной редакции определял, что к хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующими положениями ХК Украины, указанные положения применяются к тем правам и обязанностям, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу указанных положений.

То есть в случае подписания дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды государственного имущества относительно внесения в него изменений, продолжения его действия, арендодателем в соответствии с ХК Украины должен быть Фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.

Закон Украины о государственном имуществе в редакции от 24.05.2011 также соответствовал норме статьи 287 ХК Украины от 17.06.2011, в частности статья 5 Закона среди прочего начала определять, что арендодателями являлись предприятия, учреждения и организации – относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышала 200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию, и иного отдельного индивидуально определенного имущества, а в отношении иного государственного имущества, кроме имущества Национальной академии наук Украины, иных отраслевых академий наук и высших учебных заведения, арендодателем являлся Фонд государственного имущества Украины и его региональные отделения и представительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2.2. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» органы, которым представлено право быть арендодателями государственного и коммунального имущества, определены статей 5 Закону Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Предприятия государственной формы собственности имеют право быть арендодателями, как правило, только относительно отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества площадью до 200 кв.м, а для того, чтобы предприятие имело право передавать в аренду структурное подразделение (филиал, цех, участок) или недвижимое имущество (здание, строение, помещение) площадью более 200 кв.м, оно (предприятие) должно получить разрешение Фонда государственного имущества Украины, его регионального отделения, представительства.

Таким образом, государственные предприятия утратили право быть арендодателями государственного недвижимого имущества, кроме единого исключения, которым установлено право предприятия быть арендодателем недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 кв.м на одно предприятие.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества, общая площадь переданного обществу имущества составила более 200 кв.м (6651,80 кв.м), а поэтому ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» не имело право быть арендодателем этого имущества, каковым мог являться исключительно Фонд государственного имущества Украины в лице его регионального отделения. Однако пункт 2.2. вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины всё же допускал возможность передачи государственным предприятием имущества, площадь которого превышает 200 кв.м в аренду, но при одном условии – должно было быть согласие Фонда государственного имущества Украины, однако такого согласия Фонда со стороны общества представлено не было.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии необходимости получить согласие Фонда государственного имущества Украины в лице его регионального органа на внесение изменений в договор аренды государственного имущества, площадью более 200 кв.м при заключении государственным предприятием спорного дополнительного соглашения в феврале 2014 года, является ошибочным, основанными на неправильном понимании норм действующего в тот период законодательства Украины.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение противоречило нормам ХК Украины и Закону Украины «Об аренде государственного имущества».

При этом в данном конкретном случае норма части 2 статьи 17 Закона Украины об аренде государственного имущества в любом случае не подлежала применению, поскольку, во-первых, сторона договора – государственное предприятие на момент заключения дополнительного соглашения утратило право быть арендодателем государственного имущества, во-вторых, представленное дополнительное соглашение от 27.02.2014 о внесении изменений в договор аренды касательно его срока, само по себе исключает возможность применения такой нормы Закона, из буквального содержания которой следует, что она применяется в случае, если отсутствует заявление об изменении условий договора аренды.

Статьёй 228 ГК Украины определены правовые последствия совершения сделок, которые нарушают общественный порядок, считаются серьезными нарушениями законодательства, имеют антисоциальный характер и посягают на существенные общественные и государственные (публичные) интересы, и установлен перечень сделок, которые являются ничтожными и нарушают общественный порядок. 

Сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им; во-вторых, сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной. 

Выделяя сделки, нарушающие публичный порядок, как отдельный вид ничтожных сделок, ГК Украины исходит из содержания самого противоправного действия и опасности его для интересов государства и общества в целом, а также значимости нарушенных интересов в результате совершения такой сделки. 

При этом категория публичного порядка применяется не к любым правоотношениям в государстве, а именно относительно существенных основ правопорядка. 

Публичный порядок - это публично-правовые отношения, которые имеют императивный характер и определяют основы общественного строя государства. Итак, положениями статьи 228 ГК Украины определен перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок. 

Таковы сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное. 

Все остальные сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не считаются нарушающими общественный порядок. 

При квалификации сделки по статье 228 ГК нужно учитывать вину, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановлений по уголовному делу, по повреждение имущества или незаконного завладения им и тому подобное.  

Аналогичный подход отражен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу №А84-1295/2015, оставленном без изменения судами высших инстанций.

Суд отмечает, что наличие умысла у общества на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и после договорного поведения. Так, поскольку дополнительное соглашение к договору должно было заключаться по результатам публичных порядков, участник такой сделки – арендатор в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права аренды государственного имущества, должен был знать о необходимости соблюдения определённых требований закона при реализации указанного права, в том числе, по получению согласия Фонда на продление таких отношений. Однако истец, несмотря на то, что предыдущее дополнительное соглашение предусматривало срок до 2015 года, заключил с ГП «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» иное дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока аренды государственного имущества на длительный срок (до 2025 года), при этом датировано оно было в феврале 2014 года – менее чем за месяц до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации и за год до окончания срока действия такого договора, то есть преследовало цели, противные основам правопорядка – использование государственной собственности в отсутствие на то правовых оснований.  

Согласно позиции, изложенной в постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №7317/13, в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность сделки – дополнительного соглашения означает, что право аренды государственного имущества на длительный срок, указанный в таком соглашении не переходило к обществу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», согласно статьям 4, 10 и 203 ГК содержание сделки не может противоречить ГК, другим законам Украины, которые принимаются в соответствии с Конституцией Украины и ГК, международными договорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, актам Президента Украины, постановлениям Кабинета Министров Украины, актам других органов государственной власти Украины, органов власти Автономной Республики Крым в случаях и пределах, установленных Конституцией Украины и законом, а также моральным основам общества.

В пункте 18 постановления Пленума ВС Украины №9 указано, что перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определен статьей 228 ГК Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные, в том числе на уничтожение, повреждение и незаконное завладение имуществом государства.

Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в противоречие закону, коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под охраной государства.

Подобный подход отражён в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными».

Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку совершено с нарушением действующего на момент его заключения законодательства Украины.

Представленное обществом письмо Министерства аграрной политики и продовольствия Украины от 18.02.2014 №37-25-1-11/407, в котором данный орган, с целью повышения эффективности использования государственного имущества, подтвердил отсутствие у него возражений и согласовал условия дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества №27 от 20.05.2000 о продлении срока действий договора аренды указанного в договоре государственного имущества, не может подменять собой согласие прямо определённого законодателем для соответствующих правовых целей уполномоченного субъекта - Фонда государственного имущества Украины.

Суд отклоняет ссылку истца на практику ВХС Украины, поскольку предметом рассмотрения в данных спорах являлись договоры аренды государственного имущества, площадь которых не превышала 200 кв.м, а в постановлении этого же суда от 12.02.2009 №6/31 имелось согласие Фонда.

Относительно представленного обществом постановления ВХС Украины от 25.02.2010 по делу №2/308-22/2, которым отменены судебные акты нижестоящих судов и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.6 постановления ВХС Украины от 26.12.2011 №18 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» не обладают преюдициальным значением факты (обстоятельства), указанные: в отменённых судебных решениях (а в случае частичной отмены таких решений — в отменённых их частях); в судебных решениях кассационной инстанции, поскольку последний не наделен правом, в частности, устанавливать или считать доказанными обстоятельства и решать вопросы, связанные с доказыванием (часть вторая статьи 111-7 ХПК), за исключением случаев, когда кассационная инстанция, отменив решения предыдущих судебных инстанций, приняла новое решение на основании установленных ими обстоятельств.

Следовательно, выше поименованный судебный акт не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора. 

Несостоятельным признаётся судом и суждение общества, что ХК Украины и Закон об аренде государственного имущества Украины вследствие внесенных изменений в 2011 году упразднили институт согласования договоров аренды с Фондом государственного имущества Украины как основание об отсутствии необходимости получения согласования Фонда на внесение изменений в договор аренды государственного имущества. Упразднение такого согласования как раз таки и связано с тем, что именно Фонд стал являться арендодателем этого государственного имущества (площадь которого превышает 200 кв.м), а не государственное предприятие.

Относительно преюдициальности в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела                         №А84-1509/2015 следует отметить следующее.

Действительно, Арбитражный суд города Севастополя своим определением от 10.05.2017 по делу №А84-1509/2015 отказал конкурсному управляющему ГП «Совхоз имени Полины Осипенко» в удовлетворении заявления о признании недействительной ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества №27 от 20.05.2000 в редакции договора от 14.11.2003, в том числе по мотиву того, что государственное предприятие по согласованию с Фондом государственного имущества Украины в лице его регионального отделения выступало арендодателем по договору аренды государственного имущества. 

Однако данное дело было рассмотрено по иным основаниям, чем те, которые заявлены в настоящем споре, в частности, не связанным с нарушениями статьи 228 ГК Украины, выразившимися в несоблюдении публичных процедур при заключении спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание всё выше перечисленное, суд констатирует ничтожность подписанного между ГП «Совхоз имени Полины Осипенко» и обществом дополнительного соглашения от 27.02.2014, а следовательно, такая сделка и не подлежала нотариальному удостоверению.

При таком положении суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения притязаний истца. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Производство по настоящему делу по требованию общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова