АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3045/2021

г.Тверь

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 30 марта 2022 года

Арбитражный суд    Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца после перерыва ФИО2 (в режиме онлайн),  ответчика ФИО3, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.01.2014)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 07.12.2002)

третье лицо Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области

о взыскании 138 179 руб. 36 коп.,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 07.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брио Строй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.01.2014)

о взыскании 246 148 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брио Строй», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер», г.Тверь, о взыскании 138 179 руб. 36 коп. убытков в  размере перечисленной предоплаты  по  договору №10 от 13.08.2019 г.  "На проведение  работ   по государственной  историко-культурной экспертизе в виде  археологической  разведки земельного участка".

В обоснование иска истец указывает, что результат выполненных работы по договору № 10   не соответствует техническому заданию.

Определением от 30 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Определением суда  от  14  июля  2021 года принят встречный   иск  Общества с  ограниченной  ответственностью " Омега  Мастер" о взыскании   230 299 руб.  задолженности по оплате  работ  и  15 849 руб. 70 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами с   04.02.20г. по 08.07.21г.  и далее по день  погашения  долга.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

11 марта 2022 года от третьего лица   поступили  дополнительные пояснения по делу.

           От ООО «Омега-Мастер» поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 322 418 руб. 49 коп. задолженности по договору №10 от 13.08.2019 г., 29 756 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 23.03.2022 г. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 30 марта 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30 марта 2022 года в 15 час. 00 мин. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

От истца за время перерыва поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика ходатайство об уточнении встречных исковых требований до суммы 322 418 руб. 49 коп. задолженности по договору №10 от 13.08.2019 г., 28 478 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 30.03.2022 г. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении экспертизы для  определения качества  выполнения  работ отвтчиком 

 В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении  экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая информацию  о  невозможности  проведения   экспертизы, полученную   от всех предложенных  сторонами  организаций, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы с  занесением  определения  в  протокол судебного заседания.

При разрешении спора  суд исходит из следующего.

13 августа 2019 года сторонами заключен договор №10 на проведение работ по Государственной историко-культурной экспертизе в виде археологической разведки земельного участка , по условиям которого ООО «Брио-строй (заказчик) поручает, а ООО «Омега-Мастер» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ: Государственной историко-культурной экспертизы в виде археологической разведки земельных участков по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение, кадастровые номера участков 69:33:0000018:330, 69:33:0000018:327 и включающий в себя Акт ГИКЭ по земельным участкам объекта. (п.1.1.)

В соответствии с п.1.4 договора исполнитель на основании выданной заказчиком доверенности осуществляет согласования (в том числе подачу документов, устранение замечаний, получение документов) в органе, осуществляющим государственную историко-культурную экспертизу, а также в региональном органе охране объектов культурного наследия при необходимости.

Цена работ составляет 460 597 руб. 85 коп. (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2. в течение 5 дней подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора.

 Платеж в размере 50 % от общей суммы договора перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя после окончания проведения полевых археологических работ.

Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после согласования акта ГИКЭ в Главном управлении по охране объектов культурного наследия Тверской области.

Платежным поручением №801 от 01.11.2019 истец перечислил 138 179 руб. 36 коп. 30% аванса по договору №10 от 13.08.2019.

По итогам выполнения работ ответчиком представлены акт сдачи-приемки работ от 10.03.2020, а также подготовленный  в  рамках договора акт государственной историко-культурной экспертизы (Акт ГИКЭ) для предварительного ознакомления.

26 марта 2020 года ООО «Брио Строй» направило в адрес ООО «Омега Мастер» отказ от подписания акта выполненных работ от 10.03.2020 г., мотивируя его несоответствием   результата работ договору.

Письмом от 03 августа 2020 года истец потребовал возврата суммы аванса в размере 138  179 руб. 36 коп.

20 января 2021 года письмом №17/21 ООО «Брио Строй» заявил об отказе от договора № 10 от 13.08.2019 г.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что денежные средства в размере 138 179 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика, как убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик   предъявил встречный  иск  о взыскании   задолженности  по оплате  работ и процентов за  пользование  чужими денежными средствами.

Выслушав  доводы  представителей  сторон, исследовав   представленные доказательства,  суд приходит  к  следующим  выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №10 на проведение работ по Государственной историко-культурной экспертизе в виде археологической разведки земельного участка, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

ООО «Брио Строй» произведено авансирование работ на общую  сумму 138 179 руб.36  коп.  В обоснование  истец ссылается  на нормы  ст. 405  ГК РФ и   то обстоятельство, что срок выполнения работ истек, результат работ не достигнут, недостатки не устранены и заказчик полностью  утратил интерес к результатам работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не оспаривает факт получения от заказчика аванса.

Между сторонами возник спор о качестве выполнения результата работ в виде Акта государственной историко-культурной экспертизы, соответствие   его техническому  заданию.

Как следует из материалов дела ответчиком был подготовлен  и  направлен   истцу Акт государственной историко-культурной экспертизы для предварительного ознакомления и согласования в электронном виде.

По итогам ознакомления истец пришел к выводам о несоответствии представленного акта ГИКЭ Положению от 20 июня 2018 г. №32, утвержденного Постановлением Бюро Отделения историко-филологических полевых работ и составления научной отчетной документации.

Как указано в п.3.1 договора по завершению работ Заказчику передается акт ГИКЭ для дальнейшего подписания и оформления в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

В соответствии с п. 3.2 - 3.3 договора  Акт ГИКЭ должен быть составлен государственным экспертом( исполнителем), имеющим аттестацию Министерства культуры Российской Федерации и представляется заказчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, подписанным усиленной электронной подписью эксперта, аттестованного МК.

Истец  (заказчик) не  отрицает тот  факт, что Акт, подготовленный   исполнителем,  был получен, но  в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не передавался, поскольку  заказчик полагал,  что результат работ не  соответствовал договору.

 С учетом статьи 65 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от принятия результата работ.

Для решения вопроса о соответствии акта государственной историко-культурной экспертизе истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ни одна из предложенных экспертных организаций не выразила согласия на проведение экспертизы в связи с отсутствием  в штате компетентного специалиста.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в случаях и порядке, установленных в Федеральном законе № 73-Ф3 и Положении о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 569 от 15.07.2009 (далее - Положение об экспертизе).

Согласно абз. 9 ст. 28 Федерального закона № 73-Ф3 государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если указанные земельные участки, земли лесного фонда, водные объекты, их части расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 6 Положения об экспертизе, экспертиза может проводиться, в том числе, по инициативе юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 28 Положения об экспертизе, для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик представляет в орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено подписание и оформления Акта ГИКЭ в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. 

Обязанность передачи   Акта ГИКЭ  в  Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области договором  ( п.3.1 ) на  заказчика.

С целью получения пояснений о соответствии подготовленного ответчиком акта ГИКЭ, судом предложено сторонам направить Акт  ГИКЭ  в адрес Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, поскольку указанное лицо в соответствии с действующим законодательством вправе дать оценку  выводам заключения, подготовленного  исполнителем  по договору.

Главное управление , рассмотрев   направленный  ему  Акт ГИКЭ , сообщило,   что  Акт государственной историко-культурной  экспертизы земельных участков с кадастровыми номерами 69:33:0000018:330, 69:33:0000018:327, 69:33:0000018:764, 69:33:0000018:345, 69:33:0000018:765, отведенных под строительство объекта «Проект Коба. Высокотехнологичный деревоперерабатывающий комплекс, про производству древесно волокнистой плиты средней плотности (Medium Density Fibreboard, MDF) общей производительностью 300000 м3 в год, планируемый к строительству по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевский сельский округ», соответствует законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия.

Документы, опровергающие  данные   выводы, суду  не представлены.

Таким образом, учитывая пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору №10 от 13.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В настоящем случае истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ. Суд отмечает, что указанные возражения истца по результатам ознакомления с актом ГИКЭ, не лишало его возможности в соответствии с условиями договора (п. 1.4., 3.1.) направить его для согласования с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Учитывая изложенное, требование ООО «Брио Строй» о взыскании 138 179 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего:

На момент рассмотрения иска задолженность ООО «Брио Строй»  перед ООО "Омега Мастер" в рамках спорного договора составила  230 299 руб. 00 коп.  – 50% от общей суммы договора после окончания полевых археологических работ, 92 119 руб. 49 коп. – 20% от общей суммы договора окончательный расчет по договору за выполненную работу. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные  ответчиком акте,  считаются качественно выполненными ООО "Омега Мастер" и подлежат оплате, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании  задолженности в размере 322 418 руб. 49 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

По встречному  иску  также  заявлено требование  о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2020 по 30.03.2022 в размере 28 478 руб. 01 коп. , начисленных на   стоимость  полевых работ 230 299 руб. . и  далее  на  общую сумму  долга  до момента  погашения.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против  удовлетворения встречных исковых требований ООО «Брио Строй» указало, что обязанность по оплате возникла бы только предоставления документов (Акт ГИКЭ) в соответствии с п. 3.4 договора, в связи с чем отсутствует просрочка по оплате.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрена поэтапная  оплата работ.

Согласно п.2.2. в течение 5 дней подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора.

 Платеж в размере 50 % от общей суммы договора перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя после окончания проведения полевых археологических работ.

Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после согласования акта ГИКЭ в Главном управлении по охране объектов культурного наследия Тверской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами письмом от 16.03.2020 г. ООО «Омега-Мастер» направило в адрес заказчика счет №6, счет-фактуру №5 от 10.03.2020, акт сдачи-приемки работ от 10.03.2020 г., полученного последним согласно штампу входящей корреспонденции 24.03.2020.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из представленного расчета процентов на сумму  28 478 руб. 01  коп.  истец по встречному иску производит начисление процентов только на сумму, подлежащую оплате после окончания полевых работ ( п. 2.2 ) , а  с 31.03.22г. на всю  сумму  долга.

Расчет процентов проверен, признан судом верным.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования по встречному иску в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической  уплаты долга согласуется с  разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "Брио Строй" по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца; государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ООО "Брио Строй", как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст., 49,  65, 110,  156, 163,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска  Общества с  ограниченной  ответственностью   " Брио  Строй " г.Казань к  Обществу  с  ограниченной  ответственностью "Омега Мастер"  отказать.

 Расходы  по госпошлине  отнести на  истца 

 Встречный  иск  удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брио Строй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Мастер», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 322 418 руб. 49 коп.  задолженности,  28 478 руб. 01  коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами  с  01.04.20г. по 30.03.22г. и далее проценты  в соответствии со ст. 395 ГК РФ  на сумму  долга  до момента   его  погашения,    а  также  9 873  руб. расходов  по госпошлине;

- в  доход бюджета  РФ  145 руб.  госпошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова