Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-10032/2017

24 января 2018 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.01.2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Контракт - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, ФИО3 по доверенности от 12.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт - Строй» обратилось к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2016 №14-16/77.

Основанием для произведенных доначислений налогов, пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов оформленных от имени ООО «АтриумСтройТехнология», ООО «Магнето», ООО «СТАНДАРТ».

Инспекцией в рамках проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорные отношения ООО «Контракт-Строй» с ООО АтриумСтройТехнология», ООО ««Магнето», ООО «СТАНДАРТ», на основании которых «спорные» контрагенты якобы оказывали субподрядные работы и поставляли ТМЦ, оформлены формально и не соответствуют реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, наряду с вступившим в законную силу приговором районного суда в отношении руководителя истца свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Контракт-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2012 по 1.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком в рамках и. 6 ст. 100 НК РФ, инспекцией 29.09.2016 принято решение № 14-16/77 о привлечении ООО «Контракт-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 2 113 845 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 569 228 руб., в том числе НДС в сумме 5 231 627 руб., налога на прибыль в сумме 5 337601 руб., а также соответствующую сумму пени по налогу на прибыль и НДС в размере 2 129 113 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Контракт-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в У ФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа.

16.01.2017 УФНС России по Волгоградской области вынесло решение № 54, в соответствии с которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без  удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд, указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Инспекция против удовлетворения требований общества возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные   затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически  оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами,   косвенно   подтверждающими   произведенные   расходы.   Расходами признаются любые затраты при условии, что   они   произведены   для   осуществления   деятельности,   направленной   на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекцией в рамках проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорные отношения ООО «Контракт-Строй» с ООО АтриумСтройТехнология», ООО ««Магнето», ООО «СТАНДАРТ», на основании которых «спорные» контрагенты якобы оказывали субподрядные работы и поставляли ТМЦ, оформлены формально и не соответствуют реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Доказательством формальности осуществления сделок ООО «Контракт-Строй» с вышеназванными контрагентами является совокупность следующих фактов:

представление отчетности в налоговые органы с «нулевыми» показателями, либо незначительными показателями;

неподтверждение руководителями контрагентов факта взаимоотношений с ООО «Контракт-Строй»;

неподтверждение факта оказание услуг и поставки ТМЦ от данных контрагентов;

недостоверность представленных первичных документов;

непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов;

фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

отсутствие у контрагентов необходимых условий для поставки товаров: персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений;

использование специальной схемы расчетов;

движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, обналичивание денежных средств.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «Контракт- Строй» в рамках договорных обязательств выполнялись строительно-монтажные работы на объектах заказчиков ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» м. Макарова В.В.» (устройство конструкций железобетонных и фундаменты под оборудование в осях 1-15 ряд Г-Ж, устройство полов), ООО «Жилищное хозяйство» (капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов города Волжский плгоградской области), ООО «АхтубаСитиПарк» (строительство внеплощадных инженерных сетей), МКУ «Горстрой» (общестроительные работы по адресу: 

<

...>), «Лига» (устройство конструкций железобетонных фундаментов под оборудование).

При этом, согласно документам, представленным налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих полученные доходы, спорные работы выполнялись обществом с привлечением субподрядных организаций ООО «АтриумСтройТехнология», ООО «СТАНДАРТ», ООО «Магнето».

Вместе с тем, инспекцией установлено, что вышеуказанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения ввиду следующих обстоятельств.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены счета-фактуры № 86 от 24.10.2014, № 87 от 28.10.2014 по взаимоотношениям с ООО «АтриумСтройТехнология» на сумму 240 000,00 рублей, в том числе НДС - 189 152,55 рублей, отраженные обществом в книге покупок за 4 квартал 2014 года. Кроме того, спорные счета -фактуры в порядке статьи 93.1 НК РФ также не представлены ООО «АтриумСтройТехнология».

При этом в представленных ООО «Контракт-Строй» первичных документах (счета- фактуры и акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Магнето» отсутствует описание конкретно выполненных работ, сведения о фактических объемах (количестве) по каждому виду работ, объектах на которых выполнялись спорные работы.

Кроме того, инспекцией установлено, что работы заявленные в акте от 22.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2014 № 1261 на сумму 2 633 994.42 не могли быть выполнены ООО «СТАНДАРТ» в декабре 2014 года, поскольку данные работы уже были сданы заказчику ООО «АхтубаСитиПарк» исполнителем ООО «Контракт-Строй» 25.07.2014, что свидетельствует о том, что работы, оформленные от имени ООО «СТАНДАРТ», по прокладке воздушных линий электропередач не могли быть выполнены с учетом места и времени.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении, представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, с целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, и завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по .взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СТАНДАРТ», ООО «АтриумСтройТехнология», ООО «Магнето» установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности указанных контрагентов.

Так, согласно имеющихся в материалах проверки показаний руководителя ООО «Магнето» ФИО4 следует, что он являлся «номинальным» руководителем, фактически не осуществлявшим деятельность по управлению организацией. 

Допрос свидетеля произведено с соблюдением требований ст. 95 НК РФ, оснований сомневаться в показания у налогового органа и суда не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «СТАНДАРТ», ООО «АтриумСтройСехнология», ООО «Магнето» установлено отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств с ООО ’«Контракт-Строй» в рамках рассматриваемых правоотношений в силу отсутствия производственной базы, основных средств, как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений, отсутствия по расчетным счетам платежей за аренду основных средств и за аренду персонала.

При этом ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены документы, свидетельствующие о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по рассматриваемым договорам, использования арендованных транспортных средств и имущества, а также о привлечении работников по договорам гражданско-правового характера, на условиях аутсорсинга и аутстаффинга.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установленоотсутствиев оспариваемый период по юридическому адресу «АтриумСтройТехнология» (протокол осмотра территории от 14.08.2014г. № 744) и ООО «Магнето» (протоколы осмотров от № 315, от 13.01.2014 № 17/14, от 16.07.2015 № 236-15). Суд соглашается с доводами инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, юридический адрес и банковский счет не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде роговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку налоговые органы не осуществляют проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией также установлено, что спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам, при анализе движения денежных средств которых не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено использование спорными контрагентами специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, с целью «обезличивания» и «обналичивания» денежных потоков.

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АтриумСтройТехнология» денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «АтриумСтройТехнология» от ООО «Контракт-Строй» якобы за выполнение субподрядных работ в 2014 году в течение 1-5 операционных дня снимались наличными, либо перечислялись на расчетные счета ООО «Ресурсинвест», обладающего признаками недобросовестного контрагента, назначением платежа «оплата за кабель электрический» (всего с назначением платежа «оплата за рель электрический» в 2014 году перечислено 33 973 350,00 рублей, что составляет 23 % всех денежных средств списанных со счета).

Кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО (СТАНДАРТ» денежные средства, поступившие от ООО «Контракт-Строй» якобы за выполнение субподрядных работ в течение 1-2 операционных дня выдавались по чеку ФИО5

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что фактически спорные работы на объектах заказчиков ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», ООО «Жилищное хозяйство», ООО «АхтубаСитиПарк», МКУ «Горстрой, ООО «Лига» выполнены силами ООО «Контракт-Строй».

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам, работы на объектах заказчиков ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» и ООО «Жилищное хозяйство» выполнялись с привлечением субподрядных организации ООО «СТАНДАРТ» и ООО « АтриумСтройТехнология ».

Наряду с указанным, согласно условиям заключенных с заказчиками договоров подрядчик (ООО «Контракт-Строй») обязан выполнить все предусмотренные работы лично и не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц.

Кроме того, инспекцией установлено, что при заключении договоров с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» ООО «Контракт-Строй» в адрес заказчика были представлены сведения о наличии производственной базы (уровень технической оснащенности), где в строке «строительные машины, механизмы» указано количество 15 штук, в том числе экскаватор, гидромолот, трактор, КАМАЗ, автокран, компрессор, погрузчик, автопогрузчик.

Таким образом, довод заявителя об оставлении без внимания инспекцией вопроса  привлечения сторонних организаций, имеющих строительную технику для исполнения договоров, является необоснованным.

Из показаний заместителя генерального директора по капитальному строительству ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» ФИО6, в должностные обязанности которого в оспариваемом периоде входил контроль за строительством на территории ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», следует, что участие субподрядных организаций при выполнении строительно - монтажных работ по устройству фундаментов и полов в осях 1-15 ряд Г-Ж в «Производственном корпусе по изготовлению электросварочных прямошовных труб и профилей» на территории ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.» по адресу: 

<

...>, не согласовывалось, данные работы выполнялись только силами ООО «Контракт-Строй», ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «СТАНДАРТ» ему не знакомы.

Кроме того, по результатам проведенных допросов заместителя директора ООО «Контракт-Строй» ФИО7, начальника участка ООО «Контракт-Строй» ФИО8, прорабов общества ФИО9 и ФИО10, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ в рамках исполнения договорных обязательств с ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им. Макарова В.В.», следует, что организация ООО «АтриумСтройТехнология» им не известна, все работы на территории ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» им.Макарова В.В.» выполнялись силами ООО «Контракт-Строй» без привлечения субподрядных организаций ООО «АтриумСтройТехнология» и ООО «СТАНДАРТ».

Более того, осуществление субподрядных работ спорными контрагентами опровергается показаниями физических лиц, фактически выполнивших указанные работы, а именно: ФИО9 (прораб ООО «Контракт-Строй»), ФИО10 (прораб ООО «Контракт-Строй»), ФИО11 (инженер производственно-технического отдела ООО «Контракт-Строй»), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что не доверять показаниям свидетелей нет оснований, так как все свидетели, в соответствии с законодательством, предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью свидетелей.

Показания свидетелей, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса, заявителем документально не опровергнута.

Довод заявителя о том, что ФИО25 руководству ООО «Контракт-Строй» не знаком, никогда не работал в данной организации, суд признает несостоятельным, поскольку в показаниях при допросе ФИО25 указывает, что руководителя ООО «Контракт-Строй» ФИО27 знает, был задействован в качестве работника ООО «Контракт-Строй» на объектах  ЗАО «Трубный завод Профиль-Акрас», а так же на заводе по производству профильной трубы в г. Зернограде Ростовской области. В ходе допроса ФИО25 также пояснил, что контроль за выполнением работ на данных объектах осуществлялся ФИО9, ФИО10, ФИО8, при этом доводов, опровергающих данные показания в жалобе налогоплательщиком не приведено.

Также в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что лица, заявленные ООО «АтриумСтройТехнология» в качестве работников при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имели никакого отношения к ООО «АтриумСтройТехнология», трудовые договоры не заключались, руководитель ФИО28 и учредитель ФИО29 им не знакомы, также все допрошенные специалисты не знакомы между собой, что подтверждается показаниями ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33; ФИО34; ФИО35 ФИО36, ФИО37

Кроме того, ООО «АтриумСтройТехнология» не подавало сведений по форме 2-НДФЛ на вышеперечисленных физических лиц.

Наряду с указанным, из показаний руководителя ООО «СТАНДАРТ» ФИО5 следует, что данный контрагент является посредником и никакие работы для проверяемого налогоплательщика не выполнял, работы по заключенным ООО «СТАНДАРТ» договорам якобы выполняла организация - принципал ООО «Элерон», передавая заказчиков ООО «Элерон».

При этом, ООО «Элерон» не имеет допуска для выполнения общестроительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующих перечислений по оплате членских взносов не установлено.

Заявителем доказательств наличия у привлеченного ООО «СТАНДАРТ» контрагента допуска для выполнения общестроительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в ходе проверки также не представлено.

Кроме того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Элерон» ФИО38 показал, что ООО «СТАНДАРТ» ему не знакомо, договоры с указанной организацией не заключались, с ФИО5 не знаком.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде у ООО «Контракт- Строй» имелись достаточные ресурсы для выполнения спорных работ на объектах заказчиков собственными силами (численность сотрудников составила в 2013 году - 52 человека, в 2014 году - 48 человек).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «СТАНДАРТ», ООО «АтриумСтройТехнология», ООО «Магнето» сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов.

Наряду с указанным, в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предприятием предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по данному делу было приостановлено в порядке ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта рассматриваемого Волжским городским судом Волгоградской области по уголовному делу по обвинению ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2017 по делу №1-113/2017 ФИО27 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что директор ООО «Контракт-Строй» ФИО27, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

В течение 2013 - 2015 г.г. ООО «Контракт-Строй» осуществляло строительные и монтажные работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов города Волжского Волгоградской области, где заказчиком выступало ООО «Жилищное хозяйство»; работы по устройству железобетонных конструкций и фундаменты под оборудование, устройство полов, где. заказчиком выступало ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»; строительство внеплощадочных инженерных сетей, где заказчиком выступало ООО «Ахтубаситипарк»; общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Мира, дом № 126, где заказчиком выступало МКУ «Горстрой»; устройство конструкций железобетонных фундаментов под оборудование, где заказчиком выступало ООО «Лига».

Примерно в начале августа 2013 года у директора ООО «Контракт-Строй» ФИО27 возник умысел на уклонение от уплаты налогов с организации путем выполнения работ на указанных выше объектах как собственными силами рабочих общества, так и привлеченными со стороны физическими лицами по 'трудовым договорам за наличный расчет, и оформления документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы привлеченных для выполнения этих же работ субподрядных организаций, являющихся лжепредприятиями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

С целью реализации права на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, ФИО27 примерно в начале августа 2013 года получил реквизиты и светокопии учредительных документов предприятий: ООО «Магнето», ООО «Стандарт» и ООО «АтриумСтройТехнология», используя которые, в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года изготавливал заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета: договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми указанные выше предприятия якобы осуществляли субподрядные работы для ООО «Контракт-Строй», а именно: строительные и монтажные работы по капитальному ремонту кровли, фасада и внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов города Волжского Волгоградской области, где заказчиком выступало ООО «Жилищное хозяйство»; работы по устройству железобетонных конструкций и фундамента под оборудование, устройство полов, где заказчиком выступало ЗАО «Трубный завод «Нрофиль-Акрас» имени Макарова В.В.»; строительство внеплощадочных инженерных сетей, где заказчиком выступало ООО «Ахтубаситипарк»; общестроительные работы на объекте, расположенном по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица Мира, дом № 126, где заказчиком выступало МКУ «Горстрой»; устройство конструкций железобетонных фундаментов под оборудование, где заказчиком выступало ООО «Лига».

В последующем, в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года. ФИО27 осуществлял безналичное перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Магнето», ООО «Стандарт» и ООО «Атриум- СтройТехнология», якобы оплачивая подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС, тем самым создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Контракт-Строй», привлекало в качестве субподрядных организаций указанные выше общества. В последующем денежные средства перечислялись в виде транзита в адрес юридических лиц, чьи реквизиты предоставлялись представителями ООО «Контракт-Строй».

В результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств ФИО27 была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «Контракт-Строй» якобы привлекало в качестве субподрядных организаций перечисленные выше предприятия, и. соответственно, оплачивала подрядные работы с включением в их стоимость сумм НДС.

В действительности ООО «Магнето», ООО «Стандарт» и ООО «АтриумСтройТехнология» в период 2013 - 2015 и. подрядных работ для ООО «Контракт-Строй» выполняли, о чем был осведомлен ФИО27 Фактически указанные выше строительные работы были выполнены силами работников ООО «Контракт-Строй», либо привлеченными со стороны физическими лицами.

Таким образом, приговором установлено, что все первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, на основании которых истец применял вычеты и включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в действительности контрагентами не составлялись, хозяйственными отношениями не подкреплялись, составлялись по указанию руководителя истца исключительно для создания формального документооборота.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом процессуальным законодательством не предусматривается иное в отношении приговоров, вынесенных на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния.

Довод общества о том, что налоговым органом не оспаривается факт выполнения и стоимость работ, выполненных спорными контрагентами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что документы, представленные в качестве обоснования заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию.

Таким образом, доказанным является факт наличие умысла у директора истца на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок  со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке, включение сумм по такой сделке в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд отмечает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, состоявшегося приговора в отношении руководителя истца, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов. Представление инспекцией, как  и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства. 

Иные доводы  общества о недействительности решения инспекции  не свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения привели.

В связи с представлявшейся обществу отсрочкой по уплате государственной пошлины с него  в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.