СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5613/2022-ГК

г. Пермь

16 мая 2022 года

Дело № А50-3253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года о прекращении производства по делу № А50-3253/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-пром Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

                                                установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Джи-пром Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам поставки газа в сумме 5 558 442 руб. 61 коп. за ноябрь, декабрь 2021. 

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд, просит расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2022 принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от заявленных требований. Производство по делу прекращено. С ООО «Джи-пром Инжиниринг» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 50792 руб. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 336 руб.

 Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь  на  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91, полает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной в полном размере. Сумма задолженности в размере 5 558 442 руб. 61 коп. составляющая 100 % от суммы иска, погашена ответчиком в полном объеме до вынесения судом определения о принятии искового заявления по настоящему делу. Следовательно, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. Просит определение в части взыскания с ООО «Джи-пром Инжиниринг» в пользу истца 50 792 руб. расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства (представитель находится в командировке) не являются безусловным основанием для отложения в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с иском к ООО «Джи-пром Инжиниринг» о взыскании задолженности по договорам поставки газа в сумме 5 558 442 руб. 61 коп., далее, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено, судебные расходы по оплате госпошлины в связи с подачей иска отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 150 Кодекса суд выносит определение, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 14.02.2022, принято к производству судом 18.02.2022. Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 16.02.2022, т.е. после обращения истца  в суд  с настоящим иском. Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.02.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Момент вынесения определения о принятии искового заявления не является определяющим. Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Пермского края, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50792 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50792 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска. Оснований для изменения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на ответчика с учетом вышеуказанного принципа отнесения судебных расходов на неправую сторону в споре (задолженность погашена после подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-3253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

В.Ю. Назарова