Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.10.2022 года Дело № А50-29445/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МихА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ПКГУП «Теплоэнерго», МУП «Чайковский водоканал», КУП ЖКХ ЧГО

при участии:

от  истца – директор ФИО1 (паспорт, полномочия проверены онлайн),

от ответчика – ФИО2 (доверенность №08-26-3 от 27.04.2022, паспорт, диплом, онлайн) 

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МихА" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа  (далее - ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 471944 руб. ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что односторонний отказ от контракта является законным, в связи с тем, что истцом работы по контракту своевременно не исполнены, результат работ использовать не представляется возможным.   

Третьи лица в отзыве указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  11.05.2021 был заключен муниципальный контракт № 0856300008421000114 «Разработка схемы водоснабжения и водоотведения Чайковского городского округа на срок до 2031 года».

09.11.2021 от ответчика в адрес истца поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0856300008421000114 от 11.05.2021.

Истец считает, что решение принято ответчиком незаконно в связи с чем обратился с настоящим иском в суд .

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 30.10.2021 в 3 этапа:

1 этап - Предоставление исходной информации: сроки выполнения работ до 31.05.2021;

II этап - Разработка схемы водоснабжения и водоотведения: сроки выполнения работ до 30.09.2021 года,

III этап - Проверка Заказчиком материалов схемы водоснабжения и водоотведения: сроки выполнения работ до 30.10.2021 года.

Подрядчик приступил к выполнению I этапа работ своевременно.

В ходе выполнения этапа была установлена нехватка информации для разработки схем водоснабжения и водоотведения, в связи с чем Подрядчик выполнил повторный запрос в адрес Заказчика и ресурсоснабжающей организации о предоставлении конкретного пункта первичного запроса.

21.09.2021 по просьбе Заказчика ему были направлены выполненные работы, до проверки с ресурсоснабжающими организациями.

13.10.2021 в адрес истца была направлена претензия от Заказчика, о том, что выполненные работы содержат недостатки, при этом конкретные недостатки в данной претензии отражены не были. Более того, Заказчик вышел за рамки сроков рассмотрения направленных работ. 

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта Заказчик в срок 15 дней с даты получения результата работ (в том числе и случае повторного представления результата работ после доработки) рассматривает представленные текстовые и графические варианты схемы водоснабжения и водоотведения на предмет его соответствия требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным действующим законодательством, настоящему техническому заданию, а также исходной информации). Таким образом. Заказчик в соответствии с условиями контракта должен был направить имеющиеся замечания до 06.10.2021. 

Вместе с тем. Подрядчик, в ответ на досудебную претензию решил урегулировать вопрос своими силами, и выяснить какие конкретные ошибки были им допущены в направленных работах, направив в адрес Заказчика и ресурсоснабжающих организаций соответствующее письмо.

МУП Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» и КУП ЖКХ ЧГО, ответили на обращение подрядчика и направили перечень конкретных замечаний по выполненным работам, которые как оказалось, ранее (в сентябре) были направлены в адрес Заказчика от двух ресурсоснабжающих организаций, но Заказчик посчитал правильным не доводить данные замечания до Подрядчика, а сразу направить досудебную претензию.

После корректировки выполненных работ по выставленным замечаниям от ресурсоснабжающих организаций Подрядчик 07.11.2021 направил в адрес Заказчика и двух ресурсоснабжающих организаций выполненные и откорректированные работы.

09.11.2021 в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со стороны Заказчика работ.

Истец полагая, что надлежащим образом исполнило условия муниципального контракта, с соблюдением сроков выполнения работ и у Заказчика не имелось достаточных оснований для расторжения контракта, обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что подрядчик 07.11.2021 направил в адрес Заказчика и двух ресурсоснабжающих организаций выполненные и откорректированные работы.

09.11.2021 заказчик направил в адрес подрядчика односторонний решение об одностороннем отказ от контракта (письмо от 08.11.2021 №241-08-05-822 исх). 

Согласно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 08.11.2021оследует, что контракт заказчиком расторгнут в связи с наличием существенных недостатков в схеме водоснабжения и водоотведения, работы предусмотренные контрактом не выполнены.   

В связи с возникновением вопросов относительно качества выполненных подрядчиком работ, для разрешения которых требуются специальные познания в области разработки и содержания схем водоснабжения водоотведения, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам  ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» ФИО3, ФИО4 Георги ФИО5. Данная организация  готова провести экспертизу в срок – 20 рабочих дней с момента получения материалов. Стоимость проведения экспертизы составляет  - 165 000 руб. В подтверждение квалификации экспертов представлены соответствующие документы. 

Истец с вышеназванной предложенной экспертной организацией не согласился  просил поручить проведения экспертизы ИП ФИО6, который имеет диплом, повышение квалификации и проходил обучение программно-расчетного комплекса ZuluTermo и ZuluHydro (который включает в себя конструкторский расчет водопроводной сети).  

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, на разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

соответствует ли представленный ООО «МихА» результат выполненных работ условиям муниципального контракта, техническому заданию; 

возможно ли с помощью представленной электронной модели осуществлять конструкторский расчет;

определить объем фактически выполненных качественных работ  и их стоимость объем некачественно выполненных работ и стоимость их устранения;

является ли программное обеспечение, установленное на рабочих местах заказчика лицензионным?

Согласно представленного экспертного заключения следует, что  результат выполненных работ частично не соответствует условиям муниципального контракта и техническому заданию.  В представленном виде электронная модель не может производить конструкторский расчет в виду наличия ошибок. Однако препятствий для его проведения в электронной модели нет: требуется лишь внесение информации об оптимальных скоростях и значениях шероховатости трубопроводов, а также типе системы водоотведения. Топология систем водоснабжения и водоотведения, а также их характеристики занесены в электронную модель.  Объем фактически выполненных качественных работ оценен экспертом в 68, 2 % что составляет 471 944 руб. 

В судебном заседании на вопрос суда возможно ли использовать  результат выполненных работ  эксперт ответил утвердительно.

На пятый вопрос эксперт указал, что эксперту не представлена возможность ознакомиться с программным обеспечением, установленном на рабочих местах  заказчика. Однако ООО «МихА»  предоставило  Заказчику удаленный доступ к электронному ключу на два одновременных подключения к ПРК Zulu 8.0 исполнив соответствующее требование муниципального  контракта.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов). 

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса). 

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом  представленной переписки сторон и заключения экспертизы суд приходит к выводу что качественно работы истцом выполнены более 68 процентов и результат может быть использован заказчиком.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика. 

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что недостатки результата работ носят существенный или неустранимый характер. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия неустранимых недостатков (недоработок) в выполненных истцом схемах водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключения эксперта стоимость качественно выполненных работ составляет  471 944 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На дату рассмотрения дела доказательств оплаты работ суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд полагает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 471 944 руб.  

Истцом также заявлено требование о признании незаконным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа о расторжении муниципального контракта №0856300008421000114 «Разработка схемы водоснабжения и водоотведения Чайковского городского округа на срок до 2031 года».

Согласно п. 4.1.7 Контракта  заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Контракта в силу обстоятельств предусмотренных законодательством РФ, нарушением истцом своих обязательств по исполнению Контракта. 

Таким образом, ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Контракта в силу обстоятельств предусмотренных законодательством РФ, нарушением истцом своих обязательств по исполнению Контракта. Допускающие отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке условия, а именно, нарушение истца, предварительное уведомление и т.п. - соблюдены полностью. Препятствия для одностороннего отказа от исполнения Контракта отсутствуют. 

При принятии решения, судом учтено, что в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), установлено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. 

Вместе с тем, в пункте 16 Обзора от 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю. 

Принимая во внимание основания, изложенные в решении об одностороннем отказе  и выводы эксперта о наличии некачественны работ более 30 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании решения незаконным. 

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании решения незаконным отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме  150 000 руб. относятся  на ответчика  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МихА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 471944 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа о расторжении муниципального контракта №0856300008421000114 «Разработка схемы водоснабжения и водоотведения Чайковского городского округа на срок до 2031 года» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева