АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15687/2023 

Дата принятия решения –  09 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес – Содружество", г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань, о признании незаконным решения №479 от 26.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод» (ИНН 

<

***>), ООО «Ферум» (ИНН 

<

***>), ООО «Элком» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройкоКом» (ИНН 

<

***>),

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 23.12.2021г., ФИО2 по доверенности от 24.07.2023г., ФИО3 по доверенности от 06.03.2023г.,

ответчика  – представители: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023г., ФИО5 по доверенности от 05.09.2023г., ФИО6 по доверенности от 11.07.2023г., ФИО7 по доверенности от 27.09.2023г., 

Управления ФНС по РТ  - представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес – Содружество", г.Казань (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Бизнес – Содружество»), обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании незаконным решения №479 от 26.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод» (ИНН 

<

***>), ООО «Ферум» (ИНН 

<

***>), ООО «Элком» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройкоКом» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2023г. был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.10.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10.07.2023г. сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес – Содружество", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя  по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017г. по 31.12.2019г.

По результатам проверки вынесено решение №479 от 26.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Бизнес – Содружество» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 675 054руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 133 311 133руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 645,32руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/013802@ от 10.05.2023 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 26.01.2023 №479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, в части в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по контрагентам ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «КСМУ», ООО «МонтажСтройМир», ООО «Стройтрест», ООО «Антей», доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по контрагентам: ООО «Строительная Компания Свод», ООО «Элком», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», ООО «Бастион».

Не согласившись с указанным решением в оставшейся части, а именно: в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройкоКом», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №479 от 26.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений   ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строительная Компания Свод», ООО «Элком», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», поскольку работы выполнены иными лицами, не указанными в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзывах и дополнениях указал, что документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают критериям достоверности и не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Как следует из материалов проверки в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Бизнес – Содружество» являлось «строительство жилых и нежилых зданий».

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ количество сотрудников в 2017 году - 141 человек, в 2018 году - 155 человек, в 2019 году - 370 человек, в структурном подразделении «строительный участок» работало 62 штатные единицы (мастера, монтажники, слесари, газоэлектросварщики, машинисты автокранов), обществом на договорной основе также привлекались работники на короткий срок в среднем по 60 - 100 рабочих специальностей.

В проверяемый период обществом осуществлялась деятельность на объектах строительства ПАО «НижнекамскНефтеХим», ПАО «КазаньОргсинтез».

Как следует из материалов проверки ООО «Бизнес – Содружество» в проверяемый период заключено с ПАО «КазаньОргсинтез» более 300 договоров на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах ПАО «КазаньОргсинтез».

Для производства работ на объектах строительства заказчиков налогоплательщиком привлечены субподрядчики (производители строительно-монтажных работ), обладающие, по мнению налогового органа, признаками «недобросовестных»: ООО «Строительная Компания Свод», ООО «Элком», ООО «Ферум», ООО «Стройком».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Строительная Компания Свод», ООО «Элком», являются компаниями, обладающим признаками взаимозависимости, что подтверждается следующим.

Налоговая отчетность представляется организациями с одних IP-адресов, выявлены совпадения единой сети 188.162 - у ООО «Строительная Компания Свод», ООО «Эл- ком».

Между тем, из материалов дела следует, что IP адреса совпадают у некоторых контрагентов между собой, а не у заявителя и контрагентов. 

Кроме того, налоговым органом не учтено, что IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. 

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022г. по делу № А65-32963/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу №А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу №А65-12962/2022.

Далее, налоговый орган указывает, что работы, осуществляемые на территории ПАО «Казаньоргсинтез», проводились с учетом особенностей пропускного режима, поскольку на объекте осуществляются опасные для жизни человека производственные процессы.

В ходе проверки заказчиком ПАО «Казаньоргсинтез» представлены «Заявки на выдачу пропусков работникам, выполняющим работы на объектах», журнал пропусков на территорию за 2017 - 2019 годы. Из анализа журнала установлено, что от ООО «Бизнес – Содружество» оформлено значительное количество пропусков на физических лиц, которые не являются работниками ООО «Бизнес – Содружество».

Материалами проверки подтверждается, что на территорию ПАО «КазаньОргсинтез» от ООО «Бизнес – Содружество» оформлены временные пропуска за период 2017 - 2019 годы на физических лиц, которые не являются работниками ООО «Бизнес – Содружество» по специальностям: «слесарь-ремонтник» - на 350 человек, «монтажник» - на 231 человека, по специальности «монолитчик» - на 102 человека, иные специальности - более 100 человек.

По взаимоотношения с ООО «Строительная компания «Свод» налоговый орган указал, что ООО «СК Свод» и ООО «Бизнес – Содружество» за 2017 - 2019 годы заключено 10 договоров субподряда по техническому перевооружению объектов, по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ПАО «КазаньОргсинтез». Между ООО «Бизнес – Содружество» и ООО «СК Свод» оформлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на различных участках, с различными видами услуг - от ремонта помещений, замены кровли, строительства и обустройства площадок до электромонтажных работ, установок кондиционеров, установки мемориала, огнезащитной обработки деревянных конструкций, посадки деревьев.

Как следует из материалов проверки, для выполнения вышеуказанных работ необходим штат квалифицированных сотрудников, имеющих соответствующие удостоверения (сварщика, монтажника), однако списки работников и квалификационные удостоверения ООО «СК «Свод» не представлены. Более того, как следует из ответа заказчика ПАО «КазаньОргсинтез» работники ООО СК «Свод» доступ на территорию заказчика не имели. 

В части взаимоотношений с контрагентами ООО «Элком», ООО «Ферум, ООО «СтройКом» налоговый орган указал, что между ООО «Бизнес – Содружество» и вышеуказанными организациями оформлены документы на выполнение строительно-монтажных работ на различных участках, с различными видами услуг - от монтажных работ заводов БФА, ОПиТГ, ПППНД, НиОПСВ до пусконаладочных работ на объектах заказчика. Учитывая виды выполняемых работ контрагенты должны иметь необходимый штат сотрудников с различными специальностями, а также численность, с учетом объема заявленных работ.

Из документов, полученных от заказчика ПАО «КазаньОргсинтез» в ответ на требование налогового органа установлено, что работники от имени спорных контрагентов не оформляли пропуска, инструктаж не проходили. Заявки на выдачу пропусков работникам, выполняющих работы на объектах от имени ООО «Элком», ООО «Ферум», ООО «Строй- Ком» не оформлялись.

Кроме того заказчик сообщил, что контрагенты ООО «Элком», ООО «Ферум», ООО «СтройКом» в качестве субподрядчиков для выполнения работ не согласовывались.

Как следует из материалов проверки в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Ферум», ООО «Элком, ООО «СтройКом» не имеют трудовых ресурсов, основных средств и автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа указывают на то, что работы выполнялись силами и средствами ООО «Бизнес – Содружество» путем привлечения иных лиц, оплата которым осуществлялась наличными средствами представителями ООО «Бизнес – Содружество».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бизнес – Содружество» организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии организаций, обладающих признаками «технических».

Между тем, налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных поставщиков лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов. 

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком     недобросовестности,     поскольку     закон     не     обязывает     организацию     иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020.    

По мнению налогового органа, ООО «Бизнес – Содружество» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения ООО «Ферум», ООО «Элком, ООО «СтройКом», ООО СК «Свод».

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.  

Относительно довода налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Бизнес – Содружество» в адрес спорных контрагентов, далее перечисляются в адрес «технических» компаний или с назначением платежа «за услуги», суд отмечает следующее. 

Указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Бизнес – Содружество». В отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «Бизнес – Содружество» в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов. 

Таким образом, налоговым органом не доказан не только факт получения ООО «Бизнес – Содружество» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. 

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «Бизнес – Содружество» первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «Бизнес – Содружество» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Из представленных ООО «Бизнес – Содружество» документов следует, что между налогоплательщиком и ООО «СК «Свод» заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ. ООО «СК «Свод» выполнило работы на общую сумму 134 058 826руб., НДС 24 472 430руб.

Выполненные ООО «СК «Свод» работы были приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику – ПАО «Казаньоргсинтез». В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. Последние платежи производились в 2023г.

Работы, выполненные ООО «СК «Свод», были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. ООО «СК СВОД» отразило полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС. 

Соответствие фактически выполненных работ проектной и контрактной документации налоговым органом не оспорено. 

Кроме того, с полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что также не оспаривается инспекцией. 

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

Судом установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету.

ООО «СК «Свод» является действующей организацией, работающей на рынке задолго до спорных правоотношений, имеющей хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме заявителя. ООО «СК «Свод» является членом саморегулируемой организации Союз архитекторов и проектировщиков «ВОЛГА-КАМА». Сведения о недостоверности адреса и учредителя ООО «СК «Свод» отражены в ЕГРЮЛ в 2022 и в 2023гг., т.е. уже после завершения взаимоотношений с налогоплательщиком.

Перед заключением договоров с ООО «СК «Свод» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д. Перед заключением договора с субподрядчиком были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера. Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Отсутствие в исполнительской документации сведений о персонале ООО «СК «Свод» не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанным субподрядчиком, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ПАО «Казаньоргсинтез» вводный инструктаж был проведен работникам компаний субподрядчиков, которые по заявкам налогоплательщика, получили временные пропуска и прошли на территорию ПАО «Казаньоргсинтез». В частности, в журнале содержатся подписи работников субподрядчиков: ООО «СК «Свод», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», ООО «Элком».

Показания опрошенных в ходе проверки работников заявителя: директора ФИО8, коммерческого директора ФИО9 главного инженера ФИО10, начальника участка по выполнению антикоррозийных работ и нанесению огнезащитный составов ФИО11, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения ФИО12 подтверждают факт выполнения ООО «СК «Свод» предусмотренных договорами работ. 

Свидетель ФИО13 подтвердил, что являлся директором ООО «СК «Свод», что заявитель являлся основным заказчиком, в частности, ООО «СК «Свод» выполняло для заявителя строительные работы: ремонт помещений, озеленение и посадка деревьев, отделочные работы и др. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации. Для прохода на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» направлялись письма заявителю с перечнем работников. Свидетель подтвердил, что ООО «СК «Свод» выполняло работы на «базе отдыха Лабышка», в т.ч. работы по посадке деревьев.

Налоговый орган, ссылаясь на показания допроса свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 из которых делает вывод о том, что пропуски для прохождения на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» оформлялись от лица заявителя, контроль за ходом работ осуществлялся со стороны заявителя, зарплату свидетели получали наличными от бригадиров, которые привозили деньги от заявителя.

Между тем, в представленных протоколах допроса отсутствует подобная информация. Напротив, свидетели подтверждают, что выполняли работы на территории ПАО «Казаньоргсинтез» и ни одному из них не известна компания ООО «Капитал-Строй» (заявитель).

Из выписок по расчетному счету следует, что ООО «СК «Свод» ежемесячно перечисляет денежные средства за аренду офисного помещения (ООО «Управляющая компания «Тройка» и ООО «Стройгазпроект-Линда»), уплачивает налоги и взносы, приобретает строительные материалы, оплачивает услуги спецтехники, получает деньги от иных контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Между заявителем и ООО «Ферум» был заключен ряд договоров на выполнение работ по ремонту и диагностике оборудования. Работы выполнялись на объектах ПАО «Казаньоргсинтез»: завод Этилен. В цехах 0201-0203, 0204-0205. ООО «Ферум» выполнило работы на общую сумму 55 886 575 руб., НДС 10 505 116 руб. Выполненные ООО «Ферум» работы были приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику – ПАО «Казаньоргсинтез». В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. 

Работы, выполненные ООО «Ферум», оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Последние платежи производились в 2023 года. ООО «Ферум» отразило полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

ООО «Ферум» является действующей организацией, давно работающей на рынке, имеющей хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме заявителя. В выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица информации о его недобросовестности и/или недостоверности указанных им сведений не имеется. Решение об исключении этой организации из ЕГРЮЛ не принято.

В качестве основного вида деятельности указано «Ремонт машин и оборудования» (код 33.12), что как раз соотносимо с той работой, которую ООО «Ферум» выполнял по договору с налогоплательщиком (чистка теплообменника на территории ПАО «Казаньоргсинтез» иные подобные работы).

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Ферум», контрагентом также является ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ». Согласно сведениям из открытых источников ООО «СПЕЦДОРОСТРОЙ» является постоянным участником государственных закупок (заключен 41 гос. контракт) и имеет допуск СРО на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Перед заключением договоров с ООО «Ферум» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д., были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера. Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ПАО «Казаньоргсинтез» вводный инструктаж был проведен работникам компаний субподрядчиков, которые по заявкам налогоплательщика, получили временные пропуска и прошли на территорию ПАО «Казаньоргсинтез». В частности, в журнале содержатся подписи работников субподрядчиков: ООО «СК «СВОД», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», ООО «Элком».

Показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика: директора ФИО8, коммерческого директора ФИО9 главного инженера ФИО10, начальника участка по выполнению антикоррозийных работ и нанесению огнезащитный составов ФИО11, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения ФИО12 подтверждают факт выполнения ООО «Ферум» предусмотренных договорами работ. 

Налоговым органом был допрошен руководитель ООО «Ферум» ФИО27

Свидетель сообщил инспекции, что ООО «Ферум» получало заказы на работы от налогоплательщика, а также находил рабочих для выполнения работ, работы выполнялись на территории ПАО «Оргсинтез», инструктаж для работников ООО «Ферум» проводился в ПАО «Казаньоргсинтез». Сведения о работников передавались налогоплательщику, а тот направлял их Заказчику.

Из выписок по расчетному счету следует, что ООО «Ферум» ежемесячно уплачивает налоги и взносы, приобретает строительные материалы и оплачивает работу субподрядным организациям (например, ООО «СПЕЦДОРОСТРОЙ», ООО «СК «СВОД»), уплачивает арендную плату (получатель – ООО «ЗАО Перспектива», ООО «ПАЛЛАДА»), выплачивает заработную плату и несет иные расходы. Кроме того, из показаний директора ООО «Ферум» следует, что для выполнения работ, большого количества работников не требовалось, необходимо было от 8 до 12 человек.

Между заявителем и ООО «Элком» заключен ряд договоров на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на различных участках ПАО «Казаньоргсинтез» – от монтажных работ заводов БФА, ОПиТГ, ПППНД, НиОПСВ до пусконаладочных работ на заводе Этилен. ООО «Элком» выполнило работы на общую сумму 22 382 151 руб., НДС 4 105 526 руб. Выполненные подрядчиком работы приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику – ПАО «Казаньоргсинтез». В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. 

Работы, выполненные ООО «Элком» оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. ООО «Элком» отразило полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

ООО «Элком» создано в 2018 и ликвидировано по решению учредителя после завершения хозяйственных отношений с налогоплательщиком 13.11.2019 в соответствии с ФЗ Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В качестве основного вида деятельности указано «производство электромонтажных работ» (код 43.21), что соответствует работе, которую ООО «Элком» выполнял в интересах налогоплательщика. 

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Элком» нес расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, оплата строительных материалов, спецодежды, канцтоваров, электротоваров, оплата рекламы в СМИ.

Перед заключением договоров с ООО «Элком» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д., были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера. Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Следует отметить, что исполнительскую документацию от имени налогоплательщика подписывал работник ООО «Элком» ФИО28, который в ходе опроса, проведенного налогоплательщиком, подтвердил факт выполнения работ.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ПАО «Казаньоргсинтез» вводный инструктаж был проведен работникам компаний субподрядчиков, которые по заявкам налогоплательщика, получили временные пропуска и прошли на территорию ПАО «Казаньоргсинтез». В частности, в журнале содержатся подписи работников субподрядчиков: ООО «СК «СВОД», ООО «Ферум», ООО «СтройКом», ООО «Элком».

В соответствии с письмом в адрес заявителя от 01.08.2019, ООО «Элком» согласно договора генерального подряда №03/4600026986/18 от 25.12.2018 просит выдать временные пропуска сотрудникам: ФИО29 – электромонтажник с шифром ДСВ; ФИО30 – электромонтажник с шифром ДСВ; ФИО31  – электромонтажник с шифром ДСВ; ФИО32 – мастер с шифром ДСВ; ФИО33 – мастер с шифром ДСВ. 

В соответствии с письмом в адрес заявителя от 23.08.2018г., ООО «Элком» просит дать разрешение на выдачу временного пропуска для завоза на территорию ПАО «Казаньоргсинтез» Металлорукава 2 – 160 мм. Водитель – ФИО28, Автомобиль – марка PEUGEOT 3008, год выпуска ТС-2012г. 

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Элком» за 2018-2019гг. составляла 5 человек, на что указано в оспариваемом решении. (стр. 78). 

Показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика: директора ФИО8, коммерческого директора ФИО9 главного инженера ФИО10, начальника участка по выполнению антикоррозийных работ и нанесению огнезащитный составов ФИО11, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения ФИО12 подтверждают факт выполнения ООО «Элком» предусмотренных договорами работ. 

Налоговым органом были допрошены учредитель ООО «Элком» ФИО34 и учредитель и директор ООО «Элком» ФИО35 Оба допрошенных лица сообщили налоговой инспекции, что налогоплательщик им знаком, что в субподрядной организации было около 10 сотрудников, в том числе несколько мастеров и электромонтажников. В основном сотрудников было достаточно для выполнения работ, но иногда привлекались субподрядные организации. Для работников проводился инструктаж по мерам безопасности. Информацию о сотрудниках субподрядной организации и ее контрагентов руководство передавало налогоплательщику.

Таким образом, руководством субподрядчика ООО «Элком» было подтверждено выполнение работ по заказам налогоплательщика.

Между заявителем и ООО «Стройком» заключен ряд договоров на выполнение работ по техническому перевооружению объектов ПАО «Казаньоргсинтез», а также по капитальному и текущему ремонту технологического (энергетического) оборудования и других. ООО «Стройком» выполнило работы на общую сумму 19 341 517 руб., НДС 3 868 303 руб. Выполненные ООО «Стройком» работы были приняты заявителем, оприходованы в бухгалтерском учете, а впоследствии сданы заказчику – ПАО «Казаньоргсинтез». В свою очередь, указанными заказчиками работы приняты без замечаний, оплачены путем безналичного перечисления денежных средств. Работы, выполненные ООО «Стройком», были оплачены заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. ООО «Стройком» отразило полученную выручку и уплатили налог на прибыль и НДС.

В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным договорам общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

ООО «Стройком» создано в 2019 и ликвидировано по решению учредителя после завершения хозяйственных отношений с налогоплательщиком 21.07.2021 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В качестве основного вида деятельности указано «производство электромонтажных работ» (код 43.21), что соответствует работе, которую ООО «Стройком» выполнял в интересах налогоплательщика. В штате компании в 2020 году состояло 5 человек, в 2019 году 2 человека.

На стр. 310-311 оспариваемого решения налоговый орган приводит сведения о численности сотрудников компаний – субподрядчиков. Из представленного анализа видно, что в ООО «Элком», ООО «СтройКом» были работники в количестве от 5 до 12 человек, которые фактически выполнили работы по договорам с заявителем.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Стройком» оплачивал аренду оборудования и помещения, заработную плату, коммунальные услуги, материалы, транспортные услуги и аренду манипулятора, обновления 1С, канцтовары, налоги, страховые взносы, рекламу в СМИ.

Перед заключением договоров с ООО «Стройком» налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения - правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, наличие допуска к соответствующим видам работ и т.д., были запрошены и получены: устав организации, свидетельство ИНН и ОГРН, карта партнера. Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Показания опрошенных в ходе проверки работников налогоплательщика: директора ФИО8, коммерческого директора ФИО9 главного инженера ФИО10, начальника участка по выполнению антикоррозийных работ и нанесению огнезащитный составов ФИО11, ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения ФИО12 подтверждают факт выполнения ООО «Стройком» предусмотренных договорами работ. 

Налоговым органом были допрошен учредитель и директор ООО «Стройком» ФИО35 Свидетель сообщил налоговой инспекции что налогоплательщик знаком, что в субподрядной организации было около 8 сотрудников, в том числе несколько мастеров и электромонтажников. В основном сотрудников было достаточно для выполнения работ, но иногда привлекались субподрядные организации. Для работников проводился инструктаж по мерам безопасности. Информацию о сотрудниках субподрядной организации и ее контрагентов руководство передавало налогоплательщику.

Таким образом, руководством субподрядчика ООО «Стройком» было подтверждено выполнение работ по заказам налогоплательщика.

Кроме того, в 2017 и 2019 годы налогоплательщик для выполнения работ на объектах ПАО «Казаньоргсинтез» привлекал в качестве субподрядчиков компании: ООО «СтройГарант», ООО «ВДК Хольц», ООО СК «Мастер», ООО «СтройТрест». Налоговый орган претензий к привлечению указанных компаний не имеет.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «Бизнес – Содружество», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «Бизнес – Содружество» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «Бизнес – Содружество» для выполнения работ фактически основаны на показаниях некоторых свидетелей и отсутствии в исполнительской документации сведений о субподрядных организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу №А65- 4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А65-24872/2022.

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ.

Довод налогового органа о том, что в актах представленных документах выявлены хронологические неточности, часть актов датирована более ранними (поздними) датами, чем акты сдачи работ заказчику, подлежит отклонению. Как пояснил налогоплательщик, акты приемки выполненных работ подписывались только после того, как заказчик проверил и принял без замечаний эти работы у ООО «Бизнес – Содружество», что является обычной практикой для данного вида работ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А65-24872/2022.   

Относительно ссылки налогового органа на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 суд отмечает следующее.

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. 

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля. 

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа. 

Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства. 

На объекты заказчика были привлечены значительное количество физических лиц, которые не являются работниками ООО «Бизнес – Содружество», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ. 

При этом, данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями субподрядных организаций на объекте, так как выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать к какому именно субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не входит.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021.

Доводы налогового органа о том, что работникам спорных контрагентов пропуска на территорию ПАО «КазаньОргсинтез» не выдавались, а также об отсутствии спорных контрагентов в исполнительной документации, судом отклоняются в силу следующего.

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «Бизнес – Содружество» не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика указывались ответственные сотрудники ООО «Бизнес – Содружество».

Более того, несогласованный субподрядчик не мог самостоятельно обратиться в ПАО «Казаньоргсинтез» для получения временных пропусков для своих сотрудников, поэтому субподрядчик передавал именно заявителю сведения о своих работниках, а уже налогоплательщик от своего имени направлял заявки на выдачу временных пропусков на территорию ПАО «Казаньоргсинтез». Письма-заявки на получение пропусков сотрудников от субподрядчиков ООО «СК СВОД», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройКом» были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Указанное подтверждается и налоговым органом. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что из анализа журнала установлено, что от ООО «Бизнес – Содружество» оформлено значительное количество пропусков на физических лиц, которые не являются работниками ООО «Бизнес – Содружество».

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, ООО «Бизнес – Содружество» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «Бизнес – Содружество» представлено как лицо, выполнившее работы. 

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023г. по делу № А65-4179/2023. 

Обществом как при возражениях на акт налоговой проверки, так и в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов материалов  (ТМЦ, товаров) либо в составе СМР заказчикам, либо покупателям.

Налоговый орган, в свою очередь, не оспаривает фактическую сдачу работ, включающих, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорных контрагентов заказчику. Не оспаривается и рыночная стоимость заявленных работ от спорных (по мнению налогового органа) контрагентов.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. 

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «Бизнес – Содружество» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СК СВОД», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройКом». Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Бизнес – Содружество» привлекало для выполнения работ (услуг) спорных контрагентов и закупало у них ТМЦ.

Заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности, в порядке исполнения обязанностей по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности. 

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

Спорные сделки с контрагентами совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. 

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности. 

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей. Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 5 июля 2005 года N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Из изложенного следует, что при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «Бизнес – Содружество» не имело возможности выполнить весь объем работ для заказчиков собственными силами.

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы и ТМЦ не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов, либо приобретены у других лиц.

Налоговый орган не установил, сотрудники какой именно организации проходили на спорный объект и выполняли работы.

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов. 

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. Деятельность ООО «Бизнес – Содружество» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53. 

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. 

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «Бизнес – Содружество» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя. 

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. 

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя  контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015. 

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате работ и услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. Налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате    искажения    сведений    о    фактах    хозяйственной    жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При        отсутствии     доказательств      такого     умысла      у     налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не был установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый налоговый период, при этом в нарушение требований ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения №479 от 26.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройкоКом»,  соответствующих сумм штрафа.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани №479 от 26.01.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «СК «Свод», ООО «Ферум», ООО «Элком», ООО «СтройкоКом»,  соответствующих сумм штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Содружество», г.Казань.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – Содружество», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Содружество», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов